Il Gulag

[Willy]

In origine postato da veterokom
Io sono per la più ampia giustizia sociale e mi sento liberissimo.
Come fa uno a mettere davanti a tutto la propria libertà (di che? di farsi i cazzi propri? di avere il macdonald? o le nike?) se poi gli altri sono oppressi e crepano di fame? Se uno fa così è proprio uno stronzo, come gli arancioni ucraini che se ne fottono dei minatori che perderanno il lavoro.

ma chi ha detto questo. Comunque vorrei segnalarti che si può non essere comunisti e allo stesso tempo lottare per maggiore giustizia sociale, forse con risultati anche migliori (la socialdemocrazia svedese docet). Quanto agli ucraini, non è che le istanze dei minatori siano di portata generale... almeno non più dei cosiddetti arancioni.

[Silvioleo]

In origine postato da veterokom
Io sono per la più ampia giustizia sociale e mi sento liberissimo.
Come fa uno a mettere davanti a tutto la propria libertà (di che? di farsi i cazzi propri? di avere il macdonald? o le nike?) se poi gli altri sono oppressi e crepano di fame? Se uno fa così è proprio uno stronzo, come gli arancioni ucraini che se ne fottono dei minatori che perderanno il lavoro.

Ma chi dice che tutti gli oneri della solidarietà se li deve accollare lo Stato? Chi può affermare che lo Stato sia più bravo ad occuparsi dei bisognosi? Come si può pensare che lo Stato sia più generoso dell' individuo? Lo Stato è un entità astratta che non pensa, ma funziona solo per volontà degli individui che pensano individualmente e mai collettivamente. Coloro che operano per lo Stato sono solo più bravi ad estorcere il denaro, non si mettono la mano in tasca per solidarizzarsi con i bisognosi; essi tolgono il frutto dello sforzo altrui, a chi ha produce ricchezza, per magari regalarla a chi non lo merita.
Ah, sì, da noi si pensa che se lo Stato non lo facesse, quella gente, bisognosa, rimarrebbe sul lastrico.

Lo Stato non sa nemmeno gestire la solidarietà; anzi la verità è che produce l' esatto contrario, perché nel momento in cui lo Stato si assume la responsabilità, gli oneri e le prerogative della solidarietà, egli concede una licenza alla società civile di non occuparsene; in altre parole, libera gli individui da quello che è un loro dovere morale.

[veterokom]

In origine postato da willy
ma chi ha detto questo. Comunque vorrei segnalarti che si può non essere comunisti e allo stesso tempo lottare per maggiore giustizia sociale, forse con risultati anche migliori (la socialdemocrazia svedese docet). Quanto agli ucraini, non è che le istanze dei minatori siano di portata generale... almeno non più dei cosiddetti arancioni.

Sì ma la borghesia ha accettato di scendere ad un compromesso socialdemocratico solo perchè c'era lo spauracchio rosso dell'URSS....se non si acconsentiva a qualche concessione, c'era il timore che si facesse come in Russia

[-----]

In origine postato da silvioleo
questa me la segno,è talmente divertente...hai mai fatto una gita sul principale?

un euro per ogni post in cui si parla di gulag contro un euro x ogni post in cui si parla di genocidio degli indiani d'america?

[veterokom]

In origine postato da silvioleo
Ma chi dice che tutti gli oneri della solidarietà se li deve accollare lo Stato? Chi può affermare che lo Stato sia più bravo ad occuparsi dei bisognosi? Come si può pensare che lo Stato sia più generoso dell' individuo? Lo Stato è un entità astratta che non pensa, ma funziona solo per volontà degli individui che pensano individualmente e mai collettivamente. Coloro che operano per lo Stato sono solo più bravi ad estorcere il denaro, non si mettono la mano in tasca per solidarizzarsi con i bisognosi; essi tolgono il frutto dello sforzo altrui, a chi ha produce ricchezza, per magari regalarla a chi non lo merita.
Ah, sì, da noi si pensa che se lo Stato non lo facesse, quella gente, bisognosa, rimarrebbe sul lastrico.

Lo Stato non sa nemmeno gestire la solidarietà; anzi la verità è che produce l' esatto contrario, perché nel momento in cui lo Stato si assume la responsabilità, gli oneri e le prerogative della solidarietà, egli concede una licenza alla società civile di non occuparsene; in altre parole, libera gli individui da quello che è un loro dovere morale.

Ah perchè la società civile è in grado di fornire sanità, istruzione e garanzie sociali...maddai...a me questo sembra il solito pietismo cattolico che per 2000 anni ha predicato la carità quando i poveri continuavano ad aumentare...
l'unica soluzione è rendere sociale la proprietà dei mezzi di produzione per far sì che non ci sia chi vive alle spalle di chi lavora duramente.

[Silvioleo]

In origine postato da durrutibus
un euro per ogni post in cui si parla di gulag contro un euro x ogni post in cui si parla di genocidio degli indiani d'america?

gli indiani d'america forse non suscitano molto interesse,hai ragione...ma la democrazia statunitense mi sembra tutto fuorchè inattaccata...

[veterokom]

In origine postato da silvioleo
gli indiani d'america forse non suscitano molto interesse,hai ragione...ma la democrazia statunitense mi sembra tutto fuorchè inattaccata...

e te credo fanno di tutto per sputtanarsi agli occhi del mondo...

[Silvioleo]

comunque l'america del 19esimo secolo,l'america del far west per intenderci,non era poi cosi'selvaggia come viene dipinta dai cantori dello stato...

[Silvioleo]

In origine postato da veterokom
Ah perchè la società civile è in grado di fornire sanità, istruzione e garanzie sociali...maddai...a me questo sembra il solito pietismo cattolico che per 2000 anni ha predicato la carità quando i poveri continuavano ad aumentare...
l'unica soluzione è rendere sociale la proprietà dei mezzi di produzione per far sì che non ci sia chi vive alle spalle di chi lavora duramente.

La mancanza di conoscenza dei sistemi di mercato sembra non avere limiti. Ogni volta che parlo ai miei amici delle "fondazioni" non capiscono nemmeno di cosa io stia parlando; per forza, perché da noi lo Stato di aggiudica l'esclusività della beneficenza, giustificandola con la sommaria confisca, mentre negli Stati Uniti ci sono "fondazioni" sostenute dai volontari per tutta una miriade di iniziative, per gli ospedali che danno assistenza ai poveri, per gli artisti che scrivono poesie che solo pochi apprezzano, per i ricercatori di patrimoni sotterrati da millenni in giro sul pianeta, dall' altra parte dell' emisfero, per la costituzione di musei di arte e la conservazione di opere che non tutti apprezzano. Tutto per opera dell' iniziativa privata libera e spontanea in cui lo Stato non deve proprio occuparsi, perché altrimenti rischia di discriminare altri individui che hanno altre preferenze e priorità.Certo che la società civile puo'garantire sanità e istruzione,e soprattutto puo'farlo meglio dello stato...leopardi,nella tua scuola pubblica,sarebbe ancora a fare il tema "io e il mio gatto" e mozart sarebbe a suonare la pasta barilla col piffero....

[-----]

In origine postato da silvioleo
gli indiani d'america forse non suscitano molto interesse,hai ragione...ma la democrazia statunitense mi sembra tutto fuorchè inattaccata...

... e probabilmente a ragione....

questo perchè a ruota del vs leader berlusconi che (prima della riduzione delle tase) ha basato tutto sull'anticomunismo anche voi, suoi fedeli, come primo metodo di propaganda anti sinistra usate i crimini del comunismo, l'aggressione sistematica della resistenza e tutto quello di brutto (ed è parecchio) potete trovare negli armadi della sinistra mondiale di ogni tempo, tutto fa brodo insomma.

qui su pol ci sono dei ProFessionisti Bravissimi in questo....

persone che infischiandosene della ricerca storica, delle analisi distaccate postano a manetta articoli su articoli tacciando di propagandista chiunque non si basa su giudizi soggettivi politici ma su semplici analisi dei fatti.