Le truppe USA allo sbando, le prendono di santa ragione !

[Esmor]

Le domande imbarazzanti dei militari a Rumsfeld fanno emergere il ritratto di una superpotenza riddotta ai fondi di magazzino
Truppe allo sbaraglio, l'America si interroga
Rivelazioni choc sugli equipaggiamenti in Iraq. I genitori costretti a fare la colletta

NEW YORK - E di colpo, tutti ne parlano. Le forze armate della superpotenza mancano di blindati, giubbotti antiproiettili e corazze anti-granate per le jeep. Queste mancanze non erano segrete, ma solo grazie a un umile caporale del Tennessee, Thomas Wilson, sono diventate argomento di rovente dibattito e di imbarazzate scuse da parte del Pentagono e della Casa Bianca. Wilson, la cui ammirazione per il presidente Bush è nota fra i suoi commilitoni, è l'uomo che due giorni fa ha chiesto al segretario della Difesa Donald Rumsfeld perché mai il Pentagono non dia ai suoi uomini il necessario per combattere in Iraq senza rimetterci la vita.
La semplice domanda di Wilson ha rotto il velo di conformismo che tutto ricopriva, e ieri il quotidiano Seattle Times ha proposto di dare al caporale una «medaglia al coraggio» per aver portato alla luce fatti così gravi. Ecco infatti che i particolari arrivano a valanga. Il quotidiano Usa Today rivela che le famiglie dei militari hanno fatto collette, e che anche le scuole vicino alle basi militari hanno raccolto fondi perfinanziare di tasca propria le modifiche alle jeep e ai camion più malconci. Nelle basi in Iraq, racconta la stazione tv Abc spesso i soldati usano come pannelli di protezione le lastre di acciaio che dovevano riparare i danni apportati alle strade durante la guerra.
Il fatto è che le pèrime ondate ad arrivare in Iraq avevano forniture di prim'ordine. Ma l'impegno militare si è prolungato, il fronte si è allargato a comprendere l'intero Paese, la guerra è diventata guerriglia, e il Pentagono ha dovuto mobilitare anche i riservisti e la guardia nazionale, e ha dovuto armarli con fondi di magazzino. E così il numero dei morti va salendo. Abbiamo superato quota 1300, mentre i feriti sono 10.726. E' vero anche che molti dei feriti sarebbero morti se questa fosse la guerra del Vietnam. Da allora infatti la tecnologia medica ha fatto passi da gigante: 9 feriti su 10 vengono strappati alla morte, mentre in Vietnam solo 4 su 10 potevano essere salvati. Questo è uno dei punti positivi della guerra*, ma in esso si nascondonodue amare verità. Come prima cosa non si capisce quanto feroce sia la guerra. Secondo il professore Atul Gawande, autore di uno studio pubblicato sul New England Journal of Medicine: «Bisogna moltiplicare per dieci per sapere quanti soldati sono stati colpiti, e allora si ha una visione ben diversa del livello di violenza che domina in Iraq». E, altra realtà da tenere presente, molti dei feriti salvati rimangono handicappati. Alcuni hanno perso la vista, altri un arto, altri riportano danni al cervello da cui non si rimetteranno mai**.

testo non linkabile tratto da "Il Messaggero" di oggi 10 dicembre 2004, pag. 12.

*il trascrivente non concorda in questo punto con l'autore dell'articolo.
**quest'ultima menomazione non dovrebbe essere un problema: riportando danni al cervello ci si allinea alla condizione dello statunitense medio.

[fux55]

In Origine Postato da Esmor
Le domande imbarazzanti dei militari a Rumsfeld fanno emergere il ritratto di una superpotenza riddotta ai fondi di magazzino
Truppe allo sbaraglio, l'America si interroga
Rivelazioni choc sugli equipaggiamenti in Iraq. I genitori costretti a fare la colletta

.................................

.............................. ...............................!

[Vahagn]

[Mantide]

[Totila]

20,802 US Soldiers Heavily Wounded

11/25/4 -- Can anyone believe how dirty and dishonourable the US
administration is?

The official number of US soldiers wounded in Iraq that was announced
by the US DOD (department of defense) is 8458 in Iraq and 423 in
Afghanistan.

Can anyone believe that the US military hospital at Germany (alone),
the Landstuhl Regional Medical Center, announced that 20,802 troops
have been treated at Landstuhl from injuries received in "Operations
Iraqi Freedom" (occupying Iraq) and "Enduring Freedom" (occupying
Afghanistan).

The interesting part of the news that I didn't find these numbers on
Al-Jazeera (the No.1 enemy of Rumy and other little bush supporters).
These Numbers were published by the well-known, Department of Defense-
authorized daily newspaper distributed overseas for the U.S. military
community, "Stars and Stripes".

more than 17,200 from these soldiers were injured in Iraq, and more
than 3,000 were injured in Afghanistan as I read in a local newspaper.

These numbers are just for the US soldiers that were moved to
Germany. There are other thousands that were injured inside Iraq and
Afghanistan and treated in small local military clinics and
hospitals, or moved to other US military hospitals.

The official number of Us soldiers killed in Iraq and Afghanistan is
1375 and 144. I wonder what the real numbers are.

*******

The Washington Post



By Brian Gifford, Monday, November 29, 2004; Page A19

The writer is a research fellow with the Robert Wood Johnson
Foundation at the University of California at Berkeley.


http://www.washingtonpost.com/wp-dyn...2004Nov28.html

More than 1,200 U.S. military personnel have died in Iraq so far. In
the face of rising casualties, polls taken throughout the election
season revealed the public's discomfort with our progress in Iraq but
gave little indication of weakening support for the mission. This
ambivalence about the war's human costs reflects perhaps both a
belief in the cause for which our troops are fighting and a
perception that in the aggregate their sacrifices -- while always
tragic on an individual level -- are historically light. A glance at
earlier wars seemingly confirms this latter sentiment. Compared with
the more than 405,000 American personnel killed in World War II and
the 58,000 killed in Vietnam, Iraq hardly seems like a war at all.
But focusing on how few military deaths we've suffered conceals the
difficulty of the mission and the determination of the forces arrayed
against the American presence in Iraq. A closer look at these deaths -
- 1,232 as I write -- reveals a real rate of manpower attrition that
raises questions about our ability to sustain our presence there in
the long run.

To better understand the difficulty of the fighting in Iraq, consider
not just the current body count but the combat intensity of previous
wars. During World War II, the United States lost an average of 300
military personnel per day. The daily figure in Vietnam was about 15.
Compared with two per day so far in , the daily grinds of those
earlier conflicts were worse than what our forces are currently
experiencing. On the other hand, improved body armor, field medical
procedures and medevac capabilities are allowing wounded soldiers to
survive injuries that would have killed them in earlier wars. In
World War II there were 1.7 wounded for every fatality, and 2.6 in
Vietnam; in Iraq the ratio of wounded to killed is 7.6. This means
that if our wounded today had the same chances of survival as their
fathers did in Vietnam, we would probably now have more than 3,500
deaths in the Iraq war. Moreover, we fought those wars with much
larger militaries than we currently field. The United States had 12
million active-duty personnel at the end of World War II and 3.5
million at the height of the Vietnam War, compared with just 1.4
million today. Adjusted for the size of the armed forces, the average
daily number of killed and wounded was 4.8 times as many in World War
II than in Iraq, but it was only 0.25 times greater in Vietnam -- or
one-fourth more.

These figures suggest that our forces in Iraq face a far more serious
threat than the public, the media and the political establishment
typically acknowledge or understand. Man for man, a soldier or Marine
in Iraq faces a mission nearly as difficult as that in Vietnam a
generation earlier. This is in spite of the fact that his
contemporary enemies do not field heavy armored vehicles or aircraft
and do not enjoy the support and patronage of a superpower such as
the Soviet Union. Our better-prepared troops are taking casualties at
a real rate not tremendously lower than their predecessors in World
War II, a bloodier, costlier, longer war that was fought on three
continents and across three oceans and one that relied heavily on
face-to-face combat rather than precision-guided munitions. The focus
on how "light" casualties have been so far rather than on what those
casualties signify serves to rationalize the continued conduct of the
war and prevents us as a nation from confronting the realities of
conditions in Iraq. Even more troubling, daily casualties have almost
tripled since before the first attack on Fallujah in April.
Conditions are getting worse, not improving. To be sure, American
forces are winning the body count. That the insurgency is nonetheless
growing more effective in the face of heavier losses makes it
difficult to imagine an exit strategy that any reasonable person
would recognize as a "victory."

Some will charge that this analysis amounts to defeatism. I disagree.
Understanding the battlefield as the men and women of our armed
forces experience it acknowledges the sacrifices they are making in
our name. Taking false comfort in the fact that earlier wars claimed
a greater number of lives trivializes those sacrifices. We owe them
and our nation a realistic discussion about the potential benefits of
staying the course in Iraq vs. the probable costs. If history is any
guide, those costs will be heavy.


Handy URL to evaluate US casualties.
Though based on their statistics!

(For greater accuracy multiply by 3-5 !!)
http://icasualties.org/oif/

[Decima Regio]

Io credo che il coraggioso ed esplicito outing del Caporale Wilson abbia fatto capire anche ai più scettici che i dati sulle perdite U$raeliane riportati da Islammemo e dalla Pravda sono piuttosto verosimili.

Quei dati - da cui era estrapolabile un numero di morti di circa 10.000 ed uno di feriti gravi largamente eccedente 40.000 - riferivano soprattutto perdite di materiali ingentissime (200 elicotteri vari, 250 MBT Abrhams, 600 AFV Bradely e circa 4.000 APC Humvee ).

Gli Ameri-canaglioni non hanno mai ammesso, negli ultimi 16 mesi, la perdita di un solo M1A2 (nonostante la prfousione di foto e filmati inequivocabili), e poche decine di Humvees.
Che contassero balle, lo si era capito già il mese socrso allorquando si apprese che il Def. Dep. acquistava 8.000 nuovi Humvees (il che indusse a ritenere che, per qualche misterioso motivo, potessero essere un po' a corto di trasporti corazzati ).

Ora mi sembra che neanche un Mr. Hyde potrebbe avere più dubbi sul fatto che in questo anno 2004 dell'Era Volgare quello che asseriva di essere l'esercito più potente del mondo ha subito, trta il Tigri e l'Eufrate, una disfatta con pochi precedenti nella storia ... forse l'annientamento dell'armata Soult all'inizio del XIX Secolo nella Guerra Peninsulare ... ma lì almeno tra Madrid e Bayonne durarono circa cinque anni ...

Comunque, l'immagine delle meschine soldataglie U$raeliane spinte dalla miseria e dalla fame ad arruolarsi per un miserabile soldo di poco più di 1.110 U$D al mese (una manciata di €, con cui da noi stenteresti ad assumere per il meno rischioso mestiere di giardiniere ), e mandati dai loro immondi Padroni alieni a farsi ammazzare senza neppure un armamento difensivo adeguato (laddove i soldi per comprare armi di sterminio invece non mancano), perchè per il Pentamanicomio la carne dei gojm costa meno dei giubbotti di Ceradyne, mi sembra commovente.

Così come lo è l'immagine dei poveri genitori dei grunts che fan collette per comprare le (peraltro inutili) corazze ai loro miserabili Whelps.

Avrei quindi deciso per il futuro di non accostare più quelle commiserande soldataglie agli orcs, conservando solo agli infetti kapò che li co-mandano al macello l'appellativo dispregiativo di Bozaks o Mogul.

[fux55]

[i]............................

Avrei quindi deciso per il futuro di non accostare più quelle commiserande soldataglie agli orcs, conservando solo agli infetti kapò che li co-mandano al macello l'appellativo dispregiativo di Bozaks o Mogul. [/B]

......................... Decima, come al solito, la Tua lucidissima analisi MI HA CONVINTO............... Da adesso non chiamerò più gli psicopatici e semi-indifesi militari ameri-cani............. "URUKAI" .............. li "degraderò" ad "ORCHETTI" ...........(ma poi le "truppe di colore" al soldo dell'impero di MORDOR come mi toccherà di chiamarle.....??? ) .......!!!

[FLenzi]

In Origine Postato da Esmor
Le domande imbarazzanti dei militari a Rumsfeld fanno emergere il ritratto di una superpotenza riddotta ai fondi di magazzino
Truppe allo sbaraglio, l'America si interroga
Rivelazioni choc sugli equipaggiamenti in Iraq. I genitori costretti a fare la colletta

NEW YORK - E di colpo, tutti ne parlano. Le forze armate della superpotenza mancano di blindati, giubbotti antiproiettili e corazze anti-granate per le jeep. Queste mancanze non erano segrete, ma solo grazie a un umile caporale del Tennessee, Thomas Wilson, sono diventate argomento di rovente dibattito e di imbarazzate scuse da parte del Pentagono e della Casa Bianca. Wilson, la cui ammirazione per il presidente Bush è nota fra i suoi commilitoni, è l'uomo che due giorni fa ha chiesto al segretario della Difesa Donald Rumsfeld perché mai il Pentagono non dia ai suoi uomini il necessario per combattere in Iraq senza rimetterci la vita.
La semplice domanda di Wilson ha rotto il velo di conformismo che tutto ricopriva, e ieri il quotidiano Seattle Times ha proposto di dare al caporale una «medaglia al coraggio» per aver portato alla luce fatti così gravi. Ecco infatti che i particolari arrivano a valanga. Il quotidiano Usa Today rivela che le famiglie dei militari hanno fatto collette, e che anche le scuole vicino alle basi militari hanno raccolto fondi perfinanziare di tasca propria le modifiche alle jeep e ai camion più malconci. Nelle basi in Iraq, racconta la stazione tv Abc spesso i soldati usano come pannelli di protezione le lastre di acciaio che dovevano riparare i danni apportati alle strade durante la guerra.
Il fatto è che le pèrime ondate ad arrivare in Iraq avevano forniture di prim'ordine. Ma l'impegno militare si è prolungato, il fronte si è allargato a comprendere l'intero Paese, la guerra è diventata guerriglia, e il Pentagono ha dovuto mobilitare anche i riservisti e la guardia nazionale, e ha dovuto armarli con fondi di magazzino. E così il numero dei morti va salendo. Abbiamo superato quota 1300, mentre i feriti sono 10.726. E' vero anche che molti dei feriti sarebbero morti se questa fosse la guerra del Vietnam. Da allora infatti la tecnologia medica ha fatto passi da gigante: 9 feriti su 10 vengono strappati alla morte, mentre in Vietnam solo 4 su 10 potevano essere salvati. Questo è uno dei punti positivi della guerra*, ma in esso si nascondonodue amare verità. Come prima cosa non si capisce quanto feroce sia la guerra. Secondo il professore Atul Gawande, autore di uno studio pubblicato sul New England Journal of Medicine: «Bisogna moltiplicare per dieci per sapere quanti soldati sono stati colpiti, e allora si ha una visione ben diversa del livello di violenza che domina in Iraq». E, altra realtà da tenere presente, molti dei feriti salvati rimangono handicappati. Alcuni hanno perso la vista, altri un arto, altri riportano danni al cervello da cui non si rimetteranno mai**.

testo non linkabile tratto da "Il Messaggero" di oggi 10 dicembre 2004, pag. 12.

*il trascrivente non concorda in questo punto con l'autore dell'articolo.
**quest'ultima menomazione non dovrebbe essere un problema: riportando danni al cervello ci si allinea alla condizione dello statunitense medio.

MALE CHE SI CERCA NON E' MAI TROPPO.

[Esmor]

In Origine Postato da Decima Regio
Ora mi sembra che neanche un Mr. Hyde potrebbe avere più dubbi sul fatto che in questo anno 2004 dell'Era Volgare quello che asseriva di essere l'esercito più potente del mondo ha subito, trta il Tigri e l'Eufrate, una disfatta con pochi precedenti nella storia ...

Infatti i bambocci tonti bananas si sono limitati a postare solo smile nel thread da me aperto... questa volta, essendo la notizia proveniente dal Messaggero, non possiamo goderci neanche le cazzate di coglioni del calibro di Manuel dire che certi organi di informazioner andrebbero messi al bando perché sarebbero dei terroristi...

[larth (POL)]

In Origine Postato da Decima Regio


Comunque, l'immagine delle meschine soldataglie U$raeliane spinte dalla miseria e dalla fame ad arruolarsi per un miserabile soldo di poco più di 1.110 U$D al mese (una manciata di €, con cui da noi stenteresti ad assumere per il meno rischioso mestiere di giardiniere ),.

ma perche' cazzo ci vanno a fare ? sono cosi alla fame negli USA o sono solo cariati nel cervello ? .

comunque i "soldati per fame" non sono mai buoni soldati , disonorano il nome per cui combattono, e alla fine perdono pure la partita come successe ai soldati " spagnoli" in olanda bruttissima copia dei veri fanti spagnoli di 50 anni prima .