Microsoft,l'Europa impari dagli USA

[Silvioleo]

Microsoft, l'Europa impari dagli Usa
Del tutto folle l'idea di "pianificare il mercato"

di Carlo Lottieri

Dopo che a marzo il commissario Monti aveva condannato Microsoft e a dispetto del pagamento della maxi-multa (oltre 400 milioni di euro), il Tribunale del Lussemburgo ha respinto la richiesta di sospensione delle sanzioni avanzata dal colosso informatico. La Microsoft non potrà più regalare Media Player a quanti acquistano Windows, dato che ciò è giudicato lesivo della concorrenza.

Questa decisione conferma come l’Europa sia lontanissima dall’America e assai meno liberale. Mentre negli Usa va prevalendo una atteggiamento attento alle ragioni delle aziende più efficienti, l’Europa continua ad essere dominato da logiche socialisteggianti, in virtù delle quali sarebbe possibile “pianificare” il mercato. L’idea stessa che un’Autorità possa garantire la competizione (con le sue decisioni imposte dall’alto) fa a pugni con la logica e il buon senso. Nel caso specifico, poi, non si capisce cosa vi sia di “criminale” nel fatto che un’impresa cerchi di offrire più prodotti e controllare – con gli strumenti del mercato – settori nuovi e diversi.

In Italia, già negli anni Sessanta Bruno Leoni aveva spiegato la differenza tra i monopoli “legali” e quelli “economici” (che sono tali perché emergono dalle decisioni dei consumatori). In effetti, chiunque può entrare in concorrenza con Microsoft: e molti la fanno con ottimi risultati.

La sentenza di ieri segna quindi un punto di arresto. La nomina di Neelie Kroes all’incarico che era stato di Monti aveva fatto pensare ad un’evoluzione positiva: verso una lettura corretta di ciò che è davvero il mercato. La decisione di ieri riporta tutti sulla terra: anzi, sul suolo europeo. E ci ricorda che nel Vecchio Continente la parola “concorrenza” non evoca un gioco aperto in cui tutti sono liberi di correre e qualcuno può arrivare primo (perché soddisfa meglio i clienti), ma una gara in surplace, in cui è bene che nessuno sia troppo avanti e nessuno troppo indietro.

Nel merito della questione, ad ogni modo, il Tribunale si esprimerà in una data successiva, ancora da stabilire. Da consumatori, c’è da sperare in un’inversione di tendenza.

(da L'Indipendente, 23 dicembre 2004)

[Tahoeman]

In origine postato da silvioleo
Microsoft, l'Europa impari dagli Usa
Del tutto folle l'idea di "pianificare il mercato"

di Carlo Lottieri

Dopo che a marzo il commissario Monti aveva condannato Microsoft e a dispetto del pagamento della maxi-multa (oltre 400 milioni di euro), il Tribunale del Lussemburgo ha respinto la richiesta di sospensione delle sanzioni avanzata dal colosso informatico. La Microsoft non potrà più regalare Media Player a quanti acquistano Windows, dato che ciò è giudicato lesivo della concorrenza.

Questa decisione conferma come l’Europa sia lontanissima dall’America e assai meno liberale. Mentre negli Usa va prevalendo una atteggiamento attento alle ragioni delle aziende più efficienti, l’Europa continua ad essere dominato da logiche socialisteggianti, in virtù delle quali sarebbe possibile “pianificare” il mercato. L’idea stessa che un’Autorità possa garantire la competizione (con le sue decisioni imposte dall’alto) fa a pugni con la logica e il buon senso. Nel caso specifico, poi, non si capisce cosa vi sia di “criminale” nel fatto che un’impresa cerchi di offrire più prodotti e controllare – con gli strumenti del mercato – settori nuovi e diversi.

In Italia, già negli anni Sessanta Bruno Leoni aveva spiegato la differenza tra i monopoli “legali” e quelli “economici” (che sono tali perché emergono dalle decisioni dei consumatori). In effetti, chiunque può entrare in concorrenza con Microsoft: e molti la fanno con ottimi risultati.

La sentenza di ieri segna quindi un punto di arresto. La nomina di Neelie Kroes all’incarico che era stato di Monti aveva fatto pensare ad un’evoluzione positiva: verso una lettura corretta di ciò che è davvero il mercato. La decisione di ieri riporta tutti sulla terra: anzi, sul suolo europeo. E ci ricorda che nel Vecchio Continente la parola “concorrenza” non evoca un gioco aperto in cui tutti sono liberi di correre e qualcuno può arrivare primo (perché soddisfa meglio i clienti), ma una gara in surplace, in cui è bene che nessuno sia troppo avanti e nessuno troppo indietro.

Nel merito della questione, ad ogni modo, il Tribunale si esprimerà in una data successiva, ancora da stabilire. Da consumatori, c’è da sperare in un’inversione di tendenza.

(da L'Indipendente, 23 dicembre 2004)

ma che merda leggi?
l'autore di queste cagate lo sa che la prima authority anti trust è nata negli usa?
evidentemente no.

[Silvioleo]

In origine postato da Tahoeman
ma che merda leggi?
l'autore di queste cagate lo sa che la prima authority anti trust è nata negli usa?
evidentemente no.

parlando di USA parla infatti di atteggiamento che sta prevalendo,non di paradiso...certo che in confronto a noi...

[Tahoeman]

In origine postato da silvioleo
parlando di USA parla infatti di atteggiamento che sta prevalendo,non di paradiso...certo che in confronto a noi...

dire che l'applicazione di norme anti trust contro il monopolio sia socialista è una pagliacciata.
se hai studiato economia dovresti saperlo.

[Silvioleo]

In origine postato da Tahoeman
dire che l'applicazione di norme anti trust contro il monopolio sia socialista è una pagliacciata.
se hai studiato economia dovresti saperlo.

la distinzione fra monopoli legali e non è tutt'altro che una pagliacciata.

[Tahoeman]

In origine postato da silvioleo
la distinzione fra monopoli legali e non è tutt'altro che una pagliacciata.

e invece sì.

non ho mai visto qualcuno portare prove, dati alla mano, che un monopolio sia pareto efficiente.
sono solo chiacchiere qualitative da filosofi.

[Silvioleo]

In origine postato da Tahoeman
e invece sì.

non ho mai visto qualcuno portare prove, dati alla mano, che un monopolio sia pareto efficiente.
sono solo chiacchiere qualitative da filosofi.

filosofia una sega...la principale pietra d'inciampo di tutto l'enorme apparato antitrust europeo (ma anche, in misura minore, di quello USA) sta nella teoria neoclassica, vale a dire in quell'insieme di bellissime curve di domanda e offerta, di costi e ricavi marginali e medi, di mille altre amenità di cui qualunque studente di economia, legge e scienze politiche oggi si riempie la bocca. La grave critica che la teoria neoclassica muove al monopolio è che, in questa situazione, il venditore perviene alla formazione di un prezzo monopolistico superiore a quello di equilibrio in regime di concorrenza, e vi dovrebbe pervenire restringendo l'offerta, ossia sottraendo al mercato e magari distruggendo una parte del bene che potrebbe offrire. Il grosso handicap di questa teoria è che presuppone che il prezzo di equilibrio in regime di concorrenza sia noto al monopolista nella situazione di monopolio in cui si trova. Ma come può, chi si trova in situazione di monopolio, conoscere il prezzo "di equilibrio" in concorrenza?
I prezzi reali, come diceva Bruno Leoni, non si conoscono mai in anticipo, ma si determinano di volta in volta, in ogni situazione, con le compravendite relative. Ecco perché dobbiamo stare molto attenti a non voler vedere a tutti i costi un Robin Hood paladino dei consumatori nelle autorità antitrust.

[Tahoeman]

In origine postato da silvioleo
filosofia una sega...la principale pietra d'inciampo di tutto l'enorme apparato antitrust europeo (ma anche, in misura minore, di quello USA) sta nella teoria neoclassica, vale a dire in quell'insieme di bellissime curve di domanda e offerta, di costi e ricavi marginali e medi, di mille altre amenità di cui qualunque studente di economia, legge e scienze politiche oggi si riempie la bocca. La grave critica che la teoria neoclassica muove al monopolio è che, in questa situazione, il venditore perviene alla formazione di un prezzo monopolistico superiore a quello di equilibrio in regime di concorrenza, e vi dovrebbe pervenire restringendo l'offerta, ossia sottraendo al mercato e magari distruggendo una parte del bene che potrebbe offrire. Il grosso handicap di questa teoria è che presuppone che il prezzo di equilibrio in regime di concorrenza sia noto al monopolista nella situazione di monopolio in cui si trova. Ma come può, chi si trova in situazione di monopolio, conoscere il prezzo "di equilibrio" in concorrenza?
I prezzi reali, come diceva Bruno Leoni, non si conoscono mai in anticipo, ma si determinano di volta in volta, in ogni situazione, con le compravendite relative. Ecco perché dobbiamo stare molto attenti a non voler vedere a tutti i costi un Robin Hood paladino dei consumatori nelle autorità antitrust.

e leoni diceva una cazzata, perchè il monopolista lo fa lui il prezzo, per cui lo conosce benissimo.

non so se tu abbia mai lavorato in un'azienda, ma credi che i listini vengano fatti "di volta in volta, in ogni situazione, con le compravendite relative."?
col fischio! si prendono i costi pieni e si mette sù il mark-up. E quanti meno concorrenti hai su quel prodotto, più alzi il mark-up.

lascia perdere le curve di domanda e di offerta e pensa in modo pragmatico: vi sono casi in cui un'azienda monopolista ha tutte le leve a disposizione per mettere fuori causa gli incoming acquisendoli o semplicemente facendo dumping per poi tornare a giocare con i prezzi come meglio le aggrada.

[Silvioleo]

semplicemente si cerca di spiegare i prezzi che effettivamente sono pagati sul mercatoe non i prezzi che dovrebbero essere pagati in determinate,mai realizzabili,condizioni.Si respinge il metodo matematico perchè non si enfatizza una descrizione dettagliata di uno stato di ipotetico equilibrio stazionario.

[Tahoeman]

In origine postato da silvioleo
semplicemente si cerca di spiegare i prezzi che effettivamente sono pagati sul mercatoe non i prezzi che dovrebbero essere pagati in determinate,mai realizzabili,condizioni.Si respinge il metodo matematico perchè non si enfatizza una descrizione dettagliata di uno stato di ipotetico equilibrio stazionario.

non capisco che intendi dire.
cmq mi sembra che leoni e i suoi seguaci difendano il monopolio per motivi meramente ideologici.