Olocausto

[Senatore]

In Origine Postato da Paul Atreides
Di nuovi studi e pubblicazioni [libri e riviste] ce ne sono eccome. Anzi, credo che, oramai, solo da parte revisionista c'è un reale avanzamento di conoscenze con continui nuovi studi basati su fonti documentarie straordinariamente ricche.

Caro Paul,
non ho la stoffa del ricercatore storico e non sono in grado, nemmeno se m'impegno, di seguire nei minimi dettagli una controversia storiografica portata aventi a colpi di cifre e di argomentazioni basate su calcoli e leggi chimiche.
Come me penso che molti sappiano apprezzare della storiografia solo il prodotto finito, specie se completo, organico, e di valore letterario. Inoltre sono convinto che solo questo tipo di opere possa cambiare la percezione generale delle cose.
Del resto Tucidide e Tacito, per fare due esempi, non peccavano certo nella metodologia e nella ricerca, e pure hanno prodotto grandi capolavori.
Io credo che anche per la storia della persecuzione degli ebrei sotto il regime nazista serva, da parte revisionista, una svolta di questo tipo: un libro completo e organico e di valore assoluto.
Questo se si vuole fare del revisionismo olocaustico una svolta culturale.
Altrimenti rimane solo la battaglia di libertà, sulla quale mi astengo non conoscendo appunto i meandri di una ricerca acribica, ma che non contribuisce di certo alla diffusione dei risultati revisionisti.
Un libro come quello che ho auspicato credo che lo leggerei, e soprattutto sono sicuro che desterebbe gande interesse, e magari anche sospetti, ma, insomma, muoverebbe le acque.
Ciao

[Mantide]

La Storia E' Revisionismo...chi non accetta questo Non vuole la Ricerca...MA l'OLOCAUSTO nazista E fascista (anche italiano) E' UNA VERITA'...c'è poco da discutere...piuttosto bisognerebbe interrogarsi sulle criminali persecuzioni sioniste ecc. dell'URSS...

[Paul Atreides]

Caro Senatore, hai perfettamente ragione.
Ma, a mio parere, solo da pochi anni [e per merito soprattutto, mia personale opinione, di Carlo Mattogno] il revisionismo è uscito da uno ''stato di minorità'', consistente essenzialmente nel limitarsi a 'negare' i risultati della storiografia 'ufficiale'.
In breve, solo grazie a Mattogno il revisionismo ha iniziato a produrre ricerche autonome e originali.


Ora, il problema era: prima la sintesi o prima l'analisi? Cioè, prima l'opera in grado di ricostruire complessivamente la politica ebraica perseguita dai nazionalsocialisti o prima una serie di opere analitiche che si occupavano di vari aspetti della questione?


La scelta è caduta sull'analisi. Quindi Mattogno ha pubblicato, a parte i molti articoli su rivista e un testo comunque fondamentale come ''Olocausto: dilettanti allo sbaraglio'', sia diversi libri sul campo di Auschwitz-Birkenau [sinora 3 usciti e 2 in uscita], sia una serie di monografie sui più importanti campi coinvolti nella 'soluzione finale' [sinora usciti i libri su Majdanek, Stutthof, Treblinka, Belzec].

Poi, finita questa serie di opere analitiche, si spera che finalmente vengano due grandi opere di sintesi: una che ricostruisca l'intera storia del campo di Auschwitz-Birkenau, l'altra che ricostruisca l'intera politica ebraica del Terzo Reich.

Ciao

[Mantide]

In Origine Postato da Paul Atreides
Caro Senatore, hai perfettamente ragione.
Ma, a mio parere, solo da pochi anni [e per merito soprattutto, mia personale opinione, di Carlo Mattogno] il revisionismo è uscito da uno ''stato di minorità'', consistente essenzialmente nel limitarsi a 'negare' i risultati della storiografia 'ufficiale'.
In breve, solo grazie a Mattogno il revisionismo ha iniziato a produrre ricerche autonome e originali.


Ora, il problema era: prima la sintesi o prima l'analisi? Cioè, prima l'opera in grado di ricostruire complessivamente la politica ebraica perseguita dai nazionalsocialisti o prima una serie di opere analitiche che si occupavano di vari aspetti della questione?


La scelta è caduta sull'analisi. Quindi Mattogno ha pubblicato, a parte i molti articoli su rivista e un testo comunque fondamentale come ''Olocausto: dilettanti allo sbaraglio'', sia diversi libri sul campo di Auschwitz-Birkenau [sinora 3 usciti e 2 in uscita], sia una serie di monografie sui più importanti campi coinvolti nella 'soluzione finale' [sinora usciti i libri su Majdanek, Stutthof, Treblinka, Belzec].

Poi, finita questa serie di opere analitiche, si spera che finalmente vengano due grandi opere di sintesi: una che ricostruisca l'intera storia del campo di Auschwitz-Birkenau, l'altra che ricostruisca l'intera politica ebraica del Terzo Reich.

Ciao

OTTIMO...solo che quelli come ME non hanno paura dell'eventuale Risultato di Approfondite ricerche Storiche...altri (tipo gli Ulivisti-Comunisti,No-Global ecc.) avranno solo da essere in disaccordo o dal gridare "al Regime" o "al fascista"...

[Ambrogio]

In Origine Postato da Capitan Kurlash
Ma scusa:

1) chi lo dice che la Pravda non riportò nulla? Vorrei verificare perchè io ho sentito il contrario;

2) La Pravda era un organo di partito, di un partito che teneva in piedi dei gulag dove si facevano le stesse cose, ti pare che si mette a pubblicizzare i campi di sterminio?

3) Non mi risulta che l'Armata Rossa avesse al suo seguito giornalisti della Pravda ne che vi fossero procedure per chiamarli...

4) La Pravda non è ne è mai stata notoriamente un organo di informazione su cui fare troppo affidamento, o lo vuoi negare?

Non vorrei altri svicolamenti, dimmi solo se la Pravda secondo te è mai stata un organo di informazione su cui fare affidamento. :D

1 ) che la Pravda non abbia riportato che l'Armata Rossa era arrivata ed entrata ad Aschwitz e' stato controllato sui vecchi numeri di quel giornale direttemente a Mosca.In quelle contingenze notizie su camere a gas, forni crematori etc.sarebbero state troppo funzionali alla propaganda antitedesca per non venire riportate al grande pubblico.

2 )Il fatto dell'esistenza dei gulag russi: bastava non parlarne.Del resto se ne sapeva poco o nulla anche nel mondo.

3 ) normalmente i giornali importanti hanno corrispondenti di guerra al seguito dell'esercito.In ogni caso comunque l'esercito mando' la notizia a Mosca ed i particolari con anche foto della panca elettrica.Infatti la Pravda la riporto'.Era il primo lager ed anche il piu' grande liberato.

4 ) la Pravda sara' anche stato un giornale poco attendibile ma si trattava in questo caso di corrispondenza di guerra dal fronte e proprio sul finale della guerra.

Resta il fatto che di Aschwitz non se ne parlo' piu' fino al Maggio
del 45.

Ho gia' riportato cosa mi disse persona ebrea che ad Aschwitz c'era stata due anni.

[Mantide]

In Origine Postato da Ferruccio
1 ) che la Pravda non abbia riportato che l'Armata Rossa era arrivata ed entrata ad Aschwitz e' stato controllato sui vecchi numeri di quel giornale direttemente a Mosca.In quelle contingenze notizie su camere a gas, forni crematori etc.sarebbero state troppo funzionali alla propaganda antitedesca per non venire riportate al grande pubblico.

2 )Il fatto dell'esistenza dei gulag russi: bastava non parlarne.Del resto se ne sapeva poco o nulla anche nel mondo.

3 ) normalmente i giornali importanti hanno corrispondenti di guerra al seguito dell'esercito.In ogni caso comunque l'esercito mando' la notizia a Mosca ed i particolari con anche foto della panca elettrica.Infatti la Pravda la riporto'.Era il primo lager ed anche il piu' grande liberato.

4 ) la Pravda sara' anche stato un giornale poco attendibile ma si trattava in questo caso di corrispondenza di guerra dal fronte e proprio sul finale della guerra.

Resta il fatto che di Aschwitz non se ne parlo' piu' fino al Maggio
del 45.

Ho gia' riportato cosa mi disse persona ebrea che ad Aschwitz c'era stata due anni.

Ma cosa c'entra con il FATTO che dei CAMPI DI STERMINIO NAZISTI se ne conoscono TUTTI i particolari MENTRE dei Gulag Molti non sanno neanche di che cosa si sta parlando?

Altro che "regime"...

[Heinrich82]

PARLO DA NAZIONAL-SOCIALISTA E NON HO MAI NEGATO L'OLOCAUSTO. PERO' MOLTI NELL'AMBIENTE LO FANNO O CERCANO DELLE ATTENUANTI... FORSE PER STARE PIU' TRANQUILLI CON SE STESSI! IO STO PIU' TRANQUILLO AMMETTENDO CIO' CHE E' SUCCESSO!

[Mantide]

In Origine Postato da Heinrich82
PARLO DA NAZIONAL-SOCIALISTA E NON HO MAI NEGATO L'OLOCAUSTO. PERO' MOLTI NELL'AMBIENTE LO FANNO O CERCANO DELLE ATTENUANTI... FORSE PER STARE PIU' TRANQUILLI CON SE STESSI! IO STO PIU' TRANQUILLO AMMETTENDO CIO' CHE E' SUCCESSO!

Ecco la Differenza tra TE ed uno di Sinistra : LORO NON ammetteranno MAI cio che E' Successo...

[Ambrogio]

In Origine Postato da Mantide
Ma cosa c'entra con il FATTO che dei CAMPI DI STERMINIO NAZISTI se ne conoscono TUTTI i particolari MENTRE dei Gulag Molti non sanno neanche di che cosa si sta parlando?

Altro che "regime"...;)

Nel grande e' lo stesso preciso che per le foibe in Venezia Giulia e Dalmazia.

Tenere nascosta fin che si puo' una verita' perche' cosi' conviene.

In Origine Postato da Ferruccio
1 ) che la Pravda non abbia riportato che l'Armata Rossa era arrivata ed entrata ad Aschwitz e' stato controllato sui vecchi numeri di quel giornale direttemente a Mosca.In quelle contingenze notizie su camere a gas, forni crematori etc.sarebbero state troppo funzionali alla propaganda antitedesca per non venire riportate al grande pubblico.

2 )Il fatto dell'esistenza dei gulag russi: bastava non parlarne.Del resto se ne sapeva poco o nulla anche nel mondo.

3 ) normalmente i giornali importanti hanno corrispondenti di guerra al seguito dell'esercito.In ogni caso comunque l'esercito mando' la notizia a Mosca ed i particolari con anche foto della panca elettrica.Infatti la Pravda la riporto'.Era il primo lager ed anche il piu' grande liberato.

4 ) la Pravda sara' anche stato un giornale poco attendibile ma si trattava in questo caso di corrispondenza di guerra dal fronte e proprio sul finale della guerra.

Resta il fatto che di Aschwitz non se ne parlo' piu' fino al Maggio
del 45.

Ho gia' riportato cosa mi disse persona ebrea che ad Aschwitz c'era stata due anni.

Mi basta che tu ammetta che la Pravda era un giornale poco attendibile. Il che smonta tutta la tua tesi, Ing. Stein