Scontro di civiltà

[svicolone]

di Angelo Panebianco-Dall'11 settembre 2001 in poi gli occidentali si dividono in due categorie: quelli che credono che sia in atto uno "scontro di civiltà" e quelli che lo negano.Il politologo Samuel Huntington pubblicò nel 1996 il suo profetico libro, tradotto in tutto il mondo, sullo "scontro fra le civiltà".A quel testo è capitato ciò che capita sempre ai libri che segnano davvero un'epoca: è diventato bersaglio di critiche anche da parte di coloro che non lo hanno mai letto. "Prendere le distanze" dalle tesi di Huntington sullo scontro di civiltà sembra essere, in certi circoli occidentali, una specie di dovere sociale, una premessa che è necessario fare se si vuole parlare "seriamente", poniamo, dei rapporti fra islam e Occidente. Chi officia questo rito, in genere, assume un'aria di sufficienza, come a dire:"Suvvia, siamo troppo intelligenti per cascarci, per prendere per buona una teoria così superficiale". Il guaio però è che, in genere, le cose che vengono dette subito dopo sono raramente così intelligenti come pretendono di essere.
Da oltre un decennio(le tesi del libro del '96 vennero anticipate da Huntington nel 1993 sulla rivista Foreign Affairs) gli argomenti del politologo americano sono discussi da legioni di specialisti ma nessuno è riuscito a dimostrare che Huntington avesse torto.L'idea di Huntington è che la rivalità fra le superpotenze dell'epoca della guerra fredda sia stata sostituita dallo scontro fra le civiltà.I conflitti più devastanti o potenzialmente tali, sono ora quelli fra gruppi appartenenti a culture diverse e, specificamente, a civiltà diverse (essendo le "civiltà" le più ampie entità culturali esistenti)n questi conflitti, la religione svolge un ruolo strategico poichè la diversità religiosa è quella che maggiormente distingue le civiltà.
Un Occidente sulla difensiva dopo cinque secoli di espansione, la rinascita islamica, e la spettacolare crescita economica del mondo asiatico, caratterizzano l'attuale fase storica.Anche se gli sviluppi potranno essere i più diversi, e niente è predeterminato, lo scontro (che non significa necessariamente guerra) fra le civiltà è un fatto, non un'opinione.Sarebbe bene che, prima o poi, molti di coloro che criticano Huntington decidessero anche di leggerlo.

Angelo Panebianco - Corriere Magazine

chissà se in questo forum di "progressisti" a qualcuno fischiano le orecchie ..

[Liberale]

In Origine Postato da svicolone
di Angelo Panebianco-Dall'11 settembre 2001 in poi gli occidentali si dividono in due categorie: quelli che credono che sia in atto uno "scontro di civiltà" e quelli che lo negano.Il politologo Samuel Huntington pubblicò nel 1996 il suo profetico libro, tradotto in tutto il mondo, sullo "scontro fra le civiltà".A quel testo è capitato ciò che capita sempre ai libri che segnano davvero un'epoca: è diventato bersaglio di critiche anche da parte di coloro che non lo hanno mai letto. "Prendere le distanze" dalle tesi di Huntington sullo scontro di civiltà sembra essere, in certi circoli occidentali, una specie di dovere sociale, una premessa che è necessario fare se si vuole parlare "seriamente", poniamo, dei rapporti fra islam e Occidente. Chi officia questo rito, in genere, assume un'aria di sufficienza, come a dire:"Suvvia, siamo troppo intelligenti per cascarci, per prendere per buona una teoria così superficiale". Il guaio però è che, in genere, le cose che vengono dette subito dopo sono raramente così intelligenti come pretendono di essere.
Da oltre un decennio(le tesi del libro del '96 vennero anticipate da Huntington nel 1993 sulla rivista Foreign Affairs) gli argomenti del politologo americano sono discussi da legioni di specialisti ma nessuno è riuscito a dimostrare che Huntington avesse torto.L'idea di Huntington è che la rivalità fra le superpotenze dell'epoca della guerra fredda sia stata sostituita dallo scontro fra le civiltà.I conflitti più devastanti o potenzialmente tali, sono ora quelli fra gruppi appartenenti a culture diverse e, specificamente, a civiltà diverse (essendo le "civiltà" le più ampie entità culturali esistenti)n questi conflitti, la religione svolge un ruolo strategico poichè la diversità religiosa è quella che maggiormente distingue le civiltà.
Un Occidente sulla difensiva dopo cinque secoli di espansione, la rinascita islamica, e la spettacolare crescita economica del mondo asiatico, caratterizzano l'attuale fase storica.Anche se gli sviluppi potranno essere i più diversi, e niente è predeterminato, lo scontro (che non significa necessariamente guerra) fra le civiltà è un fatto, non un'opinione.Sarebbe bene che, prima o poi, molti di coloro che criticano Huntington decidessero anche di leggerlo.

Angelo Panebianco - Corriere Magazine

chissà se in questo forum di "progressisti" a qualcuno fischiano le orecchie ..

Bello articolo di Panebianco.
Panebianco mette in evidenza la realtà al di là di tanta demagogia fatta in questi anni anche e soprattutto ai danni di Huntington.

[enrique lister]

Infatti, sarebbe cosa buona e giusta che ve lo leggeste voi per primi.

Perché questo interessante tomo di quasi 500 pagine predica il ritorno al multilateralismo, la cessazione di ogni velleità imperialistica americana, il naufragio dell'ideologia universalistica dell'Occidente (libero mercato e democrazia), il rispetto per gli usi e costumi altrui, la restaurazione della sovranità nazionale e del diritto internazionale etc.etc.

Per cui il "progressista" che se lo è letto non solo lo ha trovato un libro molto interessante, ma trova estremamente fastidioso notare che gentaglia come la fallaci o ferrara se ne siano appropriati per sostenere tesi che sono in palese contraddizione con quelle contenute nel libro stesso.

E non è un caso che Huntington sia stato da subito contrario alla guerra in Irak.

[Liberale]

In Origine Postato da enrique lister
Infatti, sarebbe cosa buona e giusta che ve lo leggeste voi per primi.

Perché questo interessante tomo di quasi 500 pagine predica il ritorno al multilateralismo, la cessazione di ogni velleità imperialistica americana, il naufragio dell'ideologia universalistica dell'Occidente (libero mercato e democrazia), il rispetto per gli usi e costumi altrui, la restaurazione della sovranità nazionale e del diritto internazionale etc.etc.

Per cui il "progressista" che se lo è letto non solo lo ha trovato un libro molto interessante, ma trova estremamente fastidioso notare che gentaglia come la fallaci o ferrara se ne siano appropriati per sostenere tesi che sono in palese contraddizione con quelle contenute nel libro stesso.

E non è un caso che Huntington sia stato da subito contrario alla guerra in Irak.

Questo è un altro punto del libro. Ma è innegabile che se afferma la tesi dello scontro di civiltà può ritenersi per quel punto credibile. Anzi per uno come te dovrebbe essere motivo di interesse vedere Ferrara fare sua la tesi di Huntington, critico verso l'unilateralismo.

[enrique lister]

In Origine Postato da Liberale
Questo è un altro punto del libro. Ma è innegabile che se afferma la tesi dello scontro di civiltà può ritenersi per quel punto credibile. Anzi per uno come te dovrebbe essere motivo di interesse vedere Ferrara fare sua la tesi di Huntington, critico verso l'unilateralismo.

Il punto è che a me ferrara sembra distorca le tesi di H.

Insomma si prende il nocciolo centrale, l'idea forte di H. - che a livello internazionale i movimenti di aggregazione/disgregazione avvengano lungo degli assi non più ideologici ma culturali-religiosi (tra l'altro questa è una delle interpretazioni della realtà attuale, non l'unica possibile) - e poi la si sviluppa per una strada diversa. Nulla di grave, però sarebbe corretto che questa non venisse spacciato per il pensiero di H.
H. oggi viene interpretato in maniera strumentale sia da chi - a destra - ne fa l'ideologo della guerra preventiva, sia da chi - a sinistra - lo dipinge come un bieco imperialista.

E comunque tra H. e i sodali neo-cons la differenza è enorme. Concordano, eventualmente, solo sull'idea ma divergono sulle cause e sui rimedi. H. è un repubblicano vecchia scuola con sfumature isolazioniste, i neocons sono una sorta di rivoluzionari per molti versi più affini ai democratici che al vecchio pensiero repubblicano.

[Vahagn]

Puntualizzazione pertinente di Enrique.
A parte il fatto che non c'è uno "scontro di civiltà", ma casomai uno scontro tra una civiltà e una ex-civiltà. Quella che i neocon vogliono tenere in vita artificialmente non è la civiltà occidentale, ma un cadavere. Che quegli avvoltoi utilizzano per la propria esclusiva "crociata".