L'Iran pronto a dare un caloroso benvenuto alle truppe di Bush

[stellarossa1959]

DI KAVEH L. AFRASIABI
TEHRAN- Come alcuni organi di stampa riportano, gli Stati Uniti e Israele starebbero prendendo in considerazione l’ipotesi di operazioni militari contro l’Iran. L’Iran stesso, tuttavia, non sta perdendo tempo a preparare la sua risposta ad un eventuale attacco. Delle manovre combinate di mezzi terrestri e aerei, durate una settimana e svoltesi in cinque province del sud e dell’ovest del paese, si sono appena concluse. Gli osservatori stranieri, stupefatti da tali manovre, hanno descritto come “spettacolare” il massiccio utilizzo di strumenti tecnologici, le operazioni, tra cui il rapido posizionamento di forze basato su squadroni di elicotteri e su ponti aerei, l’utilizzo di missili, così come l’utilizzo di centinaia di carri armati e di decine di migliaia di ben coordinato personale che usava munizioni non a salve. Contemporaneamente, circa 25000 volontari si sono fino ad ora offerti ai nuovi centri per gli “attacchi suicidi” contro ogni potenziale invasore, in quello che viene chiamato “combattimento asimmetrico”.

Oltre la strategia di un confronto contro una ipotetica invasione statunitense, l’Iran riutilizza lo scenario iracheno di una forza sovrastante, rappresentata particolarmente dall’aviazione Usa, che punta a una vittoria veloce contro una forza molto più debole. Facendo tesoro dell’esperienza sia dell’Iraq nel 2003 sia della guerra Iran-Iraq del 1980-88 e del confronto con le forze Usa nel Golfo Persico nel 1987-88, gli iraniani si sono concentrati sui vantaggi di una strategia difensiva fluida e complessa, che cerca di trarre vantaggio da alcune debolezze della superpotenza militare Usa, e allo stesso tempo di massimizzare le preziose e ristrette aree in cui possono avere un vantaggio, tra cui, per esempio, la superiorità militare delle forze di terra, le tattiche di guerriglia, il terreno etc.

Secondo un rinomato articolo sull’Iran war game, apparso sulla rivista statunitense Atlantic Monthly, i costi previsti di un attacco all’Iran sarebbero almeno di qualche decina di milioni di dollari. La previsione è basata su “interventi mirati”, che combinano attacchi missilistici, bombardamenti, e operazioni coperte, e non tiene conto della strategia iraniana, che punta ad “estendere il teatro delle operazioni” per aumentare esponenzialmente i costi del nemico; si prevedono anche attacchi alle strutture di comando statunitensi nel Golfo Persico.

Dopo questa versione iraniana degli sviluppi della guerra, l’intenzione Usa di usare dei combattimenti locali per indebolire il sistema di comando iraniano, quale preludio per un sistematico attacco agli obiettivi militari chiave, sarebbe eliminata dalla strategia di “portare la guerra tra loro”, per usare l’espressione di uno stratega militare iraniano, che enfatizza la debole struttura di comando statunitense all’estremo meridione del Golfo Persico. (Negli ultimi mesi, gli aerei da guerra Usa hanno ripetutamente violato la spazio aereo iraniano nella provincia di Khuzestan, per testare il sistema di difesa aerea iraniano, riportano gli ufficiali militari iraniani).

Lo sviluppo in Iran di sistemi missilistici altamente sofisticati e mobili gioca un ruolo centrale nella sua strategia, riposando ancora una volta sulle lezioni delle guerre irachene del 1991 e del 2003: all’inizio della guerra contro il Kuwait, i missili iracheni giocarono un importante ruolo nell’estendere i combattimenti ad Israele, tenendo conto anche del fallimento dei missili Patriot statunitensi nell’abbattere i missili che dall’Iraq piovevano su Israele e, in misura minore, sul centro del comando Usa in Arabia Saudita. Inoltre, per ammissione del comandante Usa del conflitto kuwaitiano, generale Norman Scharzkopf, la caccia ai missili Scud iracheni rappresentò la parte più importante della strategia aerea della coalizione ed era difficile quanto “cercare un ago in un pagliaio”.

Oggi, con l’evoluzione della strategia militare iraniana, il paese fa affidamento su missili a lunga gittata sempre più precisi, per esempio gli Shahab-3 e i Fateh-110, che possono “colpire obiettivi a Tel Aviv”, per riprendere il Ministro degli Esteri Kemal Kharrazi.

Dal punto di vista cronologico, l’Iran produsse nel 1985 missili d’artiglieria Oghab, capaci di un raggio di 50 kilometri, e nel 1986-87 e 1988 sviluppò, rispettivamente, i missili d’artiglieria Mushak con un raggio di 120 e 160 chilometri. L’Iran cominciò ad assemblare Scud-Bs nel 1988, e consiglieri tecnici nordcoreani convertirono nel 1991 una struttura di mantenimento missili in una fabbrica di missili. Tuttavia, non sembra che l’Iran abbia cominciato a produrre Scud. Al contrario, l’Iran ha cercato di costruire Shahb-3 e Shahab-4, con un raggio di 1300 chilometri e 750 chilogrammi circa di peso, e 200 chilometri e 100 chilogrammi rispettivamente; il Shahab-3 è stato testato nel luglio del 1998 e potrebbe presto essere migliorato sino a raggiungere un raggio di 2000 chilometri, capace quindi di raggiungere il centro dell’Europa.

Grazie ai ricavati della vendita del petrolio, che rappresentano l’80% del bilancio annuale del governo, l’Iran non sta vivendo le difficoltà di bilancio conosciute nella prima metà degli anni novanta, quando la sua spesa militare era poco più di un decimo dei suoi vicini del Golfo Persico, che sono membri del Gulf Cooperation Council; quasi tutti gli stati arabi possiedono un sistema avanzato di missili, per esempio l’Arabia Saudita i CSS-2/DF, lo Yemen gli SS-21 e lo Scud-B, l’Iraq i Frog-7.

Per quanto riguarda l’Iran, vi sono notevoli vantaggi riguardo all’arsenale balistico: primo, è relativamente economico e prodotto all’interno del paese, senza una dipendenza esterna e la collegata pressione Usa per un “controllo dell’esportazione dei missili”. Secondo, i missili sono mobili e possono essere nascosti al nemico e, terzo, ci sono vantaggi legati agli aerei di guerra che necessitano delle basi di appoggio. Quarto, i missili sono presumibilmente delle armi effettive che possono essere lanciate senza un grande preavviso per gli obiettivi prescelti, particolarmente per il missile a “combustione solida” Fatah-110, che necessita solo di qualche minuto di installazione prima di essere lanciato. Quinto, i missili sono armi di confusione e di una capacità di attacco che può distruggere il nemico; ricordiamo che l’attacco dei missili iracheni nel marzo 2003 alle forze Usa riunite al confine Iraq-Kuwait costrinse gli Usa ad un cambiamento di piano, eliminando in questo modo il piano iniziale di sostenuti attacchi aerei prima dell’utilizzo di forze di terra, come nel caso della guerra in Kuwait, dove queste ultime entrarono in azione dopo circa 21 giorni di pesanti attacchi aerei sull’Iraq e sullo stesso Kuwait.

Conseguentemente, ogni attacco Usa contro l’Iran incontrerà probabilmente innanzitutto una risposta missilistica contro i paesi del sud del Golfo Persico che ospitano le forze Usa, così come ogni altro paese, per esempio Azerbaijan, Iraq o Turchia, che permettono l’utilizzo del loro spazio aereo da parte delle forze Usa. La ragione di questa strategia è precisamente di avvertire i vicini dell’Iran delle pesanti conseguenze che li aspettano, con degli impatti debilitanti sulla loro economie per un lungo periodo, nel caso dovessero divenire complici dell’invasione dell’Iran.

Un altro elemento chiave della strategia dell’Iran è di “aumentare l’arco della crisi” in paesi quali l’Afghanistan e l’Iraq, dove ha una considerevole influenza, per minare i punti di appoggio Usa nella regione, sperando così di creare un effetto domino, per cui invece che guadagnare terreno all’interno dell’Iran, gli Usa perderebbero territorio come risultato dell’assottigliarsi delle proprie forze e dell’aumento dei compiti militari.......................................... ................................................
.................................................. ..................................................






Conseguentemente, vi è un senso di assedio nazionale in Iran in questi giorni, , alla luce della cintura di sicurezza di cui beneficiano gli Usa, grazie alle basi militari di cui dispongono in Iraq, Turchia, Azerbaijan, Uzbekistan, Tajikistan, Kyrgyzistan, ma anche Kuwait, Arabia Saudita, Qatar, Bahrein, Oman e l’isola Diego Garcia, ormai trasformata in un’isola-guarnigione. Dal punto di vista dell’Iran, gli Usa, avendo vinto la guerra fredda, si sono trasformati in un “leviatano impazzito” capace di manipolare e sovvertire le leggi del diritto internazionale e delle Nazioni Unite con impunità, e quindi necessitando da parte iraniana una strategia delle deterrenza che, secondo alcuni esperti iraniani, includerebbe anche l’uso delle armi nucleari.












Ironicamente, per aprire una parentesi, alcuni amici di Israele negli Stati Uniti, tra cui il professore di leggi di Harvard Alan Derhowitz, un avido sostenitore della necessità di “torturare i terroristi”, ha recentemente pubblicato su un sito pro-Israele un editoriale in cui si chiede una revisione del diritto internazionale che permetta un attacco militare israeliano e americano militare contro l’Iran. Dershowitz ha chiaramente oltrepassato i principi dello stato di diritto, facendosi beffe di quella istituzione che è considerata come un faro negli Usa; la stessa Ivy League University è la casa dell’odioso discorso sullo “scontro di civiltà”, un altro ornamento per la sua cara teoria. Anche il direttore della Harvard’s Kennedy School, Joseph Nyde, una (relativa) colomba, ha replicato alla ossessione Usa dell’uso della forza producendo libri e articoli sul “soft power” che rende ogni aspetto della vita americana, inclusa la sua cultura e l’industria del divertimento, una appendice o un “complemento” dell’”hard power” statunitense, così che l’avverarsi di ciò che Jurgen Habermas chiama “mondo vitale” (Lebenswelt) è la condition sine qua non della Pax Americana.





Kaveh L Afrasiab
ricercatore in scienza politica all’Università di Tehran
da: http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/FL16Ak01.html
Fonte:www.resistenze.org - popoli resistenti
26.12.04

[stellarossa1959]

Dimenticavo: l'anno dell'attacco all'Iran dovrebbe esere il 2005.
Nonostante la situazione disastrosa nell'Irak, paradossalmente gli USA per uscirne, hanno bisogno di allargare il fronte della guerra preventiva.

[stellarossa1959]

In Origine Postato da antonio
son proprio curioso...

Il problema è che il Pazzo, potrebbe usare armi nucleari tattiche. Ovviamente per limitare le sue perdite. Quelle civili iraniane, naturalmente non contano.

[vlad84]

Considero improbabile,se non impossibile un attacco all'Iran.
Sarebbe stato realistico se in Iraq non si fossero ribellati,ma grazie alla resistenza il piano è saltato.Yeeah

[Il Condor]

In Origine Postato da stellarossa1959
ha recentemente pubblicato su un sito pro-Israele un editoriale in cui si chiede una revisione del diritto internazionale che permetta un attacco militare israeliano e americano militare contro l’Iran. Dershowitz ha chiaramente oltrepassato i principi dello stato di diritto, facendosi beffe di quella istituzione che è considerata come un faro negli Usa;

Non e' necessaria nessuna revisione dello stato di diritto.

L'Iran, come tanti altri paesi islamici, e' ancora ufficialmente in guerra contro Israele. Quindi Israele puo' benissimo bombardare l'Iran senza violare nessun diritto. E gli USA, essendo uno Stato Sovrano, hanno il diritto di allearsi con Israele

[stellarossa1959]

In Origine Postato da vlad84
Considero improbabile,se non impossibile un attacco all'Iran.
Sarebbe stato realistico se in Iraq non si fossero ribellati,ma grazie alla resistenza il piano è saltato.Yeeah

In teoria dovrebbe essere così; ma gli USA hanno un ruolino di marcia preciso.
Allargare il conflitto, nonostante l'empasse irakeno, significherebbe ripristinare la leva obbligatoria e COINVOLGERE i paesi sudditi come l'Italia. E non ultimo, l'intervento di Israele!

[stellarossa1959]

In Origine Postato da Il Condor
Non e' necessaria nessuna revisione dello stato di diritto.

L'Iran, come tanti altri paesi islamici, e' ancora ufficialmente in guerra contro Israele. Quindi Israele puo' benissimo bombardare l'Iran senza violare nessun diritto. E gli USA, essendo uno Stato Sovrano, hanno il diritto di allearsi con Israele

C'è una guerra dichiarata?
Quindi anche l'Iran può lanciare i suoi missili su Tel Aviv?
A te dovrebbero bombardare il cervello.

[vlad84]

In Origine Postato da stellarossa1959
In teoria dovrebbe essere così; ma gli USA hanno un ruolino di marcia preciso.
Allargare il conflitto, nonostante l'empasse irakeno, significherebbe ripristinare la leva obbligatoria e COINVOLGERE i paesi sudditi come l'Italia. E non ultimo, l'intervento di Israele!

Dubito anche dell'ipotesi di un ripristino della leva obbligatoria:sarebbe per l'impero più controproducente che altro(se proprio non vogliono copiare paripari al Vietnam,ed un pò ci stanno riuscendo ).
Israele poi deve tentare di dimostrare di non centrare niente con queste operazioni,quindi è probabile che la sua posizione sia defilata.

[stellarossa1959]

In Origine Postato da vlad84
Dubito anche dell'ipotesi di un ripristino della leva obbligatoria:sarebbe per l'impero più controproducente che altro(se proprio non vogliono copiare paripari al Vietnam,ed un pò ci stanno riuscendo ).
Israele poi deve tentare di dimostrare di non centrare niente con queste operazioni,quindi è probabile che la sua posizione sia defilata.

Israele defilata?
Hai presente i confini di Eretz Israel?

[Liberale]

In Origine Postato da stellarossa1959
Dimenticavo: l'anno dell'attacco all'Iran dovrebbe esere il 2005.
Nonostante la situazione disastrosa nell'Irak, paradossalmente gli USA per uscirne, hanno bisogno di allargare il fronte della guerra preventiva.

Per questa eventualità indubbiamente esistono le armi tattiche, che a livello strategico eliminerebbe la minaccia rappresentata dai militari iraniani. La questione però è posta in termini poco realistici.

1. Un intervento contro l'Iran è abbastanza improbabile, visto che la situazione irachena produce già molte difficoltà nel teatro della guerra preventiva.
2. L'Iran non è l'Irak, né dal punto di vista religioso che militare. Sul piano militare lo apprese a sue spese Saddam Hussein, il quale riportò una netta sconfitta nel conflitto del 1980-1988.
Le armi tattiche da parte americana sarebbero efficaci, ma assolutamente improponibili a livello di opinione pubblica internazionale. Anche gli americani potrebbero essere assorti da più di un dubbio sulla legittimità di tale uso della forza.
Sul piano religioso la differenza è ancora più marcata e preoccupante.
In caso di attacco l'Iran risponderebbe chiamando a raccolta tutti gli islamici, e vista la loro presenza in Occidente si svilupperebbe un conflitto senza fine.
3. Un coinvolgimento di Israele porterebbe ad una guerra di religione e visto il melting pot presente negli States si verificherebbe un conflitto anche per le strade americane.
4. Le risorse economiche sono insufficienti e Bush ha già sperimentato come con Rumsfeld si propenda per la guerra tecnologica e non per un uso brutale della forza militare (tesi invece sostenuta da Powell). In tal senso il mancato avvicendamento alla Difesa e la partenza di Powell indicano che Bush in questo quadriennio si terrà fuori (tranne imprevisti attacchi terroristici) da nuovi conflitti.

Pertanto la tesi degli americani pronti a fare fuoco e fiamme contro l'Iran e ad esporre il proprio Paese ad una catastrofe economica e militare è fuori dalla realtà.