Mercato puro o intervento statale per la gestione aeroportuale?

[Oli]

Noto spesso che alcuni di noi sono assolutamente contrari all'intervento pubblico nelle attività, altri invece, come il sottoscritto, sono molto favorevoli a questo fatto.

Si fa sempre riferimento agli usa, dove solo il mercato decide dove si deve volare etc.

Io sono a favore del socialismo all'europea, quindi ad un corretto equilibrio fra mercato e coinvolgimento pubblico.

Credo che in certi casi, come in particolare per i trasporti, non si possa lasciare fare solo al mercato, perché un servizio minimo deve essere garantito, anche se non fosse economicamente produttivo per la compagnia/aeroporto. Inoltre spesso alcune zone vanno opportunamente stimolate e invogliate all'esercizio d'impresa, soprattutto se il tipo di attività richiede investimenti decisamente onerosi, come un aeroporto.

Ritengo che un'area abbia tutto il diritto di utilizzare i fondi pubblici per stimolare la crescita di un aeroporto, come fa VBS, perché anche se direttamente non è immediatamente produttivo, si crea lavoro per la gente, si fanno conoscere luoghi diversi agli stranieri che ancora non li conoscono, in definitiva, il suo impatto è positivo sulla qualità globale della vita.

In un caso come VBS, dove un moderato appoggio pubblico, una compagnia aerea che ha tutto l'interesse a riceverlo, e con un bacino d'utenza che è in grado di alimentare un piccolo aeroporto, credo che la somma dei lati positivi sia maggiore di quella dei lati negativi, quindi vedo con favore, anzi auspico un maggiore intervento, per permettere ad una realtà di crescere e in prospettiva di camminare da sola in un mercato che secondo le previsioni di tutti sarà in continuo aumento.

Quindi se alla società di gestione va bene, se all'utenza va bene e se alla compagnia aerea va bene, perché continuare a criticare? Lo trovo improduttivo e senza senso.

[sarrebal]

Oli,

Dopo aver letto come la pensi, dovresti essere il fan #1 di AZ e un avverso nemico di Ryanair.

Ryanair e' una compagnia privata e assolutamente desindacalizzata che dal pubblico riceve e basta. Senza dare indietro niente.
Ricatti e sovvenzioni varie a parte, e' lampante che FR e' una compagnia altamente efficiente, dove i costi sono (come immagino) costantemente sotto controllo. Condizione necessaria alla propria sopravvivenza (anche sovvenzioni e ultra-sconti vari non le permetterebbero di restare in business altrimenti).

Alitalia...beh, sappiamo tutti come funziona e per questo tutti tranne i pochi che rubano lo stipendio e i politici che da loro prendono i voti non aspettiamo altro che la privatizzazione.

Per il resto sai come la penso. Estrema concorrenza e libero mercato, nonostante possano essere crudeli, favoriscono efficienza e progresso e migliorano la qualita' del prodotto.

Oggi non ci possono essere vie di mezzo, perche' o stai di qua o stai di la'. La via di mezzo e' dannosa per entrambe le fazioni.

Ed e' decisamente meglio stare di qua, visto che chi stava di la' ha fatto una brutta fine (sai, ho appena visitato Berlino).

Lo sta capendo perfino la tua amata Germania, patria del welfare. Il loro cancelliere socialdemocratico ha annunciato tagli a destra e sinistra perche' ha capito che cosi' si va allo sfascio.

[Oli]

In Origine postato da sarrebal
Oli,

Dopo aver letto come la pensi, dovresti essere il fan #1 di AZ e un avverso nemico di Ryanair.

Ryanair e' una compagnia privata e assolutamente desindacalizzata che dal pubblico riceve e basta. Senza dare indietro niente.

MAH, IO OVLO QUASI GRATIS, SECONDO TE E' NIENTE?

Ricatti e sovvenzioni varie a parte, e' lampante che FR e' una compagnia altamente efficiente, dove i costi sono (come immagino) costantemente sotto controllo. Condizione necessaria alla propria sopravvivenza (anche sovvenzioni e ultra-sconti vari non le permetterebbero di restare in business altrimenti).

E CHE C'E' DI MALE IN TUTTO CIO'

Alitalia...beh, sappiamo tutti come funziona e per questo tutti tranne i pochi che rubano lo stipendio e i politici che da loro prendono i voti non aspettiamo altro che la privatizzazione.

NO, QUI NON CI SIAMO. QUI C'E' DI MEZZO L'ABUSO E IL FANCAZZISMO, CONCETTO PARECCHIO DIVERSO DALL'INTERVENTO PUBBLICO.

Per il resto sai come la penso. Estrema concorrenza e libero mercato, nonostante possano essere crudeli, favoriscono efficienza e progresso e migliorano la qualita' del prodotto.

MA PEGGIORNAO LA QUALITA' DELLA VITA DELLA SOCIETA'

Oggi non ci possono essere vie di mezzo, perche' o stai di qua o stai di la'. La via di mezzo e' dannosa per entrambe le fazioni.

E CHI LO DICE QUESTO? E' UN DOGMA? IO NON CI CREDO, ANZI SONO TOTALMENTE CONTRARIO A QUESTA AFFERMAZIONE CHE CREDO ESSERE PRIVA DI FONDAMENTO

Ed e' decisamente meglio stare di qua, visto che chi stava di la' ha fatto una brutta fine (sai, ho appena visitato Berlino).

CHE VORRESTI DIRE CON QUESTO?

Lo sta capendo perfino la tua amata Germania, patria del welfare. Il loro cancelliere socialdemocratico ha annunciato tagli a destra e sinistra perche' ha capito che cosi' si va allo sfascio.

INFATTI GLI USA VANNO BENE, SPENDENDO I SOLDI DEGLI ALTRI PERO', CHE, A MIO GIUDIZIO SENZA RAGIONE ALCUNA, INVESTONO SOLDI CHE PRIMA O POI ANDRANNO PERSI IN UN MARE DI DEBITI

[sarrebal]

Mah, avevi detto di non metterla in politica.
Comunque gli USA sono l'unico paese al mondo che si puo' permettere di avere un grosso deficit commerciale, svalutare la propria moneta come e quando e quanto vuole e avere effetto zero sull'inflazione. Potenza di un mercato interno immenso e di un'economia basata sui consumi.

[Oli]

In Origine postato da sarrebal
Mah, avevi detto di non metterla in politica.
Comunque gli USA sono l'unico paese al mondo che si puo' permettere di avere un grosso deficit commerciale, svalutare la propria moneta come e quando e quanto vuole e avere effetto zero sull'inflazione. Potenza di un mercato interno immenso e di un'economia basata sui consumi.

Vero. Ciò che nessuno si chiede è per quanto tempo la cosa sia sostenibile.
Sei convinto che gli altri paesi continueranno a finanziare il debito usa all'infinito?
Prima o poi le cose cambieranno. E quando succederà, credimi, saranno dolori.

Non dimenticare inoltre che l'economia basata sui consumi causa un inquinamento senza confini difficilmente sostenibile dall'ecosistema.

[sarrebal]

In Origine postato da Oli
Prima o poi le cose cambieranno. E quando succederà, credimi, saranno dolori.

Si, ma dolori per tutti, europei in primis (anche per i cinesi, ma loro soffrirebbero meno perche' alla poverta' sono abituati).
Un ipotetico tracollo del mercato americano porterebbe al tracollo di tutte le economie mondiali. Nessuno puo' fare a meno del mercato statunitense.
Quindi io mi guarderei bene dall'augurare agli usa di andare a gambe all'aria.

[Oli]

In Origine postato da sarrebal
Si, ma dolori per tutti, europei in primis (anche per i cinesi, ma loro soffrirebbero meno perche' alla poverta' sono abituati).
Un ipotetico tracollo del mercato americano porterebbe al tracollo di tutte le economie mondiali. Nessuno puo' fare a meno del mercato statunitense.
Quindi io mi guarderei bene dall'augurare agli usa di andare a gambe all'aria.

Non capisco perché mi metti in bocca le parole. Non ho mai augurato niente a nessuno e so benissimo che anche noi rimarremo scottati. Ma c'è una piccola differenza: gli americani non sanno fare sacrifici, gli europei sì, li hanno sempre fatti e sanno anche tirare la cinghia per ripartire se serve.

Inoltre non sopravvalutare la potenza degli usa. E' vero che il tracollo del mercato usa avrà un fortissimo impatto su tutti, ma è vero anche che l'economia europea, diversamente da quanto vogliono farci credere gli economisti di grido, è per gran parte chiusa e i beni e servizi si scambiano in maggioranza all'interno dell'Unione stessa.

Quindi crisi si di sicuro, ma tracollo no.

[sarrebal]

In Origine postato da Oli
Ma c'è una piccola differenza: gli americani non sanno fare sacrifici, gli europei sì, li hanno sempre fatti e sanno anche tirare la cinghia per ripartire se serve.

Ah si?
Quando c'e' crisi invece che andare a cercarsi un secondo lavoro si chiedono le 35 ore, cassa integrazione e si sciopera a seconda dell'umore di come ci si sveglia la mattina.

[Oli]

In Origine postato da sarrebal
Ah si?
Quando c'e' crisi invece che andare a cercarsi un secondo lavoro si chiedono le 35 ore, cassa integrazione e si sciopera a seconda dell'umore di come ci si sveglia la mattina.

Sai bene che non tutti fanno così.

[Dimifox]

Una delle ragioni di esistere di uno stato moderno è quella di garantire il supporto infrastrutturale all'economia del paese.

Le grandi opere pubbliche non possono essere fatte da soggetti privati perchè richiedono investimenti e strategie che si possono riscontrare, condividere e sviluppare solo a livello statale.

Questo è vero per qualunque paese, Stati Uniti compreso, ed a maggior ragione per la nostra Italia.

Nel caso specifico dei trasporti aerei, per come la vedo io, convinto assertore dell'economia di mercato e sostenitore dei meccanismi che la sostengono, il ruolo dello stato dovrebbe essere:

1) Individuare le esigenze di trasporto aereo nel medio-lungo periodo sul territorio nazionale.
2) Fissare le priorità di sviluppo delle infrastrutture aeroportuali in funzione di questa analisi.
3) Studiare le necessarie interazioni economiche/strutturali con gli altri mezzi di trasporto ottimizzando i progetti in funzione di queste.
3) Finanziare i progetti per la realizzazione delle infrastrutture prima individuate.
4) Incentivare lo sviluppo delle infrastrutture attraverso specifiche politiche di defiscalizzazione.

Tutto questo è ben diverso dall'erogare miliardi di euro per sviluppare aeroporti nelle desolate lande longobarde o nelle belle terre delle nostre isole maggiori. Interventi come questi non sono auspicabili e sono fortemente dannosi per l'economia di mercato in quanto i soldi investiti non hanno ritorno in termini di sviluppo e quindi non si ripagano attraverso un aumento del gettito fiscale che lo sviluppo stesso garantirebbe.


Ritengo inoltre improbabile e dannosa l'intromissione dello stato (inteso come pubblica amministrazione) nella gestione ordinaria e corrente delle struttura aeroportuali che per come la vedo io dovrebbero essere vere e proprie "public company".

Inoltre, pur capendo le motivazioni ma non condividendo le logiche, i vari interventi sul tipo del decreto Burlando per la regolamentazione della suddivisione del traffico fra Linate e Malpensa sono anch'essi lesivi della concorrenza e del mercato.

Se, ad esempio, MXP fosse stato studiato, sviluppato e costruito secondo le regole di cui sopra (cioè se lo stato avesse assolto al suo ruolo!) LIN sarebbe morta da se senza bisogno di decreti ma semplicemente grazie al mercato che avrebbe premiato una struttura facile da raggiungere (perchè integrata nella rete di trasporti nazionale), economica (perchè ben gestita e necessariamente competitiva), operativamente funzionale (perchè correttamente progettata).

Insomma, lo Stato deve essere visto come il comandante in capo di un esercito! Decide le grandi linee strategiche che garantiranno la vittoria ma lascia agli ufficiali sul campo il dettaglio di come gestire la battaglia.

Un'ultima cosa a riguardo di FR. Non vedo nulla di scandaloso nel fatto che una aeroporto faccia pagare i suoi servizi ad un operatore (uno a caso: AZ!) mentre contemporaneamente ne paghi egli stesso un altro (vogliamo dirlo? Si diciamolo: Ryanair!) per farli usare. Se FR, portando milioni di pax in un aeroporto, garantisce uno sviluppo delle attività commerciali aeroportuali che ripagano il mancato introito del pagamento del servizio dal punto di vista puramente economico tutto fila liscio.

Tra l'altro, per come la vedo io, i costi (ed i profitti) del trasporto aereo saranno in un tempo non troppo lontano pagati proprio dagli operatori economici che grazie al trasporto aereo stesso sviluppano il loro business. Voleremo senza pagare il biglietto! I costi del trasporto li pagherà l'Orio Center (uno a caso, e un esempio, ma penso renda chiaro il concetto!), il bar dell'aeroporto, l'albergo della signora Maria, la CCIAA di Bergamo, etc...

Fantapoliticaeconomia delle 00.08.
Ciao.