Berlusconi: "Ripensiamo al nucleare". Bravo Silvio.

[T34]

In Origine Postato da Italosloveno
TECNOLOGIE SORPASSATE????

Capisco, che per te, dare contro allo pseudologico risulti amaro....ma è la verità.
Il nucleare aveva un senso 20 anni or sono, oggi, non più.

Si facciano bene i conti...quanto costa mettere in piedi una centrale "SERIA" e in quanto tempo operativa, dove poter riciclare o stoccare le scorie e vedrai che il nano ha dato un'ennesima prova di imbecillità contemporanea.

Tutti tendono a disfarsi delle centrali in essere...solo lui ha la genialità per riproporre il nucleare.
Che vuoi farci, the show must go on.

[Amati75]

Ieri sul COrriere c'erano le opinioni di due scienziati a confronto uno pro ed uno contro.

Quello contro diceva che in nessun paese dle mondo si stanno costruendo nuovi reattori ecc... poi difianco all'intervista c'era un trafileto dove si indicava che in Finlandia si sta costruendo al costo di 3 milaidi di Euro uno degl'ultimissimi reattori in Europa con tecnologia della terza generazione, apparentemente non s''e mantentuo molto informato ultimamente, e se nonn sa che si stanno costruendo nuovi reattori al cotnrairo di quanto sostiene, non e' che magari anche sulle altre cose, tipo stoccaggio, sicurezza ecc... sia un poco arretrato?

Ha difatti ripetuto l'esempio di Chernobyll, nel mentre l'altro scienziato diceva che Chernobyl sucesse per 4 cuase allo stesso tempo e per di piu' il direttore della centrale aveva autorizzato un esperimento che non avrebbe potuto.
Oltre al fatto che la centrale aveva degli stantard di sicurezza anche per l'epoca antiquati.

[Amati75]

Nucleare: atomo dimezza costi
Ma l'energia idroelettrica batte tutti

(ANSA) - ROMA, 22 GEN - Un megawattora di elettricita' prodotto con il nucleare dimezza i costi rispetto agli impianti alimentati con gas od olio combustibile. La produzione di un Mw con il nucleare costa circa 25 euro. Ma l'energia meno onerosa rimane comunque quella idroelettrica: solo 20 euro per ogni Mw. Piu' costose le energie alternative che rimangono settori di nicchia: il costo per la produzione di un Mw con l'energia eolica sarebbe di 130-140 euro, per l'energia solare si puo' arrivare fino a 500 euro.

http://www.ansa.it/main/notizie/awnp...2_3815915.html

[italoconservatore]

In Origine Postato da Esmor
Rileggiti i post che ho scirtto prima: sono trecentoquaranta vole che mi chiedo perché di eolico, fotovoltaico, eneriga solare non se ne parla. Ecco le proposte alternative, naturalmente quando avrai finito di ridere come un idiota.

in quale Paese del mondo l'eolico, il fotovoltaico e l'energia solare hanno reso indipendente un Paese?

[italoconservatore]

In Origine Postato da Curioso
No. Invece è bene far notare che un presidente del Consiglio serio, che non sia un venditore di fumo, invece di fare una battuta sul nucleare si da' da fare per definire e poi attuare un piano energetico nazionale, possibilmente di respiro almeno quinquennale, con un pacchetto di interventi, che eventualmente può comprendere la costruzione di centrali.

Allora si potrebbe non condividere ma almeno sarebbe un programma, seriamente attuato, e non una battuta di fronte ad un manipolo di giornalisti, tanto per far parlare di se'.

ti faccio notare che Berlusconi ha detto proprio questo, cioe' che e' necessario avviare un piano energetico naturale e, al suo interno, studiare LA POSSIBILITA'
di tornare al nucleare. Mi sembra una cosa di buon senso. Il giorno prima lo attaccavate perche' la bolletta aumenta e l'energia costa, il giorno dopo lo attaccate perche' parla di fare un piano.
Mi sembra un po' contradditorio

Facciamo una piccola scommessa? secondo me Berlusconi sta pensando di
inserire il piano energetico come punto qualificante per le politiche del 2006. A sx lo sbertucceranno ma, dopo qualche giorno, si riuniranno di fretta per annunciare che anche loro presenteranno un piano energetico, pero' migliore

[italoconservatore]

In Origine Postato da T34

Tutti tendono a disfarsi delle centrali in essere...solo lui ha la genialità per riproporre il nucleare.

MA COSA STAI DICENDO????

Tutti naturalmente PARLANO di studiare ideali soluzioni di energia illimitata, pulita economica etc, ma nei FATTI mi risulta che americani, francesi etc le loro centrali se le tengono BEN STRETTE!!!

[Esmor]

In Origine Postato da Italosloveno
in quale Paese del mondo l'eolico, il fotovoltaico e l'energia solare hanno reso indipendente un Paese?

Se le fonti di energia pultia non vengono seriamente sviluppate, m,a viene sfruttata solo una parte delle loro potenzialità, è normale che non bastano a soddisfare la totalità della domanda di energia di un paese: ecco perché, oltre a ridurre i consumi, è necessario anche portare avanti sia lo studio di queste fonti, sia realizzare progressivamente una completa riconversione.
Ad esempio in alcuni paesi lo Stato dà dei fondi per mettere i pannelli solari sui tetti delle case. Se tutte le case fossero dotate di pannello solare (a spese del proprietario o sdello Stato a seconda della fascia di reddito, secondo me) le cose sarebbero migliori. Nesun paese inoltre sviluppa i prototipi di macchine a idrogeno.

[Patto]

In Origine Postato da Ichthys
E dove le prendi? Nei siti della propaganda anti-nucleare? Gli stessi che hanno diffuso la cazzata secondo cui vengono lanciati in aria nubi radioattive? Lascia perdere, tanto, lo abbiamo capito qual'è il livello dei tuoi siti di riferimento.

Poi vi sono fior di studi che dimostrano come l'inquinamento atmosferico causato dalla combustione dei vostri "sicuri" materiali tradizionali provochino nel tempo gravi problemi respiratori (quali asma, allergie, cancro ai polmoni, etc.), cardio-vascolari e cutanei... inoltre, nelle aree particolarmente esposte, risultano frequenti i casi di malformazioni alla nascita.

L'unica cosa veramente sicura al 100% sarebbe l'energia geotermica e quella solare, ma finché non impariamo a sfruttarla bene e ad immagazzinarla adeguatamente resterà solo un'utopia anche perché ovunuque in Europa il sinistrume è refrattario a qualunque attività di ricerca scientifica e non si fa certo pregare quando si tratta di mettere i bastoni fra le ruote.

Similmente ritengo che le sinistre sarebbero benissimo capaci di far sabotare in qualche modo qualche impianto nucleare, normalmente sicuro, per provocare un danno ambientale allo scopo di dare fiato ai suoi tromboni stonati!

Vedo che non ti sei neanche preso il tempo di seguire i miei link, sennò avresti visto che uno porta al Guardian, giornale inglese di fama internazionale, e l' altro ad un sito scientzifico sul nucleare, altro che propaganda antinucleare. Ma possibile che per te la tua opinione sia quella giusta ed il resto è propaganda?

Certo, le centrali geotermiche inquinano, infatti l' unica soluzione al problema energetico è l' investimento nella ricerca sulle risorse rinnovabili. Con i soldi che ci vogliono a costruire ed a smantellare una centrale nucleare si potrebbero finanziare anni di studi scientifici, studi che darebbero all' Italia un vantaggio tecnologico su altri paesi. Invece Berlusconi vuol fare una tipica italianata: copiare, in ritardo, quello che si fa all' estero, mentre invece gli altri paesi stanno già guardando al futuro.

Le sparate sulla sinistra poi sono pura paranoia. Esiste gente che senza l' uomo nero non riesce a vivere.

[Pierluigi]

In Origine Postato da massdestruction
7miscroserviet/anno (7volte superiore) di microserviet anno si modifica l'aspetto genetico delle piante del sottobosco degli animali,della capacità riproduttiva ...

Piccola precisazione: si parlava di 7 micro- contro 1 milli- di fondo naturale. Ora, se la matematica e la lingua italiana non sono opinioni, si dà il caso che il prefisso micro- indica una quantità mille volte inferiore rispetto a quella indicata dal prefisso milli-.
Hai messo le quantità nello stesso ordine di grandezza quando in realtà sono ben lontane!

Pier

[Pierluigi]

In Origine Postato da massdestruction

nulla si crea nulla si distrugge tutto si trasforma...2à legge della termodinamica

Beh, la seconda legge della termodinamica non c'entra un tubo; quello che citi tu è Eraclito ("panta rei")!

Pier