Lavoratori:piu'salario che meno ore

[mmggll]

In Origine Postato da Amati75
Il Signor Gino poteva benissimo carcarsi un lavaro prima di lasciare quello che aveva, non diciamo cavolate, HA SCELTO di restare li, che si tenga le conseguenze che da quella scelta derivano.

Dai su Amati...... non le spariamo con il bazooka ..... siamo d'accordo che se uno si dà da fare e ha delle qualità queste emergono. siamo anche d'accordo che ci sono tanti esempi di gente che sbattendosi il triplo della media, pur partendo da niente, è riuscito ad avere qualcosa..... ma ora ti chiedo: perchè un self made man è l'eccezione, quando, invece, la norma (se non addirittura la regola) è che se nasci povero finirai forse un pò meno povero, ma certo non ricco ed agiato.

quello che intendo dire è che alla fin fine chi ha o aveva un lavoro fisso è o era considerato già a posto.
solo oggi inizia a porsi il problema di 'trovarsi' un altro lavoro anche per chi è impiegato a tempo indeterminato, perchè i datori di lavoro sono sempre più aggressivi (credimi .... sò di cosa stò parlando) anche nell'adempimento della loro unica e fondamentale (per l'economia del contratto) obbligazione. Dipendenti che non vedono lo stipendio per mesi..... ti sembra normale?
Ah certo, mi risponderai che anche per il professionista o l'imprenditore non esiste alcuna certezza di guadagno e quindi per loro la precarietà è la norma. Ma guadagnano le stesse cifre? Hanno le medesime possibilità di carriera futura?
Il mondo da che è nato l'uomo si divide in quantomeno tre fasce diverse:
- quelli che 'meglio l'uovo oggi'
- quelli che 'meglio la gallina domani' e alla fine ce la fanno
- quelli che 'meglio la gallina domani' e alla fine non si sono manco mangiati l'ovetto.....
Il dipendente rinuncia a guadagnare cifre importanti in nome di una sicurezza che gli deve essere garantita. Altrimenti l'imprenditore se vuole usare i suoi collaboratori a mò di subappaltatori.... beh li paghi come suoi colleghi imprenditori......

cordiali saluti,
luca

[Amati75]

In Origine Postato da mmggll
Dai su Amati...... non le spariamo con il bazooka ..... siamo d'accordo che se uno si dà da fare e ha delle qualità queste emergono. siamo anche d'accordo che ci sono tanti esempi di gente che sbattendosi il triplo della media, pur partendo da niente, è riuscito ad avere qualcosa..... ma ora ti chiedo: perchè un self made man è l'eccezione, quando, invece, la norma (se non addirittura la regola) è che se nasci povero finirai forse un pò meno povero, ma certo non ricco ed agiato.

quello che intendo dire è che alla fin fine chi ha o aveva un lavoro fisso è o era considerato già a posto.
solo oggi inizia a porsi il problema di 'trovarsi' un altro lavoro anche per chi è impiegato a tempo indeterminato, perchè i datori di lavoro sono sempre più aggressivi (credimi .... sò di cosa stò parlando) anche nell'adempimento della loro unica e fondamentale (per l'economia del contratto) obbligazione. Dipendenti che non vedono lo stipendio per mesi..... ti sembra normale?
Ah certo, mi risponderai che anche per il professionista o l'imprenditore non esiste alcuna certezza di guadagno e quindi per loro la precarietà è la norma. Ma guadagnano le stesse cifre? Hanno le medesime possibilità di carriera futura?
Il mondo da che è nato l'uomo si divide in quantomeno tre fasce diverse:
- quelli che 'meglio l'uovo oggi'
- quelli che 'meglio la gallina domani' e alla fine ce la fanno
- quelli che 'meglio la gallina domani' e alla fine non si sono manco mangiati l'ovetto.....
Il dipendente rinuncia a guadagnare cifre importanti in nome di una sicurezza che gli deve essere garantita. Altrimenti l'imprenditore se vuole usare i suoi collaboratori a mò di subappaltatori.... beh li paghi come suoi colleghi imprenditori......

cordiali saluti,
luca

Che male ci sarebbe se si cambia piu' di uno o anche 10 lavori nella propia vita?
Cio' e' la normalita' in molti paesi, che siamo i piu' tonti noi?

Il Signor Gino in 30 anni penso che abbia imparato a conoscere il suo datore di lavoro, conoscendone quindi pregi e difetti, se i difetti ernao maggioritari e ha scelto ugualmente di restare li senza cercarsi altra occupazione (quando poteva, nessun obbligo a restare dov'era), di chi e' la responsabilita' della scelta?

[ciddo]

In Origine Postato da Djaspher
Fai una cosa: mettiti al posto di uno di loro e poi chiedi a tua moglie se preferirebbe vederti morto per la mancanza della sicurezza sul lavoro: sai, la mancata applicazione della 626 fa questo e altro.
Il profitto ce l'ha solamente chi non la rispetta perchè costa, e non ce l'ha chi, grazie a questo, ci rimette le piume. Se poi tu, al posto di una persona viva preferisci l'indennizzo, beh, ammazzati pure: perlomeno la tua famiglia camperà ancora meglio.

Mah... non ti capisco.
Se io ti offro diecimila euro per catturare tigri affamate violo i tuoi diritti ?? Ti coarto in qualche modo ?? Offrendoti questo scambio peggioro la tua attuale condizione ???

E se accetti, non e' forse per profitto ??? La tua accettazione non include la valutazuione che il costo del rischio e' comunque inferiore ai miei diecimila euro ???

[marcejap]

In Origine Postato da Amati75
Ora e' compito del govenro auemtnare gli stipendi?

E' compito del governo far si che i suoi cittadini guadagnino una cifra sufficente di denaro per vivere dignitosamente (tenuto conto del costo della vita corrente).

Quindi si, è compito del governo aumentare gli stupendi. ha gli strumenti per farlo.

Solo che ora abbiamo un governo INCAPACE ED INETTO, che non ha saputo vigilare sull'aumento dei prezzi dovuto all'euro, e che sta aumentando il divario tra chi ha molti soldi e chi ne ha pochi. La classe media ha sempre meno potere d'acquisto, ecc.

In queste condizioni, altro che ripresa, si crolla. E non mi meraviglio, visto che al potere ci sono degli INCAPACI.

[Amati75]

In Origine Postato da marcejap
E' compito del governo far si che i suoi cittadini guadagnino una cifra sufficente di denaro per vivere dignitosamente (tenuto conto del costo della vita corrente).

Quindi si, è compito del governo aumentare gli stupendi. ha gli strumenti per farlo.

Solo che ora abbiamo un governo INCAPACE ED INETTO, che non ha saputo vigilare sull'aumento dei prezzi dovuto all'euro, e che sta aumentando il divario tra chi ha molti soldi e chi ne ha pochi. La classe media ha sempre meno potere d'acquisto, ecc.

In queste condizioni, altro che ripresa, si crolla. E non mi meraviglio, visto che al potere ci sono degli INCAPACI.

Si forse in URSS.....

Ma perfavore, se ti piace tanto lo statalismo, che ci fai in Italia nel 2005? Va beh ceh sperate chequando tornate la govenro i vostri cpaetti aumenteranno nuovamente le tasse magari realemtne abbassandole ai ricchi (l'aumento al 18% della aliquota minima e l'abbassamento per quella massima al 45% fu cosa vostra).

ciddo
Claude, non e' questione di individualismo, e' solo questione di guardare la realta' per quello che e'.... e non per quello che ti piacerebbe che sia !!!

Questo discorso non significa nulla. Tutti noi pensiamo di vedere la realtà per quella che è, tanto tu che io che i marxisti.

Bisogni e desideri sono iperscrutabili opinioni INDIVIDUALI .... e come tali la volonta' e le azioni che tentano di soddisfarli (il lavoro) non possono essere che frutto di scelte INDIVIDUALI.
E anche la "correlazione" ... o la cooperazione tra diversi individui non possono prescindere dalla volonta' individuale ... devono cioe' essere frutto di libera scelta individuale.

No, bisogni e desideri non sono affatto inperscrutabili e non sono nemmeno opninioni. Giacchè la radice delle opnioni è cognitiva e non emotiva o bioneurologica come quella di alcuni bisogni. Per lo meno infatti esistono alcuni bisogni che ci accomunano tutti (mangiare, bere, ecc).
Chiaro che se tu parti da un'ipotesi rigidamente individualista allora tutto è opinione e tutti siamo radicalmente diversi.
Ma in realtà alnche la diversità tra due soggetti è compatibile con un uguaglianza ad un metalivello (io mi realizzo con la musica e tu con che ne so, la cucina, ma entrambi siamo uguali nel voler realizzarci).
Insomma se l'individulismo radicale è nelle premesse è impossibile che non stia anche nelle conclusioni.

Il correlarsi o il cooperare possono anche portare a "rinuncie e condizionamenti" nelle iniziali aspettative dei singoli... ma si realizzano comunque solo perche' questi continuano a considerare i vantaggi INDIVIDUALI che derivano dalla cooperazione superiori ai costi INDIVIDUALI delle rinunce... o dell'agire in autonomia. Questo significa che la "cooperazione" e' solo una conseguenza della libera volonta' individuale, e non le puo' quindi essere anteposta ...
Questo si traduce anche con il fatto che la cooperazione non giustifica la coercizione... cioe' chi non ritiene conveniente cooperare deve rimanere libero di non farlo. [/B]

Certo, ma volevo solo dire che l'incontro con altre persone modifica la percezione dei nostri scopi. Tali scopi cioè non possono essere considerati come una sorta di operazioni matematiche date a priori dal singolo individuo al quale gli altri individui servono solo come meri mezzi per arrivare ad un risultato preordinato.
Attenzione che relazionale e collaborativo non sono affatto sinonimi, ci si relaziona anche quando si compete.
Il profitto inoltre può essere un fine quando si parla di impresa economica (In realtà è fine e condizione di altri fini), ma non so fino a che punto il suo significato si possa estendere a tutte le scelte che l'essere umano fa.

[marcejap]

In Origine Postato da Amati75
Si forse in URSS.....

Ma perfavore, se ti piace tanto lo statalismo, che ci fai in Italia nel 2005?

Ma cosa c'entra lo statalismo? Cosa? COSA!!!!????????

[Amati75]

In Origine Postato da marcejap
Ma cosa c'entra lo statalismo? Cosa? COSA!!!!????????

"E' compito del governo far si che i suoi cittadini guadagnino una cifra sufficente di denaro per vivere dignitosamente (tenuto conto del costo della vita corrente).

Quindi si, è compito del governo aumentare gli stupendi. ha gli strumenti per farlo."

Ti dai le risposte da solo e poi mi fai le domande a me?

[ciddo]

In Origine Postato da mmggll
La retribuzione deve essere proporzionata alla quantità e qualità del lavoro prestato e comunque garantire al lavoratore un'esistenza libera e dignitosa.

Chi deve garantire? Beh considerato che quello che ho riportato è il succo dell'art. 36 della nostra Costituzione direi che la garanzia sulla vivibilità dei salari la debba fornire lo Stato, non come semplice polizza assicurativa (vedi tfr e fondo nazionale di garanzia per quegli imprenditori che falliscono o peggio....), ma creando le condizioni economiche, sociali ed infrasturtturali affinchè le imprese abbiano il lavoro sufficiente ed il profitto adeguato a consentire loro una corretta retribuzione.

Caro Luca,
personalmente ritengo l'art. 36 della nostra costiuzione il piu' bell'esempio di retorica imbrogliona.

La "diginita'" non e' quantita' che puo' essere tradotta in salario dal legislatore. Cosi come la proporzione tra lavoro e retribuzione non puo' essere una valutazione di terzi, dello stato, che non puo' avere alcuna idea del valore che un certo lavoro puo' avere per chi lo retribuisce.
Quelle parole (frutto dii compromesso coi comunisti) stanno li per consentire allo stato di fare il bello e il cattivo tempo... giocando con il lavoro degli uomini. Se per assurdo il legislatore decidesse che "un'esistenza dignotosa" significa guadagnare centomila euro l'anno, potrebbe obbligare le imprese ad alzare i salari a tale cifra da un giorno all'altro, senza violare la costituzione... ma violando pero' i diritti di liberta'.... e conducendo tutti gli italiani alla poverta'.

Lo stato non puo' creare alcuna migliore "condizione economica sociale o infrastrutturale". Il motivo e' che siccome le risorse per farlo sono sempre quelle dei suoi cittadini, pensare che lo stato possa investire la ricchezza altrui ... (in infrastrutture o "condizioni economiche") meglio di chi l'ha prodotta fa parte del pensiero debole di cui l'italia statalista e' intrisa.

E poi non hai risposto... secondo te da cosa e' determinato il livello dei salari ??

[marcejap]

In Origine Postato da Amati75
"E' compito del governo far si che i suoi cittadini guadagnino una cifra sufficente di denaro per vivere dignitosamente (tenuto conto del costo della vita corrente).

Quindi si, è compito del governo aumentare gli stupendi. ha gli strumenti per farlo."

Ti dai le risposte da solo e poi mi fai le domande a me?

Ma cosa c'entra questo con lo statalismo!??? COSA!!??? Mica ho detto che i lavoratori in esubero debbano essere assunti come statali!