Prodi, la famiglia, il matrimonio e gli omosessuali

[Marco Sferini]

Una risposta a Romano Prodi su famiglia, matrimonio e omosessuali.

Romano Prodi non ha dubbi, dunque: è impossibile attribuire le terminologie "famiglia" e "matrimonio" a persone che si amano ma che, sventura loro, possano essere del medesimo sesso. Così il liberal cattolicesimo margheritino-campanilista del centrosinistra si frega le mani e plaude alle affermazioni del professore bolognese. Finalmente, dicono dalle parti dei cattolici destrorsi di Follini, Prodi è uscito allo scoperto e anche se con qualche mese di ritardo si è pronunciato su un tema di quelli che "tiene banco" e che interessa tanto le anime bigotte quanto quelle più libertarie, libertine e per nulla dome ai dettami di Santa Romana Chiesa e del suo entourage di potentati economico-sociali.
Le argomentazioni per rispondere a Prodi non mancherebbero: tuttavia penso sia utile concentrarsi solo su ciò che lui medesimo ha sottolineato, ossia la famiglia e il matrimonio. La famiglia non è un istituzione naturale, intanto, ma una apparentemente solida e prospera costruzione dell'uomo medesimo per nulla ispirato da alcun deismo o da altro culto mediamente pagano. La famiglia è una unità legalmente sancita, così come il matrimonio. Se proprio volessimo apparire estremamente eretici al moderno torquemadismo prodiano, potremmo dire che due persone possono benissimo andare d'amore e d'accordo senza per questo sentirsi in obbligo di legarsi con un formalismo infarcito di clericalismo baroccheggiante e fronzolante di regole, controregole e pseudo-dogmi dal sapore di potere temporale romano.
Famiglia e matrimonio sono istituzioni tutt'altro che foriere di soli aspetti positivi e di esclusivo miglioramento della vita umana, sia singola che collettiva: famiglia vuol dire certamente amore, affetto, ma quello che comunque vi sarebbe tra un padre e un figlio, tra una madre e un figlio, tra due persone che si interessano l'una dell'altra e che non sono protagoniste del finzionismo da soap opera berlusconiana. Ci siamo forse dimenticati che l'istituzione del divorzio, sacrosanta battaglia civile tenacemente ostacolata dalla Curia pontificia, è il laico rimedio all'indissolubilità del matrimonio come secolare promessa di fedeltà e di rispetto del coniuge vita natural durante?
E ci siamo, per caso, anche lasciati sfuggire dalla mente che la famiglia, intesa come nucleo vincolato alle norme scritte della Legge ed a quelle non scritte della "consuetudine", è da sempre teatro di scontri e tenzoni delle più feroci sia per motivazioni di primo, seconda o altra genitura, sia per fatti legati ad eredità pecuniarie o immobiliari, nonchè odeon di presentazione delle tremende claustrofobiche imposizioni della "patria potestà", della virtù ematica delle discendenze e di tutto quello che in ogni qual modo lega una persona ad un'altra tramite le lettere di un cognome?
Nessuno vuole annientare la famiglia o negarla, così come nessuno vuole assolutizzare in negativo il matrimonio: tanto è vero che una delle più decorose conquiste anticlericali fu il rito civile riconosciuto anche dal Vaticano.
Ci piacerebbe sperare che il professor Prodi, che si appresta a guidare la Grande Alleanza Democratica, di cui facciamo parte anche noi di Rifondazione Comunista, avesse ben chiaro il concetto per cui il vero valore positivo del rapporto tra le persone sta nell'armonia che tra loro si crea: perchè questa armonia, anche legalizzata, deve valere poi solamente per gli eterosessuali?
Perchè la famiglia si lega, come concetto e come fenomeno sociale, solamente al precetto cattolico della riproduzione? E si lega, dunque, anche con il pensiero secondo cui il sesso deve essere fatto solo al fine procreativo? Una nuova crociata contro il desiderio castrato nei suoi più naturali e genuini istinti indomabili da leggi o diritti canonici?
Al di là del giudizio che ognuno di noi può dare sul matrimonio e sulla famiglia, se è vero che essi rappresentano comunque un costante elemento della nostra società, allora lo sono per tutta la società: non può esistere una famiglia pensata a senso unico. Due persone che stanno insieme, vivono insieme, dormono sotto lo stesso tetto, vi mangiano e vi condividono momenti sereni e meno sereni, sono una famiglia? Per quel che mi è sembrato sino ad ora, direi di sì. E se queste due persone sono due gay o due lesbiche, la cosa cambia? Forse anche loro non dormono, non soffrono, non gioiscono e non vivono dunque?
Se la famiglia di Prodi è quella rigorosamente di ispirazione clerico-conservatrice di Santa Romana Chiesa, allora penso che gli omosessuali possano non curarsi delle parole di Prodi: ognuno viva la propria vita gettando alle ortiche i manuali della saccenza solonica prodiana, così come gli altrettanto bigotti rimproveri del cattolicesimo destrorso dei Follini, Casini, ecc., o il machismo schietto e greve del neofascista pensiero verde leghista o nero mussoliniano.
Caro professor Prodi, lei ha il diritto di pensare ciò che vuole in merito alla famiglia ed al matrimonio. Gli omosessuali sapranno decidere della loro vita meglio di come potrebbe consigliare a loro lei. In fin dei conti è vero, la GAD è proprio una "grande" alleanza se riesce a tenere insieme lei e il compagno Nichi Vendola.

Marco Sferini

Matrimonio potrei anche essere d'accordo, famiglia no. Due omosessuali che stanno insieme secondo me formano una famiglia atipica.

[Marco Sferini]

Ma il matrimonio non è, anche secondo la concezione prodiano - cattolico - ulivista, propedeutico alla formazione della famiglia? Un matrimonio senza lo sbocco familistico, o è un matrimonio di interesse e basta oppure è una messinscena.

Marco

In origine postato da Marco Sferini
Ma il matrimonio non è, anche secondo la concezione prodiano - cattolico - ulivista, propedeutico alla formazione della famiglia? Un matrimonio senza lo sbocco familistico, o è un matrimonio di interesse e basta oppure è una messinscena.

Marco

no, c'è famiglia anche senza matrimonio (unioni di fatto, single, famiglie monoparentali).

[Pablo]

In origine postato da Claude
no, c'è famiglia anche senza matrimonio (unioni di fatto, single, famiglie monoparentali).

appunto, quindi non capisco tutta sta polemica sul matrimonio.

Un unione di fatto o la convinvenza sono da considerarsi alla stregua di un matrimonio, quindi più che sufficienti

[Ronald]

In origine postato da antonio
pineamente d'accordo con Romano Prodi.

...e quindi anche con Rocco Buttiglione.

Prodi ha detto di non essere d'accordo sull'ipotesi Zapatero, tanto per intenderci, che equipara le unioni dei gay a matrimoni tra eterosesuali, e non di essere contro alle unioni civili tra riconosciute dallo stato anche tra gay.