Airbus o Boeing?

[sergioflot]

Secondo me vanno bene tutte due, ma io preferisco airbus xke e piu moderno

[GoldenDog]

Una volta un ragazzo romano troppo simpatico mi disse :


il 320 e' bello pero' me sembra de guida' n'astronave pataccona
solo gli ammericani li sanno costrui' (gli aerei)


Beh,

ho riso 5 min , poi gli ho detto : non sono d'accordo

[sky3boy]

dal sito Boeing... sono un po' PATETICI:

Our customers in Japan appreciate the strength of our airplane -- there have been two big contests between 737NG and A320 in this market in the past couple of years, and the 737 has won them both.

JAL has been operating 737s for some time and saw the clear benefits of the Next Generation.

All Nippon Airways (ANA) was an A320 operator, but in 2003 saw the efficiency and economy of the 737NG and purchased it as well.



ci credo le Japan sono soggette al governo che le ha obbligate a cmprare Boeing perchè mezzo 787 lo fanno loro...

altra perla:


The 737NG is the most efficient, high-technology airplane in its class, and Boeing continues to invest in the family.
The A320 is an aging product line. The 737NG is 10 years younger, with newer technology and more efficiency


a si? il 737 è più nuovo di 10 anni, solo per una mano di vernice? ma fanno proprio ridere i polli... non hanno mai sentito parlare di comunalità? bha questa cosa sa proprio di spasso!!


Consider that Airbus says London's Heathrow will use the most A380s during the next two decades. Yet, the 747's share of departures at Heathrow hasn't changed during the past twenty years. Airbus lists Tokyo's two airports and Hong Kong's as major A380 hubs. But at those three airports, the 747 as a percentage of departures is about half of what it was in the 1990s. If large airplanes solve congestion, the 747 departures would have been going up.


e ci credo i 747 sono ormai delle carrtte mangiacarburante, tutte le compagnie stanno passando ai 777 e ai 340, ma 20 anni fa era ovvio che usavano i 747, c'erano solo quelli.

Molti ora hanno il 346, e tante i 772 e 3 e quindi è ovvio che i 747 non si vedono più...

poi sto 747ADV me pare la stessa cosa del 764... ma loro sparano tutte ste parolone... bha!! Avessero lanciato 10 anni fa i 745 e 746 forse ora avrebbero nicchia... e poi prima dicono che a Londra non ci sono stati cambiamenti da 20 anni e poi sugli scali orientali invece dicono il contrario e quindi non si capisca nemmeno cosa vogliono dire i loro numeri... poeretti!!!

ciao sky3boy

[Oli]

La cosa che mi fa ridere è che fino a ieri quelli di Boeing dicevano e spergioravano che non c'era spazio sul mercato per una macchina grande, figuriamoci per 2.

Hanno le idee chiare in boeing.

[Boeing747]

@Sky3boy

Per mostrare che gli uffici stampa Airbus e Boeing giocano spesso a chi le spara più grosse a uso e consumo di tanti giornalisti, potrei facilmente scovare un roboante comunicato di Tolosa e spulciarlo fino al midollo. A quel punto cosa ne avrei cavato di importante o di utile?

Senza rancore,
Marco

[sky3boy]

non ho spulciato, lo preso da un altro 3D altrimenti nemmeno sapevo che esisteva... ho solo evidenziato i più punti ma ce ne sarebbero a bizeffe... così come anche in quelli di A... su questo non c'è dubbio!

guarda che io non sono contro Boeing, ma mi fa inca la loro politica immobilistica e con decisioni alquanto discutibili, mi fa inca che si sono mangiati MDD promettendo fuoco e fiamme, ma sono finiti pompieri (hanno conservato solo il militare), e queste cose mi fanno inca...

chiedi agli amici del forum con che felpe ci vado! e ti diranno di che costruttore...

ciao sky3boy

[I-ENRY]

In Origine postato da Boeing747
Anche per me un bel G550, anche se non ho ancora pensato alla livrea e agli interni

Marco

Eh la vita è dura, sempre queste decisioni così difficili da prendere...

[Boeing747]

In Origine postato da sky3boy
non ho spulciato, lo preso da un altro 3D altrimenti nemmeno sapevo che esisteva... ho solo evidenziato i più punti ma ce ne sarebbero a bizeffe... così come anche in quelli di A... su questo non c'è dubbio!

guarda che io non sono contro Boeing, ma mi fa inca la loro politica immobilistica e con decisioni alquanto discutibili, mi fa inca che si sono mangiati MDD promettendo fuoco e fiamme, ma sono finiti pompieri (hanno conservato solo il militare), e queste cose mi fanno inca...

chiedi agli amici del forum con che felpe ci vado! e ti diranno di che costruttore...

ciao sky3boy

Ciao, mi scuso se ti fossi parso scortese.

Boeing non è esente da problemi, ci mancherebbe altro. Se è passata da primo a secondo produttore mondiale di liner è evidentemente andato storto più di qualche dettaglio, credo principalmente a livello di gestione e di maketing che dei prodotti in sé. Inoltre Airbus si è mostrato un concorrente agguerrito, proponendo ottimi aerei e innovazioni vincenti come la commonality.

Sono però dell'avviso che una macchina come il 777 nelle sue varie versioni soddisfi un po' meglio della serie 340 le richieste del grosso delle aerolinee. Ciò significa che a Seattle non hanno miracolosamente disimparato a costruire gli aeroplani: se qualcuno sostiene il contrario sbaglia, perché siamo ancora nel campo dei fatti e non delle opinioni.

Limitatamente all'immobilismo di Boeing ti invito a moderare il tuo scetticismo, riflettendo sul fatto che dal 2010, indipendentemente dalla decisione sul 74A, B ed A combatteranno la bella battaglia 787vs350; Airbus avrà sì il vantaggio del 380, ma Boeing lavorerà con circa 2 anni di anticipo su un nuovo narrow-body. Con ciò intendo dire che il periodo dei grossi sbagli per Boeing dovrebbe essere alle spalle (come ho già scritto altre volte: se le previsioni che girano fossero attendibili, Boeing guadagnerebbe bene col 74A, e quindi non sarebbe una decisione stupida), anche se non nego che le conseguenze di certi errori si trascineranno ancora.

Marco

[Boeing747]

Riporto di seguito un tentativo di risposta autorevole al dubbio amletico posto da Elia come titolo della discussione.

E' un ragionamento scritto ieri da Mr. Lamb (in molti si ricorderanno chi è), che all'inizio centra poco perché parla del 343, ma verso la metà traccia le prospettive della futura offerta A e B, ammettendo sinceramente che un manager che dovesse pianificare la flotta della propria compagnia sarebbe oggi abbastanza spiazzato, data la complessità dell'offerta presente e nell'immediato futuro.

Mi pare un bel punto di equilibrio nella nostra discussione, specie perché va oltre le troppe semplificazioni inconcludenti.

Marco


For the first time in a long time, I must admit I am confused and dumbfounded...or perhaps just dumb?

A this and A that and B this and B that...I see so many variants and numbers for aircraft being tossed around in this thread that my head is spinning...

I believe the point of this thread was that the A343 line is soon to be discontinued as there will no longer be a need for it, now that the A345/A346 are in place. However, as RoseFlyer so excellently explained, the concept of the A340 was to have "relatively 4 low thrust engines (referred to many here as vacuum cleaner or blow dryer engines) -that-would give the A340 the necessary performance to be able to take off with one engine out, while not having to carry the extra weight of overly powerful engines." One additional point I would add to that explanation was that Airbus was also highly focused on a wing design that would garner higher lift with less thrust (hence requiring only the blow dryers to push it).

Now, with the A345, we have higher weight and longer range and bigger engines that require more fuel. Are the economics of the A345 on stages where the A343 operated before better, hence rendering the A343 obsolete? With long haul aircraft, the conventional wisdom is that using them on relatively short haul routes is a poor use of the aircraft, since the cost of flying them on short haul routes is very high and their economics only improve as the flight gets longer. Where does the A343 and the A345 fall along that curve? I don't know the answer to that, but anyone care to take a stab at that...?

I am also confused something else: I am hearing different theories about why Airbus is doing different things with their new generation airplane product planning, but one theme seems to be coming out...two engines for long haul. Am I missing something here? Is this a tacit admission that Boeing was right all along, that the concept of a long haul twin was viable? So far, after 10 years in revenue service, there has not been one uncontained engine failure in a 777 (of which I am aware) and the incidence of diversion due to engine failure inflight has been relatively low. We are now taking about the possibility of ETOPS 330...which, as a practical matter means that there isn't anywhere you couldn't go on the planet with a twin (except maybe Antarctica).

So if Boeing has the 777-200A/ER/LR (300pax), -300A/ER (400pax) and the 787-8,9? (250paxLR) and the 737NGs(100-120-150-170) the only piece of the puzzle missing is the A380 competitor and we will see that with the 747ADV which will launch (contrary to what some believe) (450-500paxLR)

For Airbus, the lineup will be the A332 (200pax) A333 (280pax) A345 (250 pax LR) A346 (350 pax LR), A358 (250 pax LR), A359 (350 pax LR), A388 (550 pax LR) A389 (650 pax).

If I look at this picture, I see a little redundancy in the Airbus product. Assuming my passenger numbers are close to correct (I am guessing, I have not looked them up), the A350 series would render the A340 dead. Why use an aircraft with 4 engines with that cost when you have a 2 engine bird that does the same thing? Airbus could go completely two engine and eliminate the 340 line completely and offer a product very similar to what Boeing offers.

Right now, Airbus is winning, because they offer a less expensive product. It is a good, well built and safe airplane. However, when it comes to efficiencies, if you put the Airbus side by side to Boeing, A vs. B. so far, from what I have seen, on that score, B is in the lead on performance.

The next big test will be the A380 and the B787. The A380 is a marvel. However, there really isn't anything new. Its just BIG. However, the B787, if it does what Boeing claims it will do, will forever change the way airplanes are built. It will forever change the economics of aircraft and how they are sold, used and costed during their lifetime. It is a big unknown.

So why am I confused? Well, because at the end of the day, if I were an airline executive trying to decide on a fleet plan for the next 10 years, I would have a whopper of a migraine headache. I can't even get the damn numbers on the planes straight, let alone how to best get commonality and efficiency when every other day someone is making a new variant of a variant of their own product!!!

Go figure.

baw716

[AZ1774]

The A380 is a marvel. However, there really isn't anything new. Its just BIG. However

Ma che dice?

Non è rivoluzionario? Non ha cambiato la storia dell'aviazione?

Daniele