«Mills corrotto dopo aver testimoniato»

[ItaliaLibera]

L'AVVOCATO BRITANNICO E' STATO CONDANNATO IN SECONDO GRADO A 4 ANNI E SEI MESI
«Mills corrotto dopo aver testimoniato»
Le motivazioni della sentenza d'appello: il momento in cui si consuma il reato è il 29 febbraio 2000

MILANO - David Mills è stato condannato dai giudici della seconda sezione penale della Corte d'Appello di Milano per corruzione in atti giudiziari «susseguente» e non «antecedente» alle testimonianze, ritenute false e reticenti, che rese nell'intento di favorire Silvio Berlusconi. E' quanto si legge nelle motivazioni della sentenza depositata dal relatore Rosario Spina.
ACCORDO ILLECITO - Secondo i consiglieri di Corte d'appello di Milano l'accordo illecito tra Mills e un emissario di Berlusconi si è concluso alla fine del 1999: dunque, non prima (come era stato ritenuto con la condanna di primo grado), ma dopo le testimonianze rese da Mills nei processi All Iberian e Arces. Gli elementi certi sono «un compenso di 600mila dollari e la promessa di tale compenso nell'autunno 1999. Elementi che - si legge nella sentenza - si collocano temporalmente in epoca successiva rispetto alle deposizioni testimoniali di Mills, e da essi non si può pertanto prescindere per valutare la qualificazione del tipo di corruzione».

LA PROMESSA - Nella sentenza si parla di una «promessa di Carlo Bernasconi (amico di Mills e figura manageriale del gruppo Fininvest ndr) che sicuramente è avvenuta nell'autunno 1999 e di un compenso che è disponibile successivamente a tale data». Il momento in cui si consuma il reato è il 29 febbraio 2000, «data in cui Mills si fa intestare le quote del Torrey Global Fund - rilevano i giudici - Di contro non vi è alcun dato che indichi che l'accordo sia intervenuto in epoca precedente alle dichiarazioni rese da Mills come teste». Il 29 febbraio del 2000 è quindi la data in cui la promessa fatta a Mills nel 1999 si realizza. «A ben vedere la data può non essere un caso - scrive il giudice Spina - La data del 29 febbraio 2000 è immediatamente successiva al momento in cui si è celebrata la fase di appello del processo, in cui Mills è stato assunto come teste, e proprio successivamente a tale celebrazione, quando la Corte ha deciso di non rinnovare il dibattimento, si ha la certezza che lo stesso non dovrà essere più sentito come teste, e quindi la vicenda si può considerare conclusa». I consiglieri d'Appello non hanno accolto neanche la tesi della difesa secondo cui Mills non potrebbe essere condannato, perchè la sua testimonianza non avrebbe prodotto alcun vantaggio a Silvio Berlusconi. «È necessario - conclude la sentenza - che la condotta sia stata semplicemente finalizzata a produrre un vantaggio indipendentemente dal fatto che questo si sia prodotto. Il fatto che Berlusconi non sia stato assolto non ha rilievo. Mills stesso ha ammesso apertis verbis di avere comunque evitato a Berlusconi un mare di guai con la sua deposizione».


11 novembre 2009

«Mills corrotto dopo aver testimoniato» - Corriere della Sera

[Seyen]

In pratica contestano che i soldi li abbia presi DOPO?

Ma scherziamo???!!!!!

E cosa cambia? E non ditemi che dimostra che i soldi li ha presi per LECITI interventi....cioè qui si raggiugne il parossismo....

[discovery]

In pratica contestano che i soldi li abbia presi DOPO?

Ma scherziamo???!!!!!

E cosa cambia? E non ditemi che dimostra che i soldi li ha presi per LECITI interventi....cioè qui si raggiugne il parossismo....

non credo, semplicemente è stata accolta la tesi del PM

Al processo Mills la difesa contesta i tempi di prescrizione

[PUPO]

In pratica contestano che i soldi li abbia presi DOPO?

Ma scherziamo???!!!!!

E cosa cambia? E non ditemi che dimostra che i soldi li ha presi per LECITI interventi....cioè qui si raggiugne il parossismo....

vuol dire soltanto che chi lo ha corrotto non si fidava a dargli i soldi prima :sofico:
forse erano tanto bonaccioni che non ci credevano che un avvocato sarebbe stato disposto a mentire per salvare un cliente..
:sofico:

[sisifo68]

Non ho capito, ma al ristorante non si paga dopo? Dal dentista non si paga dopo? Anche l'avvocato si paga dopo.
hefico:

NOn è che i giudici hanno ragione solo quando condannano uno di sinistra, vero?

[luca18]

le comiche ..


ostridicolo:repapelle:

[discovery]

Non ho capito, ma al ristorante non si paga dopo? Dal dentista non si paga dopo? Anche l'avvocato si paga dopo.
hefico:

NOn è che i giudici hanno ragione solo quando condannano uno di sinistra, vero?

infatti vorrei capire il senso di questo 3d

[ItaliaLibera]

infatti vorrei capire il senso di questo 3d

Il riportare le motivazioni di una sentenza che tutti rispettiamo, quale altro senso potrebbe avere? :gratgrat:

[discovery]

Il riportare le motivazioni di una sentenza che tutti rispettiamo, quale altro senso potrebbe avere? :gratgrat:

siamo su ansa.it?

[PUPO]

infatti vorrei capire il senso di questo 3d

solo un tentativo fallito di parlar male dei giudici...
il cavaliere non gli sarà riconoscente.... :sofico: