La Consulta riboccia la Bossi-Fini

[Giovanna d'Arco]

La Corte Costituzionale riboccia una parte della Bossi-Fini, i leghisti si stracciano le vesti:
"Ancora una volta, dunque, la Consulta interpreta politicamente quelle che più le conviene al fine di distruggere la legge Bossi-Fini. Il risultato è che il Parlamento è sempre più umiliato e svuotato di significato, anche per la sua debolezza, mentre le decisioni più importanti vengono prese dalla magistratura oppure dall'Europa". Questo il commento di Luciano Dussin parlamentare della Lega Nord e componente della commissione affari costituzionali.

SIAMO ALLE SOLITE!!!! SI PUO' SAPERE CHE CI STANNO A FARE I LEGHISTI AL GOVERNO VISTO CHE NON RIESCONO A PORTARE A CASA NULLA'???? BASTA CON QUESTA STORIA DELLA MAGISTRATURA POLITICIZZATA, DEI GIUDICI POLITICIZZATI E QUANT'ALTRO ANCORA. LA GENTE HA VOTATO LA LEGA PER IL CAMBIAMENTO. SE IL CAMBIAMENTO NON E' POSSSIBILE CHE SI DIMETTANO E TORNINO FORZA DI OPPPOSIZIONE E DI SCARDINAMENTO DI TUTTO. NON SE NE PUO' PIU' DI QUESTE LACRIME DI COCCODRILLO
COMINCIO AD AVERE SERI DUBBI ANCHE SULLA CAPACITA' DI LEGIFERARE. E POI PERCHE' LE LEGGI SALVA PREVITI-BERLUSCONI E C. SONO PASSATE E QUELLE CHE INTERESSAVANO LA LEGA NO?
A CASA SENZA SE E SENZA MA!!!!!

[Maxadhego]

In origine postato da Giovanna d'Arco




COMINCIO AD AVERE SERI DUBBI ANCHE SULLA CAPACITA' DI LEGIFERARE.
E POI PERCHE' LE LEGGI SALVA PREVITI-BERLUSCONI E C. SONO PASSATE E QUELLE CHE INTERESSAVANO LA LEGA NO?
A CASA SENZA SE E SENZA MA!!!!!

[/B]

Le leggi salva Previti-Berlusconi non mettono minimamente in discussione il progetto nefasto dell'invasione allogena, programmata da codardi governi di mezza Europa e gestita dalla malavita internazionale.
La Bossi-Fini invece si oppone in qualche modo a questa drammatica deriva che come fine ha la cancellazione dei popoli e l'instaurarsi della mitica società multirazziale.
Molto, molto pericoloso opporvisi.

[pensiero]

PUNTO1-Immigrati, Consulta: denuncia non blocca regolarizzazione

Fri February 18, 2005 8:24 PM GMT
ROMA (Reuters) - La Consulta ha dichiarato incostituzionali due norme che impediscono la regolarizzazione degli immigrati che abbiano subito denunce per alcuni tipi di reati. Lo si legge in una sentenza depositata oggi.

La Corte ha stabilito che le due norme - contenute rispettivamente nella cosiddetta legge Bossi-Fini sull'immigrazione e fra i provvedimenti per la regolarizzazione dei lavoratori extracomunitari - violano il principio dell'uguaglianza dei cittadini di fronte alla legge, sancito dall'articolo 3 della Costituzione.

Le norme in questione prevedono il rigetto automatico della domanda di regolarizzazione per gli immigrati che abbiano subito una denuncia per uno dei reati per i quali è previsto l'arresto obbligatorio o facoltativo in flagranza, in base agli articoli 380 e 381 del codice penale.

In tali articoli sono compresi l'associazione mafiosa o terroristica, ma anche rati meno gravi come furto, truffa o appropriazione indebita.

"Se è indubitabile che rientra nella discrezionalità del legislatore stabilire requisiti che i lavoratori extracomunitari devono avere per ottenere le autorizzazioni che consentano loro trattenersi e lavorare in territorio della Repubblica - hanno scritto i giudici della Consulta - è altresì vero che il suo esercizio deve essere rispettoso dei limiti segnati dai precetti costituzionali".

Nel caso delle due norme in questione, la violazione dell'articolo 3 della Costituzione consiste in una revoca di fatto per i soli cittadini stranieri del principio della presunzione di innocenza -- che stabilisce che un imputato non può essere ritenuto colpevole finché non venga condannato in via definitiva.

Difendendo i provvedimenti, l'Avvocatura dello stato aveva sostenuto che "non è incompatibile con presunzione di innocenza valorizzare la presenza di una denuncia penale a carico dello straniero, considerandola indice sintomatico di una possibile inclinazione a delinquere".

[rosannasapori (POL)]

carissima pensiero,
scusa no ho capito, cosa cambia? La consulta blocca, boccia ma alla fine sta Bossi-Fini la attuano o no?

[aussiebloke (POL)]

Adesso probabilmente mi darete del comunista/massone/filoterrorista ecc,
pero' dico che la Corte Costituzionale NON POTEVA FAR ALTRO
che raggiungere questa conclusione, e anzi ha fatto
un favore allo Stato. Cerchero' di chiarire meglio per evitare equivoci.

Una corte costituzionale deve decidere se e' accettabile
condannare una persona in base a una denuncia
non ancora confermata da un processo. In altre parole, se
(come dice l'avvocatura dello stato) essere stati denunciati
da qualcuno presuppone "una possibile inclinazione
a delinquere" ANCHE SE NON SI E' STATI ANCORA CONDANNATI.
[essere terroni semmai presuppone una inclinazione
a delinquere ma questo e' un altro discorso!]

Lo sanno anche in bambini che questo non puo' essere
accettabile nel nostro sistema giuridico. E meno male,
non vorrei vivere in un paese dove se qualcuno
mi denuncia, questo equivale di per se' a una mia "inclinazione
a delinquere". Berlusconi ha ricevuto 10mila denunce
e incriminazioni, allora questo basta per dire che e' colpevole?

Dunque, se lo stato chiede alla corte costituzionale
se e' legittima questa "presunzione di colpevolezza",
e' ovvio (e giusto) che la Corte dica no. Ma allora
dobbiamo chiederci perche' lo Stato pensasse
di basare la legge su quel criterio assurdo anziche'
su altri strumenti piu' legittimi per espellere i clandestini.

Sembra quasi che lo Stato abbia cercato di formulare
la legge in modo tale che qualsiasi corte giuridica
di un paese democratico occidentale NON POTESSE
accettarla. Se ci pensate bene, questo fa comodo a tutti.
Fa comodo a chi ha redatto la legge senza volerla
veramente applicare (cioe' ha messo dei trabocchetti
giuridici per farla affondare). Fa comodo a FI e AN, che possono
ora far finta di accusare i giudici, possono dire
"noi abbiamo fatto la legge ma i giudici comunisti
l'hanno bocciata". E invece i giudici comunisti qui non centrano,
hanno solo applicato il buon senso, la legge era stata
fatta fallire dallo Stato stesso.

Se per assurdo quella norma fosse passata, mettiamo
che io sia un immigrato extracomunitario (e lo sono,
perche' australiano) espulso in base alla presunzione
di colpevolezza e poi assolto. Come minimo ho diritto
a fare causa allo stato per il risarcimento dei danni
morali e materiali. Significa una sfilza di appelli
e risarcimenti da pagare. In un certo senso dunque
fa un favore allo Stato che la norma non sia passata.

[rosannasapori (POL)]

carissimo extracomunitario australiano, posso dirti una cosa in tutta sincerita?

MA VA DA VIA I CIAPP!!! (DAL MILANESE OSTROGOTO)

[parmigiano (POL)]

In origine postato da rosannasapori
carissimo extracomunitario australiano, posso dirti una cosa in tutta sincerita?

MA VA DA VIA I CIAPP!!! (DAL MILANESE OSTROGOTO)

aussiebloke ha ragione !! Mi duole dirlo , tanto ma tanto, ma di come si scrivono le leggi questo governo non ne sa un cazzo!
Nota: lo dimostra il fatto che "alcune "passano,altra non passano o passano male, e vengono cotte e ricotte per cercare o di inficiarle o recuperarle , io opto per la prima.
Ma io mi domando i legislatori stanno solo nella vecchia DC o a sinistra?

[pensiero]

In origine postato da rosannasapori
carissima pensiero,
scusa no ho capito, cosa cambia? La consulta blocca, boccia ma alla fine sta Bossi-Fini la attuano o no?

da quello che ho capito io, nella bossi-fini era previsto che un immigrato fosse indagato e nello stesso tempo chiede la regolarizzazione, questa non gli venga concessa.....la corte invece sostiene che fintanto non c'è processo e una sentenza l'extracomunitario è innocente, pertanto non si può vietargli il permesso....

le leggi le fanno col culo, questa è la verità

[Max_s (POL)]

A quanto c'era scritto stamane su "La Padania" in un intervista a castelli, il fatto di avere una denuncia sulle spalle non precludeva la possibilità di essere regolarizzati, ma la legge dava la precedenza a quelli che non avevano denuncie...
Naturalmente il fatto che sia scritto su la padania non implica che sia vero... però...

[Maxadhego]

Non sono un giurista e non sono in grado di valutare il testo della legge in questione.
Quello che è certo è che contro di essa, sono schierati tutti i partiti itagliani, Lega esclusa.
E’ lecito dunque supporre che sia interpretata nel modo "politicamente corretto" dai giudici.
Del resto, cosa dovrebbe fare la magistratura di fronte ad un arco di partiti che vale il 96% dei votanti se non applicare quel “comune sentire” e “buon senso” violentemente contestati dagli stessi, al ministro Calderoli nel comizio di Verona?
Questo è secondo me il dato politico da tenere presente.
L'invasione allogena è diventata un fatto ideologico e culturale di proporzioni tremende e le letture più o meno “indipendenti” dei commi della Bossi – Fini lo dimostrano drammaticamente.
Destra e sinistra in questo sono d'accordo e la sceneggiata parlamentare prima del varo della legge e la successiva verifica al microscopio elettronico da parte della Corte costituzionale, altro non sono che la manifestazione di una decisa volontà di abolire in modo virtuale il principio della sovranità nazionale sulle frontiere nazionali.
Non potendolo ufficialmente dichiarare per ragioni di decenza, la politica, devolve alla magistratura il penoso incarico di “interpretarla” in modo conforme alla volontà della maggioranza dei partiti politici, anche se questo non corrisponde alla volontà del popolo.
Ma sappiamo bene che il popolo si accinge a votare ancora i soliti partiti in maniera plebiscitaria, dividendosi diligentemente tra destra e sinistra.
Il misero 3-4% ottenuto da chi canta fuori del coro, non sarà sufficiente per fermare le torme terzomondiali in rotta verso l’Europa.
Prendere coscienza di questo e votare conseguentemente, sembra essere un esercizio troppo difficile per l’elettore medio.
I poteri forti, apolidi, senza volto e senza anima, ringraziano sentitamente l’elettore che si accinge a dare l’ennesima prova delle sue scelte davvero “originali” e “controcorrente”.