L'esercito Europeo

[agaragar]

Da tutto quello che è successo nel mondo negli ultimi 40 anni anni una cosa appare chiara, l'UE NON è una potenza militare.

Come rimediare a ciò?
come costruire una difesa europea?

Io comincerei creando una forza nucleare che sommata a quelle di Francia e GB, riesca a raggiungere almeno quella sovietica,

poi una flotta d'alto mare europea costruendo alcune(quante Lorenzo?) grandi portaerei.

Poi una flotta aerea avanzata di consistenti dimensioni.

Insomma tre grandi strutture prevalentemente tecnologiche che integrino le ovvie deficienze dei vari eserciti nazionali,
non basate quindi su masse di fanteria.

Ci sarebbero da risolvere i problemi legati alle varie sovranità nazionali
e quello relativo all'esistenza della nato.

[HoChiMinh84]

il problema principale è: chi caccia i soldi?

[agaragar]

Se tutti i paesi devolvessero 1/6 delle loro spese militari si creerebbe un budget superiore a quello dell'intero esercito Francese.

[mikky]

In origine postato da agaragar
Da tutto quello che è successo nel mondo negli ultimi 40 anni anni una cosa appare chiara, l'UE NON è una potenza militare.

Come rimediare a ciò?
come costruire una difesa europea?

Io comincerei creando una forza nucleare che sommata a quelle di Francia e GB, riesca a raggiungere almeno quella sovietica,

poi una flotta d'alto mare europea costruendo alcune(quante Lorenzo?) grandi portaerei.

Poi una flotta aerea avanzata di consistenti dimensioni.

Insomma tre grandi strutture prevalentemente tecnologiche che integrino le ovvie deficienze dei vari eserciti nazionali,
non basate quindi su masse di fanteria.

Ci sarebbero da risolvere i problemi legati alle varie sovranità nazionali
e quello relativo all'esistenza della nato.

ehehehehe bhe non e che i problemi di sovranita nazioanle siano cosa da poco cmq...

+ che altro x una cosa simili ci vorrebbero Dio solo sa quanti soldi, molto ma molti + di quanto tu immagini, senza offesa, e ci vuole la volonta politica di portare avanti un processo di questi tipo x minimo 10/12 anni ffregandosene dell'opione dei pacifici pacifisti PACIFINTI, che purtroppo x noi rapresentano una parte consistente del opione pubblica

e ricordati cmq che delle forze armate enormi non servono a nulla se non c'e la volonta di usarle al bisogno....................

[Elendil]

mettendo insieme le forze armate attuali dei singoli paesi e gestendole in maniera unitaria, che potrebbe saltar fuori?

[agaragar]

In origine postato da Elendil
mettendo insieme le forze armate attuali dei singoli paesi e gestendole in maniera unitaria, che potrebbe saltar fuori?

Un casino, essendo stati sovrani che parlano lingue diverse, per un'autentica fusione degli eserciti ci vorrà un secolo.

Io pensavo a una struttura tipo NATO limitata all'europa e limitata ai grandi armamenti ad alta tecnologia ahe non sono sviluppabili dai singoli paesi.

[capitanamerica7]

il problema principale è: chi caccia i soldi?

La questione non è questa!!!

E' semmai "chi comanda"!!!

Insomma quale direzione deve prendere
la politica estera e di sicurezza
in rapporto all'alleanza con gli
USA e le relazioni con i Russi!!

Mi sembra che su questi temi fondamentali
ci siano delle profonde divergenze,
alimentate anche dagli egoismi
nazionali che diventano inevitabili
visto anche le ambizioni del duo
Franco-Tedesco!!

[Lorenzo]

In origine postato da Elendil
mettendo insieme le forze armate attuali dei singoli paesi e gestendole in maniera unitaria, che potrebbe saltar fuori?

Poco sfortunatamente, il fatto e che si sommerebbero tante piccole forze aree, terrestri e navali simili fra loro, i ruoli si accavallano, ma non si completano. Bisognerebbe pensare un forza armata nuova, completamente europea e non una somma di forze armate, questa sarebbe la chiave!

Agaragar(ma stud medicina?) il problema delle armi nucleari sommando Francia e GB non si risolve, il divario rimane molto grande:

Russia: 3750(secondo START III, quindi entro il 2012)
USA: 2800(sempre secondo START-III)
Europa= 638(Francia 540+ GB 98)

E poi c'è il problema dei missili, solamente prendendo in considerazione il problema dei silos ICBM da un punto di vista numerico:

Russia: 19
USA: 12
Europa: 1

Sulle forze nucleari dovremmo lavorarci parecchio! E pur vero che ci sono sempre i sottomarini lanciamissili, ma anche quelli:

Russia: 26
USA: 21
Europa: 8


La situazione portaerei è già migliore 1 nucleare, 5 V/STOL, attualmente in servizio, con altre 4 convenzionali in servizio(per contro avremo 3 V/STOL in meno), un'ulteriore V/STOL. Alle queli si sommano 3 grandi e 3 piccole unità LHD. A cui si possono aggiungere 5 portaelicotteri.

Portaerei:

USA: 8
Europa: 1
Russia: 1

Portaerei V/STOL:

Europa: 5
Russia: 4
USA: 0

Unità LHD:

USA: 7
Europa: 3+3(piccole)
Russia: 3

Portaelicotteri:

Europa: 5
USA: 3
Russia: 0(ci sarebbero le 4 Kirov in grado di trasportare 5 elicotteri o 2 aerei V/STOL, ma le loro mansioni sono di incrociatori lancia ICBM)

Mancano poi le fondamentali navi AEGIS, possedute solo dalla Francia.

USA: 14
Russia: 6
Europa: 2

Volendo disegnare una mappa generale delle marine, potremmo dire:

USA: 47 cacciatorpediniere, 48 Fregate, 90 sommergibili(di cui 68 a propulsione nucleare), 20 navi da rifornimento, 7 navi da sorveglianza elettronica.

Russia: 22 cacciatorpediniere, 27 fregate, 94 sommergibili(di cui 51 a propulsione nucleare), 18 navi da rifornimento, 10 navi da sorveglianza elettronica.

Europa: 32 cacciatorpediniere, 119 fregate, 103 sommergibili(di cui 23 a propulsione nucleare), 17 navi da rifornimento, 4 navi da sorveglianza elettronica elettronica.

L'Europa avrebbe una flotta enorme, ma poco funzionale, perché non si traterebbe di una grande flotta, ma della somma di molte piccole flotte.



Miles Insulae

[agaragar]

In origine postato da Lorenzo
Agaragar(ma stud medicina?) il problema delle armi nucleari sommando Francia e GB non si risolve, il divario rimane molto grande:

Russia: 3750(secondo START III, quindi entro il 2012)
USA: 2800(sempre secondo START-III)
Europa= 638(Francia 540+ GB 98)

E poi c'è il problema dei missili, solamente prendendo in considerazione il problema dei silos ICBM da un punto di vista numerico:

Russia: 19
USA: 12
Europa: 1

Sulle forze nucleari dovremmo lavorarci parecchio! E pur vero che ci sono sempre i sottomarini lanciamissili, ma anche quelli:

Russia: 26
USA: 21
Europa: 8

NON semplicemente sommando Francia e GB
tutti gli altri paesi non essendo nucleari non portano alcun contributo,
una NUOVA forza nucleare europea avrebbe invece l'enorme contributo economico di tutti(Germania, italia, spagna ecc..)
e, sommata aglia arsenali nucleari nazionali di F e GB, dovrebbe eguagliare la vicina Russia.

Poi una flotta aereonavale nucleare.

[mikky]

In origine postato da Lorenzo
Poco sfortunatamente, il fatto e che si sommerebbero tante piccole forze aree, terrestri e navali simili fra loro, i ruoli si accavallano, ma non si completano. Bisognerebbe pensare un forza armata nuova, completamente europea e non una somma di forze armate, questa sarebbe la chiave!

Agaragar(ma stud medicina?) il problema delle armi nucleari sommando Francia e GB non si risolve, il divario rimane molto grande:

Russia: 3750(secondo START III, quindi entro il 2012)
USA: 2800(sempre secondo START-III)
Europa= 638(Francia 540+ GB 98)

E poi c'è il problema dei missili, solamente prendendo in considerazione il problema dei silos ICBM da un punto di vista numerico:

Russia: 19
USA: 12
Europa: 1

Sulle forze nucleari dovremmo lavorarci parecchio! E pur vero che ci sono sempre i sottomarini lanciamissili, ma anche quelli:

Russia: 26
USA: 21
Europa: 8


La situazione portaerei è già migliore 1 nucleare, 5 V/STOL, attualmente in servizio, con altre 4 convenzionali in servizio(per contro avremo 3 V/STOL in meno), un'ulteriore V/STOL. Alle queli si sommano 3 grandi e 3 piccole unità LHD. A cui si possono aggiungere 5 portaelicotteri.

Portaerei:

USA: 8
Europa: 1
Russia: 1

Portaerei V/STOL:

Europa: 5
Russia: 4
USA: 0

Unità LHD:

USA: 7
Europa: 3+3(piccole)
Russia: 3

Portaelicotteri:

Europa: 5
USA: 3
Russia: 0(ci sarebbero le 4 Kirov in grado di trasportare 5 elicotteri o 2 aerei V/STOL, ma le loro mansioni sono di incrociatori lancia ICBM)

Mancano poi le fondamentali navi AEGIS, possedute solo dalla Francia.

USA: 14
Russia: 6
Europa: 2

Volendo disegnare una mappa generale delle marine, potremmo dire:

USA: 47 cacciatorpediniere, 48 Fregate, 90 sommergibili(di cui 68 a propulsione nucleare), 20 navi da rifornimento, 7 navi da sorveglianza elettronica.

Russia: 22 cacciatorpediniere, 27 fregate, 94 sommergibili(di cui 51 a propulsione nucleare), 18 navi da rifornimento, 10 navi da sorveglianza elettronica.

Europa: 32 cacciatorpediniere, 119 fregate, 103 sommergibili(di cui 23 a propulsione nucleare), 17 navi da rifornimento, 4 navi da sorveglianza elettronica elettronica.

L'Europa avrebbe una flotta enorme, ma poco funzionale, perché non si traterebbe di una grande flotta, ma della somma di molte piccole flotte.



Miles Insulae

Scusa Lorenzo ma 638 testate non mi paiono poche, almeno + che sufficenti x mantenere un deterrente credibile, non sei d'accordo? cmq si, ci sarebbe il grosso problema dei sistemi di lancio, ma + che sui siti ICBM punterei tutto sui sottomarini lanciamissili, cioe mia opinione da profano, ma li vedo meno vunnerabili, e meno complicato da produrre e gestire, anche x l'opione pubblica.

X la marina la vedo esattamente come te, anche l'aviazione penso rifletta questa situazione, una marea di caccia ma quasi nulla bombardieri a lungo raggio immagino, ma x le forze terresti come saremmo messi ipoteticamente?????