30 - Abrogare l'articolo 139 della Costituzione?

[Napoléon I]

In Origine postato da C de Talleyrand
Ad aver qualche diritto, sarebbero eventualmente (e limitatamente alle terre di loro competenza) i Sovrani post-Congressisti di Vienna.
I Savoia, dunque solo su Piemonte e Sardegna, e qualche altro pezzetto di terra.
Ma il Diritto maggiore lo hanno quelli che dai Savoia dovrebbero essere rimborsati per i maltolti di tutti i tipi... vita compresa!

Secondo me nessuno ha diritto a nulla, ne gli antichi sovrani, ne gli ultimi.
In fondo è sempre stata la volontà del popolo a decidere. Quando i savoia hanno invaso le terre altrui, hanno legittimato le loro conquiste con l'arma del referendum, all'epoca detto plebiscito. E, poichè il popolo voleva essere da loro governao, stando al risultato referendario, sono stati legittimati (sebbene sia ridicolo pensare che tali elezioni fossero regolari. Ma comunque quelle furono). In seguito, il popolo si è nuovamente espresso, scegliendo la repubblica. Non capisco dunque perchè debba tornare la monarchia, se il popolo ha deciso diversamente. Inoltre, non capisco perchè i brogli dei plebisciti (che sacralizzano l'unità d'Italia) vadano bene ai monarchici, i quali invece si fanno mille problemi inutili per i brogli del 1946, (coi quali invece la monarchia è caduta). Se si accetta un broglio, si accetta anche l'altro, mi pare, per onestà. E se non se ne accetta nessuno, allora la stessa monarchia non si basava sul consenso popolare, quindi era illegittima e tirannica, e non doveva esserci.
Ma in ogni caso non è un presunto remoto diritto che si può rilevare, ma solo ed unicamente lo stato di fatto. E di fatto, a torto o a ragione, la repubblica è la legittima forma di governo, poichè gode del riconoscimento dei cittadini (i quali invece non hanno riconosciuto al re in esilio, ad esempio, il fatto che fosse ancora "capo dello stato"). La questione dunque, non esiste.

[Cipriano (POL)]

Noi stiamo parlando di un'articolo della Costituzione che impedisce la libera scelta degli italiani, stiamo parlando dell'abrogazione di un'articolo antidemocratico.

[Napoléon I]

In Origine postato da Cipriano
Noi stiamo parlando di un'articolo della Costituzione che impedisce la libera scelta degli italiani, stiamo parlando dell'abrogazione di un'articolo antidemocratico.

forse non hai capito: non si può abrogare. Perchè discuterne?

[rexit]

In Origine postato da Napoléon I
forse non hai capito: non si può abrogare. Perchè discuterne?

caro Napoléon ,

capisco che a te piace la repubblica, ma alle volte non ti sembra di essere un pò servo di questa repubblica ?

saluti
rexit

[Napoléon I]

In Origine postato da rexit

caro Napoléon ,

capisco che a te piace la repubblica, ma alle volte non ti sembra di essere un pò servo di questa repubblica ?

saluti
rexit

Non mi sento servo della repubblica, semplicemente obbedisco alla legittima autorità. Quanto al discorso sull'art.139, non si tratta di atteggiamento servile, ma di banale constatazione di uno stato di fatto. La corte costituzionale deliberò che sarebbe stato incostituzionale, e quindi inaccettabile l'eventuale referendum abrogativo del 139.
Ciò perchè minerebbe l'istituzione repubblicana, evidentemente, e sarebbe dunque un atto eversivo (d'altronde voi dite che fu un atto eversivo il referendum del 1946, perchè non dovrebbe esserlo parimenti un altro uguale?). Al di là comunque che uno accetti o meno l'opinione della consulta, nel suo intimo, l'unica cosa da dire è che è inutile una attività politica volta a raccogliere firme per il referendum, a mobilitare l'opinione publica, a fare informazione: raccogliate anche 50 milioni di firme pro monarchia, la corte vi direbbe che il referendum non si fa. Non sapete che ha valore vincolante la giurisprudenza della consulta? Volete sapere perchè fu posto tale articolo? proprio per evitare un nuovo referendum istituzionale, ed impedire il ritorno di una monarchia. Piaccia o no, la costituzione dice questo. Chi non è d'accordo, può andare in esilio, chi resta, dovrebbe obbedire (faccio notare poi che la stragrande maggioranza dei monarchici si vanta dei propri trascorsi militari....che comprendono il giuramento di fedeltà alla repubblica). la ratio legis dell'art.139, è impedire il ripristinio della monarchia con mezzi legali. Per cui, non fate discussioni se abrogare o meno una norma inabrogabile, potete solo discutere se fare o meno un golpe.
Quanto a me la repubblica mi va bvenissimo, come forma di governo. In realtà mi va bene qualsiasi governo purchè sia cattolico e rispettoso della regalità di Cristo (ciò esclude che i massoni savoia possano governare). Come il papa, sono concorde nell'affermare che la forma democratica è migliore di quella monarchica, poichè da più garanzie di legalità e di controllo.
Inutile dire che però, la "monarchia" dal 1848, non era più tale, ma trattavasi di democrazia di fatto, avendo il re delegato i propri poteri al parlamento ed al governo. L'attuale forma di governo repubblicana è in realtà la copia della monarchia pre-1946, solo che al posto del "re", c'è un presidente (che ha gli stessi identici poteri) che viene rinnovato ogni 7 anni, e non cede la carica al figlio. Altre differenze, a parte tale baggianata di successione non ce ne sono. Perchè dunque preferire una situazione pressochè identica all'attuale? Almeno così è il popolo ad essere sovrano. Oltretutto perchè volere a tutti i costi una stagnazione di massoni ai vertici istituzionali? non bastano quelli che abbiamo già? Almeno col fatto del rinnovo delle cariche, si può sperare che ogni tanto qualcuno "sano" vada al potere, se ci mettiamo una famiglia col vizietto del grembiule, siamo fritti.

[Conterio]

In Origine postato da Napoléon I
Non mi sento servo della repubblica, semplicemente obbedisco alla legittima autorità. Quanto al discorso sull'art.139, non si tratta di atteggiamento servile, ma di banale constatazione di uno stato di fatto. La corte costituzionale deliberò che sarebbe stato incostituzionale, e quindi inaccettabile l'eventuale referendum abrogativo del 139.

Le Leggi dello Stato, vanno rispettate !

Questa Legge, anche se palesemente lesiva delle libertà democratiche che un popolo dovrebbe avere.... và ugualmente rispettata !

Ciò non toglie, che un miglioramento delle Leggi non sia possibile ed auspicabile !!

Il tuo intervento quindi "perchè discuterne ?" non vale nulla, ed anzi, è per me, un incitamento a battermi con maggior vigore sull'abrogazione dell'Art.139.

In parlamento, in questi tempi (bui) sono state variate consistenti quote dell'impianto costituzionale,.... non vedo perchè un domani più o meno prossimo, non si possa modificare o abrogare tale vergognoso Articolo !

Tutti i tuoi bei discorsi, sono quindi ...."belli" ma da soli non sono nè un limite, nè un divieto DEFINITIVO, ed io e tutti quelli che pensano e credono come me, abbiamo il diritto di "discutere" e di proporre l'argomento, fin tanto che l'Articolo 139 non scomparirà dalla costituzione vigente !

Spero di esseremi spiegato, .... non è un contrasto nei tuoi confronti, ma ritengo sia un mio diritto !

Saluti

[Napoléon I]

In Origine postato da Conterio
Le Leggi dello Stato, vanno rispettate !

Questa Legge, anche se palesemente lesiva delle libertà democratiche che un popolo dovrebbe avere.... và ugualmente rispettata !

Ciò non toglie, che un miglioramento delle Leggi non sia possibile ed auspicabile !!

Il tuo intervento quindi "perchè discuterne ?" non vale nulla, ed anzi, è per me, un incitamento a battermi con maggior vigore sull'abrogazione dell'Art.139.

In parlamento, in questi tempi (bui) sono state variate consistenti quote dell'impianto costituzionale,.... non vedo perchè un domani più o meno prossimo, non si possa modificare o abrogare tale vergognoso Articolo !

Tutti i tuoi bei discorsi, sono quindi ...."belli" ma da soli non sono nè un limite, nè un divieto DEFINITIVO, ed io e tutti quelli che pensano e credono come me, abbiamo il diritto di "discutere" e di proporre l'argomento, fin tanto che l'Articolo 139 non scomparirà dalla costituzione vigente !

Spero di esseremi spiegato, .... non è un contrasto nei tuoi confronti, ma ritengo sia un mio diritto !

Saluti

Non hai capito, per me puoi batterti per quello che più preferisci. Il fatto è che mentre alcune norme costituzionali sono modificabili, ed in questi tempi abbiamo visto che sono state modificate varie parti, altre invece sono immodificabili.
L'art.139 è stato dichiarato inabrogabile dalla corte costituzionale. L'unico modo per abrogarlo è eliminare la costituzione, con un colpo di stato o rivoluzione che dir si voglia.
Non sono io a dirlo,ma la consulta, e dato che la giurisprudenza della consulta è vincolante, non potrà mai trovare accoglimento la richiesta di referendum. Quel che mi chiedo è: perchè discutere su come fare a fare una cosa che non è possibile fare? E non continuate a rispondermi che si può abrogare, se non si può non si può.

[Cipriano (POL)]

L'articolo in causa non potrebbe essere cambiato senza cambiare la Costituzione? Con una maggioranza monarchica si cambierebbe anche la Costituzione però...Adesso tocca ai monarchici cominciare a convincere gli italiani...

[Napoléon I]

In Origine postato da Cipriano
L'articolo in causa non potrebbe essere cambiato senza cambiare la Costituzione? Con una maggioranza monarchica si cambierebbe anche la Costituzione però...Adesso tocca ai monarchici cominciare a convincere gli italiani...

La costituzione è repubblicana, e il riferimento alla repubblica è in molti articoli, non solo in quello. Se ci fosse una maggioranza monarchica, non attuerebbe una revisione costituzionale, ma darebbe al Paese una nuova costituzione, questa volta, monarchica. Ciò però, non in continuità con la precedente forma statale. Ovvero il ritorno della monarchia non può che essere rivoluzionario, come rivoluzionario è stato il subentrare della repubblica. La via della modifica costituzionale non è quella migliore, anzi non è possibile.

[Cipriano (POL)]

Ritorno "rivoluzionario" in senso costituzionale e democratico...