Strategie e conflitti, la vera incognita

[Fuori_schema]

Leggendo di qua e di la' credo che tutti stiate sottovalutando un fattore che secondo me è invece determinante per capire in termini di proiezione i futuri scenari possibili.

Qui si parla di USA, di India, di Cina, Francia,eccetera, ma si sta dimenticando la vera (e preoccupante) novità degli ultimi conflitti.

Ovvero la tendenza che si sta' vieppiu' manifestando sulla "terziarizzazione" delle opzioni di intelligence e militari.

In Iraq al TERZA forza di interposizione militare (se cosi' vogliamo chiamarla) è in mano a privati.

La tendenza è progressiva e sempre piu' estesa.

La mia vera paura è che l'opzione borsa+militaria, che attualmente porta le aziende di servizi militari e connessi ad avere forti guadagni e sviluppi in termini di liquidita' azionaria si possa costituire come la "bolla" speculativa del XXI secolo. E che quindi a logiche militari si assommino quelle speculative (quelle economiche lo sono di gia' checche' se ne possa pensare).

C'è anche da considerare che costituisce sempre meno "valenza" strategica in un mondo globalizzato e dominato da lobbies e potentati economici l'opzione "nazionale", quando essa non viene vieppiu' demandata a pura copertura di interessi strategici piu' o meno velati.

Non mi sorprenderebbe purtroppo affatto se le società private di asset militari cominciassero a dotarsi di armamenti ad alta valenza strategica, considerando anche il fatto che i medesimi sono "multipolari" e disponibili su scenari e concorrenti differenti, e che le casse pubbliche di tutti i paesi occidentali, ad eccezione (importante) della Cina, sono praticamente vuote.

L'opzione militare "privatistica" ha una serie ahime' di considerevoli vantaggi economici ma anche una pericolosita' intrinseca estremamente alta.

Vorrei che rifletteste su questo, piuttosto che avventurarci sul piu' classico ma forse obsoleto scenario "nazionalistico".

[Peucezio (POL)]

Mi pare uno spunto interessante. Che ne dite?

[mikky]

Non lo vedo come uno scenario possibile, che le lobby delle armi faccio pressioni sui governi, specilamente negli USA non e certo una novita, ma lo fanno solo x influezare i bilanci della difesa e, almeno negli USA, x non fare approvare leggi contro la libera vendita delle armi, non hanno la forza di fare di +.

Inoltre di uan vera e propia lobby si pui al limite parlare solo x gli USA, in europa ad es i produttori di armi hanno uno scarso peso sui governi (non e completamente un bene cmq....)


la possibilita poi che si possano costituire delle VERE FORZE ARMATE PRIVATE come il post in un punto lascia intendere la considero completamnete irreale.

[mikky]

Articolo interessantissimo, ma non spost la mia opione. nel 1° post hai scritti che le societa di mercenari (chiamiamole cosi x semplificare) possono dotarsi di armamenti a valenza strategica, io ti ho rispotso che siamo ancora lontassimi ( se mai ci si arivera) al giorno in cui le PMC diventerranno delle vere e propie forze armate, dotate di marina, avaizione ed esercito propi. forse uqa xro vi e un equivoco sui termini, x quel che mi rigurda un armamento a valenza strategica e come minimo un cacciabombardire, forse abbiamo dato solo 2 interpretazioni diverse alla frase

Inoltre l'articolo riguarda quasi escusivamente la realta USA, bhe pure io che sono filoUSA dico che gli Stati Uniti, x fortuna, NON sono il mondo, in europa siamo ben lontani da quelle situazione, estremo oriente (tanto x citarti un alra area strategica) non parliamone neppure.

una cosa xro la dico, non considero sbagliato che in particolari situazioni a rischio, l'ONU faccia ricorso a PMC, batsa solo che si stabilisca con chiarezza quando si puo fare e quando no..... e so che non e x nulla facile da decidere.