L'attuale sistema elettorale per la Camera: alcune precisazioni

[DrugoLebowsky]

La Camera dei Deputati è composta da 630 deputati, di cui 475 eletti in altrettanti collegi uninominali a turno unico, e 155 eletti con sistema di riequilibrio proporzionale.
Il sistema d'elezione dei 155 proporzionali (poi ridotti a 143 per la creazione della circoscrizione Estero che elegge 12 deputati) funziona così: tanti più collegi conquista una coalizione all'uninominale, tanti MENO ne conquista al proporzionale. Semplicemente.
Se una coalizione elegge 323 deputati nei collegi uninominali (il 68% di 475), salvo partiti terzi al di fuori dei due schieramentil, le spetta il 32% dei seggi proporzionali. 49,6 (arrotondati a 50). Quindi la coalizione vincente governerebbe con 373 seggi su 630 totali.
Il 13-V-2001, la Casa delle Libertà ha vinto in 283 collegi su 475; l'Ulivo in 188, le minoranze linguistiche in 4. Visto che solo il Prc (schieramento terzo al di fuori dei due poli) che l'ha fatta ha superare il tetto di sbarramento del 4% (necessario per partecipare all'attribuzione proporzionale), l'attribuzione dei seggi avrebbe dovuto essere la seguente: 46 seggi a FI, 18 ad An (per un totale di 64 alla CdL); 38 ai Ds, 34 alla Margherita (per un totale di 72 all'Ulivo), ed infine 19 al Prc. Totale, 155. 347 seggi alla CdL, 260 all'Ulivo, 19 al Prc e 4 alle minoranze linguistiche. Semplice? No.
Perché la Cdl, e poi l'Ulivo l'ha seguita, ha creato il prblema delle liste civetta. Legandosi ad una lista civetta invece che ad un partito della coalizione, i voti vengono scorporati da una lista finta che ottiene lo 0,1% ed è scollegata dai poli, come se fosse il Prc.
Risultato: 365 seggi alla CdL (18 in più), 250 all'Ulivo (10 in meno), 11 al Prc (8 in meno), 4 alle minoranze linguistiche (invariato).

Il Nespolum in discussione alla Camera vorrebbe ufficializzare tale porcata, eliminando totalmente lo scorporo (rendendo così differente il sistema elettorale da quello del Senato), e dando maggior premio alla CdL, che al proporzionale ha preso il 49,6%, a fronte di un più modesto 45,4% all'uninominale. Infatti la riforma prevederebbe che facciano fede i voti espressi a livello proporzionale per ogni singolo collegio, togliendo la scheda per l'Uninominale Camera.

[fischiailvento]

In Origine Postato da DrugoLebowsky
tanti più collegi conquista una coalizione all'uninominale, tanti più ne conquista al proporzionale.

tanti meno al proporzionale, per via dello scorporo.

[DrugoLebowsky]

In Origine Postato da fischiailvento
tanti meno al proporzionale, per via dello scorporo.

tanti meno, giusto, ho scritto male. Aspetta, riedito.

[fischiailvento]

Io del Nespolum contesto che l'elezione diretta del deputato nel collegio viene imboscata (pur essendo quella preponderante, 75%) a favore del voto proporzionale. Inoltre l'aberrazione è che l'elettore dovrebbe necessariamente votare il partito. Se vota solo il candidato nel collegio il voto sarebbe nullo. Almeno facessero come alle provinciali, dove non c'è voto disgiunto, ma uno può votare il candidato presidente, senza necessariamente votare un partito.

Comunque l'abolizione dello scorporo sarebbe a mio avviso positiva, perchè questo ha l'effetto di favorire i pareggi, di formare maggioranze risicate (vedi Ulivo 1996, che pure nei collegi vinse bene, 50 in più circa della somma Polo-Lega, ma si ritrovò solo 8 deputati in più dei 316 per fare la maggioranza assoluta). Insomma di favorire l'instabilità.

[DrugoLebowsky]

In Origine Postato da fischiailvento
Comunque l'abolizione dello scorporo sarebbe a mio avviso positiva, perchè questo ha l'effetto di favorire i pareggi, di formare maggioranze risicate (vedi Ulivo 1996, che pure nei collegi vinse bene, 50 in più circa della somma Polo-Lega, ma si ritrovò solo 8 deputati in più dei 316 per fare la maggioranza assoluta). Insomma di favorire l'instabilità.

Fu il patto di desistenza Ulivo-Prc a favorire l'instabilità, non il sistema elettorale.

[fischiailvento]

In Origine Postato da DrugoLebowsky
Fu il patto di desistenza Ulivo-Prc a favorire l'instabilità, non il sistema elettorale.

Accadde che molti ulivisti non votarono i candidati di PRC all'uninominale. Questo è vero, ma il sistema presenta comunque delle storture.
Cioè specialmente quella di dare nella parte proporzionale più seggi a chi ha perso la partita nei collegi. Se uno dei due vince con 100 collegi di distacco chi se ne frega, ma se uno vince al pelo all'uninominale (10-15 seggi) rischia di non avere i numeri per governare.

[fischiailvento]

In Origine Postato da fischiailvento
vedi Ulivo 1996, che pure nei collegi vinse bene, 50 in più circa della somma Polo-Lega, ma si ritrovò solo 8 deputati in più dei 316 per fare la maggioranza assoluta

Ho controllato. Nei collegi finì con 37 collegi di vantaggio per l'Ulivo (256-219). Quel distacco grazie allo scorporo si ridusse a 18 (324-306).
Dico questo nell'interesse di tutti. E' giusto che chi vince abbia una maggioranza stabile. Per questo personalmente l'ipotesi di un premio di maggioranza per la coalizione vincente a me non è mai dispiaciuta.
Abolire lo scorporo sarebbe comunque un passo nella giusta direzione.

[BarryBork (POL)]

Ma perchè sostenete lo scorporo?
Liste civetta a parte ricordo che molti esponenti del centrosinistra (Barbera per esempio) non sostennero direttamente il referendum Segni per l'abolizione del proporzionale ma piuttosto proposero di abolire lo scorporo (con proposta di legge mi pare).
Nel 93 il referendum maggioriatario stravinse ma quelle vecchie cariatidi democristiane s'inventarono lo scorporo, per loro unico interesse. Infatti alle elezioni del 1994 il Patto per l'Italia (PPI + Segni) vinse in appena 4 collegi, ma portarono alla Camera 40 deputati grazie al recupero più che proporzionale.
Lo scorporo va contro il principio maggioratario, più perdi nei collegi più seggi proporzionali avrai in rapporto ai voti che hai preso... Non mi sembra molto giusto!
Preciso infine che fu l'Ulivo per primo ad inventarsi una sorta di liste civetta anti-litteram.. infatti nel 1996 molti esponenti del PDS si collegarano alla lista dei Verdi e in Sardegna tutti i candidati del centrosinistra si collegarono al PSDA (entrambe le liste rimasero sotto il 4%) per aggirare lo scorporo.

[cristiano72]

Il problema di fondo, a mio giudizio, viene da lontano, ovvero con la decisione dei padri costituenti di sottrarre la legge elettorale dalla materia costituzionale.
Chiaro che la questione non creò danni in tempi di proporzionale (anche se ci fu un famoso tentativo di colpo di mano con la c.d. legge truffa).
Ora è diverso, sono passati più di dieci anni dall' introduzione del sistema maggioritario e oramai i partiti hanno molti dati riguardanti i flussi elettorali.
Abbastanza da poter decidere quale sia il sistema elettorale che avvantaggia la propria coalizione e svantaggia l'altra, e da introdurlo con maggioranza semplice.
Le autonomie regionali rendono se possibile la situazione ancora più parossistica, visto che ogni regione può ora crearsi il suo sistema elettorale.
Una babele nella quale chi ha il potere, tende a preservarlo con tutti i mezzi.
Ma questo non riguarda solo la dialettica destra-sinistra, spesso si arriva ad accordi trasversali tramite i quali l'unico obiettivo è la conservazione dello scranno regionale da parte di chi lo ha già. L'esempio più diffuso è quello dell' aumento dei consiglieri, aumento che evidentemente non ha altro scopo se non quello di rendere ancora più agevole la propria elezione. Per passare all'introduzione di "sbarramenti personalizzati" da regione a regione, che diventano mere conventio ad escludendum nei confronti dei partiti senza santi in paradiso.
Per arrivare, al paradosso toscano, regione nella quale si è avuta anche la sfrontatezza di eliminare il voto di preferenza, lasciando così alle segreterie dei partiti (e non ai cittadini) il compito di decidere chi verrà eletto, considerato che i seggi vengono attribuiti seguendo il mero ordine di lista.
Insomma, definitivamente una repubblica delle banane, anche se, senza voler fare il qualunquista, le banane a me sembrano molto bipartisan.

[fischiailvento]

Pienamente d'accordo sul fatto che la legge elettorale avrebbe dovuto essere materia costituzionale, così come sul fatto che l'aumento del numero di consiglieri, voluto bipartisan in tanti contesti, è scandaloso.
Sul fatto che la Regione Toscana abbia fatto questa modifica si potrebbe discutere. Anche alla Camera nella quota proporzionale i candidati e il loro ordine per determinarne l'elezione sono già decisi dai partiti.
Siccome nelle regioni si vota con il maggioritario (con un premio di maggioranza per la coalizione vincente), non vedo cosa ci sarebbe di male a garantire la rappresentanza (almeno 1 consigliere) alle formazioni terze che arrivano sotto la soglia di sbarramento (che a mio avviso dovrebbe essere del 3 o 4%), ma che superino almeno la metà di questo (nella fattispecie 1,5% - 2%), tranne che naturalmente l'interesse di chi è già lì a tenersi tutto per sé.