B747 BA LAX-LHR attraversa l'atlantico con un motore off

[Duffy]

Prendendo spunto da un lungo dibattito su a.net mi piacerebbe sentire le vostre opinioni in merito alla vicenda successa una decina di giorni fa.

Il fatto
Un B747 della British Airways ha subito uno stallo ad un motore durante il decollo da Los Angeles. I piloti, dopo aver raggiunto una quota di sicurezza hanno spento il motore ed hanno orbitato a 5000 piedi per circa 20 minuti in attesa di decidere cosa fare. Dopo aver contattato la sede della compagnia aerea a Londra, hanno deciso di proseguire il volo verso Londra con solo 3 motori.
Un volo cosi lungo con solo 3 motori comporta un consumo di carburante molto più alto, dovuto al fatto che l'aereo è costretto a volare ad una quota più bassa e anche dovuto al fatto che per mantenere l'aereo dritto in linea di volo con la spinta asimmetrica dei motori l'aereo ha volato con il timone di direzione spostato verso il lato dell'aereo con i due motori funzionanti incrementando di molto la "resistenza" all'aria. Queste cose hanno comportato la necessità di atterrare poi in emergenza a Manchester per mancanza di carburante.

Pareri?
Opinioni?
Hanno fatto bene i piloti a proseguire il volo?
Hanno fatto male?

Ciao

[TW 843]

Secondo me hanno fatto malissimo!

Tant'è che alla fine i loro calcoli si sono rivelati sbagliati visto che non sono neanche riusciti ad arrivare a destinazione.

E se per sfiga se ne piantava un altro? Magari in mezzo all'atlantico?

Safety first!

Chissenefrega se sarebbero dovuti venire dei tecnici a LAX dall'Inghilterra per ispezionare il motore e con questo BA avrebbe dovuto sostenere costi aggiuntivi.

Ma stiamo scherzando?

[asessa]

Un quadrimotore può volare in sicurezza con soli 3 motori, il problema è che se è andato in stallo al momento del decollo secondo me doveva rientrare e non arrivare in quota holding! Ovvio che poi il volo può essere eseguito in tutta sicurezza

[AZ1774]

Non per dire sempre le stesse cose ma io ho sperimentato cosa vuol dire volare con un motore piantato.

Ovviamente non posso che pensare che sono stati dei pazzi a proseguire.

Non mi interessa se un 747 sta in aria anche con 2 motori, si rientra e basta, ecchecavolo

Daniele

[I-TIGI]

Assolutamente negativo, no way!

[Boeing747]

Mi piacerebbe sapere se e cosa hanno annunciato ai passeggeri.

Da episodi come questo e quello di Daniele si capisce che per le compagnie aeree "safety first" è un concetto relativo: in caso di problemi che hanno una scarsissima probabilità di ingenerare guai molto seri si privilegia l'aspetto economico/operativo. Non lo dico in tono moralistico, è semplicemente un dato di fatto.

E' chiaro che le proposte di superamento del concetto di certificazione ETOPS (che coinvolga tutti gli aeroplani) non sono solo frutto delle pressioni di Boeing. Ho due domande:

- Sbaglio o un quadrigetto che perde un motore non è obbligato ad atterrare quanto prima, a meno di casi particolari?

- Un 747 o un 340 con 2 motori devono atterrare appena possibile, ma esiste un tempo limite dettato da fattori puramente tecnici, oltre il quale si impenna il rischio di stare in aria?

Marco

[GoldenDog]

Mi pare esistano delle certificazioni perticolari in questi casi,
ad esempio un tot di km che un 777 puo' fare senza un motore
(ovviamente ogni tipo di aereo LR viene certificato per questo )


dopo una serie di prove viene stabilito questo margine , ma
l'episodio di LAX mi sembra irresponsabile perche' la piantata si
e' verificata nel decollo .

Ma se il 744 vola tranquillamente con tre motori , con due come va ????

[Nicola_LIMF]

Ciao,

le considerazioni che faccio sono basate sulla lettura del topic relativo a questo evento, sul forum di PPRuNe, un forum che nasce per i piloti professionisti ma che accoglie anche i curiosi come il sottoscritto

E' umano pensare che la cosa più semplice da fare sia ritornare immediatamente all'aeroporto in casi di questo genere, ma non è così: al decollo da LAX per LHR, un 747 è senz'altro al di sopra del suo MLW (Maximum Landing Weight, peso massimo all'atterraggio). Questo vuol dire che comunque, il volo 268 avrebbe dovuto iniziare la procedura di fuel jettison (cioè di espulsione del carburante dai serbatoi alari) da qualche parte sul mare della California. Non conosco la potenza delle pompe jettison del 747, ma insomma credo che un 20-30 minuti sarebbero stati necessari.

Per quel che riguarda la decisione di proseguire il volo, credo che sia stata fatta una scelta consapevole, anche se non per forza condivisibile. Una compagnia preferisce pagare l'albergo ai suoi pax piuttosto che risarcire i danni causati dal crash di un suo aeromobile, per cui ritengo che BA abbia fatto i suoi calcoli prima di consentire all'equipaggio di proseguire il volo fino a LHR.

Il 747 può volare senza problemi con tre motori, naturalmente con qualche limitazione operativa di quota, e di conseguenza con un maggior flusso di carburante necessario. La quota era abbondantemente al di sopra della MSA (Minimum Safety Altitude) più alta incontrata lungo il tragitto, per cui non è un fattore rilevante.

Il carburante si è rivelato sufficiente per arrivare in sicurezza in un aeroporto più conveniente per BA e per i suoi passeggeri, Manchester. Non è stato un atterraggio di emergenza vero e proprio, nel senso che il com.te ha dichiarato un 'mayday' precauzionale, perché non era certo di poter attingere ad uno dei serbatoi, dubbio che si è poi rivelato non giustificato. In fin dei conti il volo è atterrato con le riserve legali di benzina (30' di holding a 1500' di quota, se non ricordo male), più un ulteriore margine.

E' difficile dire, col senno di poi, se sia stata una decisione giusta o meno.
Certo se fossi stato un passeggero e l'avessi saputo, forse non sarei stato tanto felice di proseguire per 5000 miglia nautiche senza un motore.
Ma sono altrettanto certo che, pur basandosi in gran parte su motivi economici/commerciali, la decisione di continuare sia stata presa da persone consapevoli del fatto che ciò non comportava rischi per la sicurezza del volo.

Ciao,

Nicola

[Boeing747]

In Origine postato da GoldenDog
Mi pare esistano delle certificazioni perticolari in questi casi,
ad esempio un tot di km che un 777 puo' fare senza un motore
(ovviamente ogni tipo di aereo LR viene certificato per questo )


dopo una serie di prove viene stabilito questo margine , ma
l'episodio di LAX mi sembra irresponsabile perche' la piantata si
e' verificata nel decollo

I bimotori come il 777 possono operare rotte in cui, in ogni punto, l'alternato più vicino superi i 60 minuti di volo solo se in possesso della certificazione ETOPS (extended twin operations/engine turns or passengers swim). Oggi si può arrivare fino a 330 minuti, ma per la stragrande maggioranza delle operazioni intercontinentali è sufficiente la 134 minuti, che rispetto alla 120 limita gli "spazi bui" sull'Atlantico.

Mentre sui bimotori la normativa è giustamente severissima, sui quadrimotori non c'è per ora qualcosa di analogo, facendo affidamento sul calcolo delle probabilità. Come ho spiegato qualche giorno fa, data la certificazione ETOPS e a meno di correzioni del second'ordine, un bimotore certificato ha circa la stessa probabilità di un quadrimotore di restare senza spinta.

Ma se il 744 vola tranquillamente con tre motori , con due come va ????

Me lo chiedo anch'io: evidentemente non casca come un sacco di patate, ma sarebbe interessante saperne di più.

Marco

[Boeing747]

In Origine postato da Nicola_LIMF
E' difficile dire, col senno di poi, se sia stata una decisione giusta o meno.
Certo se fossi stato un passeggero e l'avessi saputo, forse non sarei stato tanto felice di proseguire per 5000 miglia nautiche senza un motore.
Ma sono altrettanto certo che, pur basandosi in gran parte su motivi economici/commerciali, la decisione di continuare sia stata presa da persone consapevoli che non comportava rischi per la sicurezza del volo.

Ciao,

Nicola

Concordo.

Marco