Sta lacerandosi il velo dell'ipocrisia

[svicolone]

da Paolo Franchi , Corriere della sera:

.................. E’ molto probabile che questa evidente divaricazione, comunque siano andate materialmente le cose sulla strada per l’aeroporto di Bagdad, abbia fatto da sfondo alla tragedia. Ma si preferisce non parlarne. Così come si evita il più possibile di pronunciare la parola riscatto, limitandosi (Berlusconi) a reiterare più bruscamente l’invito a non recarsi in Iraq, perché chi vi si recherà non potrà più essere protetto. O a dire (Amato) che a lungo andare pagare riscatti diventa controproducente.

Bene così, ma questa parola, d’ora in avanti, bisognerà pronunciarla ad alta voce, per rendere noto con grande chiarezza a tutti che l’Italia, quella che vuole restare in Iraq come quella che dall’Iraq vuole andarsene, riscatti, direttamente o indirettamente, non ne pagherà più. In nessun caso, neanche per il più nobile dei fini, salvare una vita umana. E’ una scelta difficile e dolorosa, sul piano pratico e sul piano di principio, che presuppone un confronto difficile e doloroso nella politica e nell’opinione pubblica. Meglio affrontarlo che coprirsi gli occhi, e far finta di nulla.



e finalmente comincia a farsi largo, a fatica, quel che tutti sanno , ma che non si vuole ammettere: il riscatto è stato pagato, eccome.
ma soprattutto, se le parole hanno un senso, che si è entrati nell'ottica che pagare un riscatto a dei terroristi, chiunque sia ( ripeto, chiunque sia) il sequestrato, è non solo un tragico errore, ma che stimola questi delinquenti a proseguire nel loro infame disegno.
abbiamo a quanto pare sempre bisogno di sbatterci il naso più volte per capirlo, fino a che non ci scappa il morto .
allora riusciamo a superare le ipocrisie del vaticano e di quelli che si autodefiniscono progressisti e a capire che la posizione di americani ed inglesi, mai trattare con dei delinquenti terroristi, è quella giusta..
il buonismo ha già fatto danni enormi, ma perseverare è diabolico.
qualcuno finalmente inizia a rendersene conto.

[svicolone]

dal Riformista :

...... “l’incidente” non è chiuso. E altre insidie sono disseminate sulla strada del governo. La prima riguarda i punti oscuri sul comportamento italiano. La mancata trasmissione di informazioni, i vuoti nei collegamenti, non sono da una sola parte. E ombre restano anche sul livello di collaborazione tra gli alleati, dall’intelligence ai comandi militari. Gli americani hanno sollevato apertamente, fin sulle pagine dei giornali, fin nei blob dei militari, una questione molto spinosa, quella del riscatto. Ieri un misterioso video è apparso per dire che non era stato pagato nemmeno un dollaro e che Giuliana Sgrena è stata rilasciata perché il Corano non vuole che sia fatto del male alle donne. Lasciamo stare i video, se è vero che persino quello con la Sgrena implorante in lacrime, era fasullo, si trattava di una recita, stando a quel che ha detto la giornalista (una delle mille cose che ha dichiarato in appena tre giorni di libertà).
Ma la questione resta.
E’ chiaro che l’amministrazione Bush vuole che l’Italia cambi linea e dalla trattativa a oltranza passi alla fermezza. Ne parlerà oggi Berlusconi in Senato? Affronterà il tema, sia pur in modo diplomatico o ellittico visto che ufficialmente mai (nemmeno per la Sgrena) sono stati pagati riscatti? Sappiamo che è difficile, non sono scelte da fare alla leggera. E noi stessi non ne abbiamo mai accennato finché c’era un italiano nelle mani delle bande di rapitori. Anzi, abbiamo scritto che il governo doveva usare tutti i mezzi possibili per liberare la Sgrena. Adesso, però, non si può più girare attorno all’ostacolo. L’industria dei sequestri va fatta fallire.

[mmggll]

In Origine Postato da svicolone
dal Riformista :

...... “l’incidente” non è chiuso. E altre insidie sono disseminate sulla strada del governo. La prima riguarda i punti oscuri sul comportamento italiano. La mancata trasmissione di informazioni, i vuoti nei collegamenti, non sono da una sola parte. E ombre restano anche sul livello di collaborazione tra gli alleati, dall’intelligence ai comandi militari. Gli americani hanno sollevato apertamente, fin sulle pagine dei giornali, fin nei blob dei militari, una questione molto spinosa, quella del riscatto. Ieri un misterioso video è apparso per dire che non era stato pagato nemmeno un dollaro e che Giuliana Sgrena è stata rilasciata perché il Corano non vuole che sia fatto del male alle donne. Lasciamo stare i video, se è vero che persino quello con la Sgrena implorante in lacrime, era fasullo, si trattava di una recita, stando a quel che ha detto la giornalista (una delle mille cose che ha dichiarato in appena tre giorni di libertà).
Ma la questione resta.
E’ chiaro che l’amministrazione Bush vuole che l’Italia cambi linea e dalla trattativa a oltranza passi alla fermezza. Ne parlerà oggi Berlusconi in Senato? Affronterà il tema, sia pur in modo diplomatico o ellittico visto che ufficialmente mai (nemmeno per la Sgrena) sono stati pagati riscatti? Sappiamo che è difficile, non sono scelte da fare alla leggera. E noi stessi non ne abbiamo mai accennato finché c’era un italiano nelle mani delle bande di rapitori. Anzi, abbiamo scritto che il governo doveva usare tutti i mezzi possibili per liberare la Sgrena. Adesso, però, non si può più girare attorno all’ostacolo. L’industria dei sequestri va fatta fallire.

E infatti le BR le hanno sconfitte con la strategia della fermezza......
Chiedetelo ai parenti di un tale di nome Aldo Moro.

Cari i miei neocons, mi spiegate una cosuccia?

Quelli che fanno i rapimenti sono terroristi o sono criminali comuni?

Già perchè sarebbe il caso lo chiariste una volta per tutte.

[svicolone]

In Origine Postato da mmggll
E infatti le BR le hanno sconfitte con la strategia della fermezza......
Chiedetelo ai parenti di un tale di nome Aldo Moro.

Cari i miei neocons, mi spiegate una cosuccia?

Quelli che fanno i rapimenti sono terroristi o sono criminali comuni?

Già perchè sarebbe il caso lo chiariste una volta per tutte.

è molto semplice: sono sia criminali che terroristi.
soltanto dei dementi possono definire gentaglia che rapisce la gente resistenti.
in quanto all'esempio di Moro, che si doveva fare, accreditare i terroristi delle br come interlocutori?
ma come si fa a dire bestialità del genere?
manco i comunisti di allora arrivarono a tanto.


quanto a definire neocons Franchi del corriere e il riformista ...

beh sei proprio alla frutta.:

[mmggll]

In Origine Postato da svicolone
è molto semplice: sono sia criminali che terroristi.
soltanto dei dementi possono definire gentaglia che rapisce la gente resistenti.
in quanto all'esempio di Moro, che si doveva fare, accreditare i terroristi delle br come interlocutori?
ma come si fa a dire bestialità del genere?
manco i comunisti di allora arrivarono a tanto.


quanto a definire neocons Franchi del corriere e il riformista ...

beh sei proprio alla frutta.:

Allora partiamo dall'inizio:

sono criminali quando rapiscono gente di sinistra (ergo no riscatto) e terroristi quando rapiscono gente di destra (ergo si riscatto)?

quanto alla questione 'resistenti sì, resistenti no', l'affermazione non coglie nel segno poichè non mi risulta di aver mai definito sic et simpliciter 'resistenti' i sequestratori iraqeni.

L'esempio di Moro, al contrario di quanto da te capito, voleva esclusivamente significare che le BR sono state eliminate dall'azione congiunta di due elementi:
1) eliminazione (o attenuazione) delle tensioni sociali che rappresentavano il brodo di coltura del terrorismo rosso
2) efficace utilizzazione delle misure premiali per i collaboratori di giustizia
La fermezza portò solo alla morte di Moro.....

Ah, forse dimentichi che sostenitori della trattativa con le BR sul sequestro dello statista democristiano (e quindi da te definiti propugnatori di bestialità) vi furono non solo Craxi e una parte rilevante del partito socialista, ma anche la Santa Sede con l'allora Pontefice che provarono la strada del pagamento di un riscatto .....

[svicolone]

In Origine Postato da mmggll
Allora partiamo dall'inizio:

sono criminali quando rapiscono gente di sinistra (ergo no riscatto) e terroristi quando rapiscono gente di destra (ergo si riscatto)?

quanto alla questione 'resistenti sì, resistenti no', l'affermazione non coglie nel segno poichè non mi risulta di aver mai definito sic et simpliciter 'resistenti' i sequestratori iraqeni.

L'esempio di Moro, al contrario di quanto da te capito, voleva esclusivamente significare che le BR sono state eliminate dall'azione congiunta di due elementi:
1) eliminazione (o attenuazione) delle tensioni sociali che rappresentavano il brodo di coltura del terrorismo rosso
2) efficace utilizzazione delle misure premiali per i collaboratori di giustizia
La fermezza portò solo alla morte di Moro.....

Ah, forse dimentichi che sostenitori della trattativa con le BR sul sequestro dello statista democristiano (e quindi da te definiti propugnatori di bestialità) vi furono non solo Craxi e una parte rilevante del partito socialista, ma anche la Santa Sede con l'allora Pontefice che provarono la strada del pagamento di un riscatto .....

QUANDO QUALCUNO RAPISCE UNA PERSONA PER QUALSIASI FINE ESSA SI PROPONGA DI RAGGIUNGERE, DENARO O ALTRO , è UN delinquente infame, a livello delle bestie.

QUANTO AI SOSTENITORI DELLA TRATTATIVA: INFATTI IL VATICANO è UNA DELLE PIAGHE DI QUESTA NOSTRA ITALIA COME IL CRAXI AMICO DEGLI ARABI E A SOSTEGNO DI QUESTA TRATTATIVA.
gli aspetti peggiori del craxi politico.

[mmggll]

In Origine Postato da svicolone
QUANDO QUALCUNO RAPISCE UNA PERSONA PER QUALSIASI FINE ESSA SI PROPONGA DI RAGGIUNGERE, DENARO O ALTRO , è UN delinquente infame, a livello delle bestie.

QUANTO AI SOSTENITORI DELLA TRATTATIVA: INFATTI IL VATICANO è UNA DELLE PIAGHE DI QUESTA NOSTRA ITALIA COME IL CRAXI AMICO DEGLI ARABI E A SOSTEGNO DI QUESTA TRATTATIVA.
gli aspetti peggiori del craxi politico.

Un pò troppo semplicistica (e quindi perfettamente condivisibile) la tua affermazione circa il carattere estremamente immorale dei rapitori di qualsiasi tipo essi siano.

Però, se vogliamo superare il livello manicheo del buono Vs cattivo e affrontare le situazioni con un pò di pragmatismo, forse la distinzione che ti ho proposto una qualche valenza ce l'ha.
Sai perchè?

Perchè se un terrorista politico rapisce un uomo, si propone come fine quello di un mutamento politico (le BR, i terroristi iraqeni ecc. ecc.) e per perseguire il suo scopo è più conveniente la morte dell'ostaggio che la sua liberazione dietro riscatto.
E allora la strategia della fermezza (ossia niente riscatti), nei confronti di questi soggetti è non solo inutile, ma addirittura controproducente, poichè non avranno alcun dubbio nell'uccidere l'ostaggio. omicidio che sarà per loro una vittoria a causa delle inevitabili accuse che i parenti della vittima lanceranno contro il governo occidentale che non ha fatto nulla e che ha lasciato morire un proprio cittadino!

Se invece il rapitore è un criminale comune che mira a lucrare dai sequestri, allora la morte dell'ostaggio è dallo stesso rifiutata (perchè controproducente ai suoi fini). E quindi solo in questi casi la strategia della fermezza può avere qualche effetto positivo.

Quanto, infine, alle tue valutazioni su Santa Sede e Craxi, le rispetto, ma, ovviamente, non le condivido.

[benny3]

il rapimento non e` un fatto univoco. una banda di malfattori puo` organizzarlo e poi cedere la vittima ad una banda di resistenti che fanno le loro richieste di carattere politico.
tutto `sto traffico costa, ed il riscatto serve a pagare le spese e farci rimanere qualcosa giusto per comprarsi al mercato nero qualche Ak47 o un bello stock di granate.
per questo credo che il governo, trattando e pagando, con la Sgrena abbia fatto una cosa nobilissima popolarissima e sbagliatissima.

[massdestruction]

In Origine Postato da mmggll
Un pò troppo semplicistica (e quindi perfettamente condivisibile) la tua affermazione circa il carattere estremamente immorale dei rapitori di qualsiasi tipo essi siano.

Però, se vogliamo superare il livello manicheo del buono Vs cattivo e affrontare le situazioni con un pò di pragmatismo, forse la distinzione che ti ho proposto una qualche valenza ce l'ha.
Sai perchè?

Perchè se un terrorista politico rapisce un uomo, si propone come fine quello di un mutamento politico (le BR, i terroristi iraqeni ecc. ecc.) e per perseguire il suo scopo è più conveniente la morte dell'ostaggio che la sua liberazione dietro riscatto.
E allora la strategia della fermezza (ossia niente riscatti), nei confronti di questi soggetti è non solo inutile, ma addirittura controproducente, poichè non avranno alcun dubbio nell'uccidere l'ostaggio. omicidio che sarà per loro una vittoria a causa delle inevitabili accuse che i parenti della vittima lanceranno contro il governo occidentale che non ha fatto nulla e che ha lasciato morire un proprio cittadino!

Se invece il rapitore è un criminale comune che mira a lucrare dai sequestri, allora la morte dell'ostaggio è dallo stesso rifiutata (perchè controproducente ai suoi fini). E quindi solo in questi casi la strategia della fermezza può avere qualche effetto positivo.

Quanto, infine, alle tue valutazioni su Santa Sede e Craxi, le rispetto, ma, ovviamente, non le condivido.

no non si può usare craxi una volta si e una no.....

Craxi che io non stimo aveva un progetto molto ambizioso,trasformare la sinistra,e dare una dimensione di stato europeo con pari dignità della francia e germania...


poi sigonella ...coinvolto in mani pulite...e andreotti accusato di mafia.............

[massdestruction]

p.s ....volevo rispondere scivotremendo..(svicolone /tremendo)