Il fatto non costituisce reato

[pensiero]

finalmente una buona....

Innocente il gioielliere di Testaccio


"Il fatto non costituisce reato", questo il decreto con cui il gup di Roma ha prosciolto da tutte le accuse Massimo Mastrolorenzi. Il 9 maggio del 2003 l'orefice uccise i due rapinatori che, con la scusa di esaminare alcuni orologi, tentarono di rapinarlo







-Duplice omicidio per il gioielliere di Testaccio
-Gioielliere uccide 2 rapinatori

Roma, 11 marzo 2005 - Rocambolesco caso giudiziario quello del gioielliere romano Massimo Mastrolorenzi che il 9 maggio del 2003, durante un tentativo di rapina nel suo negozio di Testaccio, uccise i due malviventi esplodendo cinque colpi di pistola. La prima accusa fu di omicidio volontario, in seguito il pm la riformulò in omicidio provocato da eccesso di legittima difesa e infine il gup di Roma, stamane, ha decretato il proscioglimento dell'imputato con la formula: "Perchè il fatto non costituisce reato".

Secondo l'ipotesi accusatoria i due rapinatori, Giampaolo Giampaoli e Roberto Marai, rispettivamente di 32 e 25 anni, entrarono nella gioielleria con il pretesto di esaminare alcuni orologi, minacciarono il titolare con una pistola giocattolo di buona fattura, lo immobilizzarono, gli legarono i polsi con alcune fascette e lo rinchiusero nel retrobottega. Durante la razzia Mastrolorenzi riuscì tuttavia a liberarsi, impugnò la sua pistola e sparò non meno di cinque colpi. Due raggiunsero Giampaoli, che in quel momento era girato di spalle, e altrettanti colpirono Marai, girato per tre quarti rispetto al commerciante.

I rapinatori, sprovvisti di documenti, furono identificati nelle ore successive. Si scoprì che erano entrambi pregiudicati, uno calabrese e l'altro romano. Giampaoli era un orafo e gestiva con la sorella un piccolo laboratorio che i genitori avevano acquistato esclusivamente per i figli.
Inizialmente, nei confronti di Mastrolorenzi, la procura di Roma ipotizzò il reato di omicidio volontario. Successivamente, però, il pm Erminio Amelio, titolare dell'indagine, riformulò l'originaria accusa in omicidio provocato dall'eccesso colposo di legittima difesa. Nell'udienza di stamattina, il pm Francesco Scavo, in rappresentanza dell'accusa, ha chiesto il rinvio a giudizio dell'imputato. Ma il gup Giorgio Maria Rossi ha invece emesso una sentenza di proscioglimento, con la formula "perchè il fatto non costituisce reato".




che sia la prima di una lunga serie

[rosannasapori (POL)]

sicuramente buona la notizia. Ma mi viene un atroce dubbio...siamo certi che se si fosse trattato di un gioielliere padano con un giudice non padano ma residente in padania, la cosa sarebbe finita così?
Io mi stupisco della latitudine che fa brutti scherzi.

[pensiero]

In origine postato da rosannasapori
sicuramente buona la notizia. Ma mi viene un atroce dubbio...siamo certi che se si fosse trattato di un gioielliere padano con un giudice non padano ma residente in padania, la cosa sarebbe finita così?
Io mi stupisco della latitudine che fa brutti scherzi.

ah si, vero....giusta osservazione...misa che hai fiutato giusto, qui non ce l'avrebbero fatta passare

[blob21]

Se tutti la pensassero come questo giudice ogni rapina si trasformerebbe in un omicidio..

Credo che la valutazione giusta sarebbe stata "eccesso colposo di legittima difesa ".

Piuttosto che il far west

[rosannasapori (POL)]

In origine postato da blob21
Se tutti la pensassero come questo giudice ogni rapina si trasformerebbe in un omicidio..

Credo che la valutazione giusta sarebbe stata "eccesso colposo di legittima difesa ".

Piuttosto che il far west

non so se tu scrivi da Napoli, ma se scrivi da Napoli tu di Far West ne dovresti sapere qualcosa. Senza offesa naturalmente.
Che cacchio è l'eccesso colposo di legittima difesa???
Te lo sei inventato tu adesso sto articolo del codice? Purtroppo di giudici come questo ce ne sono davvero pochi, anzi in Padania non ce ne sono per niente. Ogni rapina dovrebbe trasformarsi in omicidio sì perchè no? Ma omicidio per chi la commette non per chi la subisce.

[Wotan (POL)]

Argomento spinoso.
Potersi difendere sparando (possedendo regolarmente una pistola) esteso a diritto di ogni cittadino é rischioso. La facilitá di ricadere nell' abuso di legittima difesa (termine orribile) é facilissimo. E il caso da te citato ne é un esempio. Il gioielliere spara alle spalle, non sotto la minaccia d' essere lui stesso ucciso. Questione, quest' ultima, da non sottovalutare.
Il fatto in sé suscita mille domande: Chi ha vero diritto a portare un' arma? Solo poche categorie di privati o tutti? Per aver tale diritto debbono dimostrare d' avere le conoscenze tecniche di tale uso e le credenziali psicologiche sufficienti? Puoi sparare anche a un rapinatore armato di coltello, di una siringa, di una zappa, di un bastone?

Alcuni paesi hanno giá risposto (a modo loro) a tali domande: qualunque cittadino puó ammazzare chi entra nella tua proprietá senza permesso. Meglio, se per errore, o perché sei un maniaco depressivo e ammazzi il postino che entra dal tuo cancelletto senza aver suonato...hai buone possibilitá che ti si perdoni.

Ah, e non sottovalutiamo che nei paesi dove tutto ció é possibile e lecito, la criminalitá non diminuisce...e gli omicidi aumentano.

Paolo

[ilariamaria]

In origine postato da blob21
Se tutti la pensassero come questo giudice ogni rapina si trasformerebbe in un omicidio..

Credo che la valutazione giusta sarebbe stata "eccesso colposo di legittima difesa ".

Piuttosto che il far west

ma va, al massimo succederà che certa gente ci pensa su due volte pirmna di rapinare qualcuno.

il far west ha dei bei vantaggi, a volte: vita sana in mezzo alla natura, senza troppe balle e con i cavillari non ci resistono a lungo. Un posto dove il bene è bene e il male male e va punito e impedito

[aussiebloke (POL)]

>il far west ha dei bei vantaggi, a volte: vita
>sana in mezzo alla natura, senza troppe balle
>e con i cavillari non ci resistono a lungo. Un
>posto dove il bene è bene e il male male e
>va punito e impedito

che bello avere una mente cosi' semplice e infantile, senza
nessuna complicazione culturale, filosofica, senza sottigliezze
legali, senza porsi mai dubbi, senza la complicazione
di guardare ad entrambi gli aspetti di un problema...
un privilegio riservato a pochi nel mondo reale...
tu e W fate una bella coppia, dovreste andare a fare
una lunga vacanza assieme

[Tango do Hermano]

In origine postato da ilariamaria
il far west ha dei bei vantaggi, a volte: vita sana in mezzo alla natura, senza troppe balle e con i cavillari non ci resistono a lungo. Un posto dove il bene è bene e il male male e va punito e impedito

Anche io pensavo questo mentre leggevo Tex Willer.... poi verso i dodici anni mi sono evoluto.

[Tango do Hermano]

In origine postato da rosannasapori
sicuramente buona la notizia. Ma mi viene un atroce dubbio...siamo certi che se si fosse trattato di un gioielliere padano con un giudice non padano ma residente in padania, la cosa sarebbe finita così?
Io mi stupisco della latitudine che fa brutti scherzi.

Che un gioielliere "padano" sia stato condannato da un giudice non "padano" residente in "padania" perchè un rapinatore è stato ammazzato non è ancora capitato ... e giacchè non è ancora capitato questa frase

"Io mi stupisco della latitudine che fa brutti scherzi."

non ha senso di esistere. A meno che tu non voglia raccontarci di esempi passati che sarò felicissimo di ascoltare.