il porto

[pessimista]

Ci risiamo : si riparte alla grande su questo altro gran progetto!
Ambientalisti dove siete?
avvocato con la barba come la mettiamo? Non eri quello che minacciav fuoco e fiamme?
E tu mitica SUSANNA ti sei imborghesita?
Che ne pensano i colleghidel FORUM?

[Penelope (POL)]

di serio naturalmente!!!!!!

[ataturk]

Il progetto di cui si parla sulla stampa locale, è lo stesso presentato lo scorso anno dalla giunta Bottino 2. C'era all'epoca una mancanza che ha stoppato l'iter burocratico, ed era rappresentata dalla mancata indivuduazione del soggetto attuatore (ovvero di chi farà materialmente il porto). L'attuale amministrazione ha indicato nel Comune di SML il soggetto attuatore. Il progetto può piacere o meno, a me non entusiasma e preoccupa più del famigerato tunnel, occorre senz'altro mettere in sicurezza il ns. approdo ma questo progetto faraonico non è che fumo negli occhi. Cosa c'entrano i posteggi (225) con il porto, quando tra qualche anno in teoria avremo il silos di via favale, il silos di Punta Pedale e quello del Miramare, escludendo i box privati che si stanno costruendo. Ricavare posteggi soterranei in prossimità del mare è quantomai dispendioso e difficoltoso dal punto di vista realizzativo. Il prolungamento e la creazione del molo di sottoflutto, serviranno a diminuire la risacca che impedisce attualmente la fruizione nei mesi invernali del ns. porto. Il numero dei posti barca rimarrà pressocchè invariato ed i pontili saranno galleggianti come quelli attuali. Ci sarà un riordino degli ormeggi ma nulla più. Il costo di quest'opera sarà all'80% circa dovuto alla creazione dei box auto (che nelle intenzioni dell'amministrazione saranno quelli che finanzieranno, tramite la loro vendita, la costruzione dell'opera). In somma la montagna ha partorito il classico topolino, forse è meglio così in quanto si ridurrà, speriamo, al minimo l'impatto ambientale.
Saluti

[ataturk]

Il progetto è stato approvato con il voto favorevole della minoranza che, coerentemente, non ha fatto mancare il numero legale.
E' significativo che su progetti di questa importanza per la città, non ci si perda in polemiche inutili dettate da personalismi o appartenenze politiche.
Il progetto era stato portato in Consiglio Comunale da BDM lo scorso anno e modificato in base alle osservazioni intervenute nel frattempo, da parte degli organi preposti.
Saluti

[BITRE]

spendiamo tanti soldi per rifare il porto e, soprattutto, rischiamo di sfregiare il nostro bel warefront ma i posti barca rimangono più o meno gli stessi.

mi chiedo: e cosa ci guadagnamo, come città?

[Penelope (POL)]

mah!

[ataturk]

Originally posted by BITRE
spendiamo tanti soldi per rifare il porto e, soprattutto, rischiamo di sfregiare il nostro bel warefront ma i posti barca rimangono più o meno gli stessi.

mi chiedo: e cosa ci guadagnamo, come città?

Il dubbio è più che legittimo e penso sia sorto anche all'attuale maggioranza (che lo scorso anno non era d'accordo sul progetto presentato).
Vanno fatte alcune considerazioni:
1) Il progetto del Porto nasce più di 10 anni fa e, all'epoca, si sperava di poter allargare lo specchio acqueo portuale portandolo sino al pontile dei attracco dei vaporetti (cosa che la sovrintendenza ai beni ambientali escluse poi, prefigurando un impatto ambientale negativo).
2) Il progetto è costato, in termini monetari, centinaia e centinaia di milioni. Avrebbe potuto l'amministrazione comunale abbandonare il progetto e con esso buttare via i soldi dei cittadini?
3) C'è la necessità di mettere in sicurezza il porto per garantire una sua maggiore fruibilità. Attualmente la presenza della risacca fa si che il ns. approdo, ambito e desiderato dai diportitisti nei mesi estivi, venga abbandonato per 8/9 mesi all'anno, con grave danno per l'economia cittadina che si basa sul turismo o in maniera diretta (boutiques, ristoranti, ecc.) o attraverso l'indotto (artigiani e imprese della nautica).

La risposta al quesito di Bitre non è facile e le paure di un degrado del "waterfront" restano come restano le paure sull'effetto che le nuove opere in mare potranno avere sulle spiagge, anche se studi idraulici hanno escluso futuri problemi di erosione, dovrebbe anche essere inserito un dispositivo per il ricambio delle acque per evitare il ristagno con i relativi problemi di cattivo odore.
L'iter del progetto va avanti e vedremo ciò che accadrà.
Saluti

[BITRE]

[QUOTE]Originally posted by ataturk

1) Il progetto del Porto nasce più di 10 anni fa e, all'epoca, si sperava di poter allargare lo specchio acqueo portuale portandolo sino al pontile dei attracco dei vaporetti (cosa che la sovrintendenza ai beni ambientali escluse poi, prefigurando un impatto ambientale negativo).

- direi, meno male!
essere sul corriere, nella sezione "brutta italia", a fianco a tanti eco-mostri, non è proprio una bella cosa.
lo so che il nostro caro angelo con una cena a trastevere ha eliminato il problema (alla faccia dell' integrità dei nostri verdi), comunque, il problema, resta.



2) Il progetto è costato, in termini monetari, centinaia e centinaia di milioni. Avrebbe potuto l'amministrazione comunale abbandonare il progetto e con esso buttare via i soldi dei cittadini?

- se è valido, si tiene, se è una vaccata, si butta e si chiede conto (politico) a chi questi soldi avrebbe sperperato.
farlo solo perchè lo si ha nel cassetto, non è una grande motivazione.




3) C'è la necessità di mettere in sicurezza il porto per garantire una sua maggiore fruibilità. Attualmente la presenza della risacca fa si che il ns. approdo, ambito e desiderato dai diportitisti nei mesi estivi, venga abbandonato per 8/9 mesi all'anno, con grave danno per l'economia cittadina che si basa sul turismo o in maniera diretta (boutiques, ristoranti, ecc.) o attraverso l'indotto (artigiani e imprese della nautica).

- un posto barca a santa non è facile da trovare e, soprattutto, costa a volte più che nel resto d' italia.
se il mercato è la regola, cambiare è un controsenso.
penso che l' ultimo dei problemi sia attirare barche: c'è la fila per venire da noi!




La risposta al quesito di Bitre non è facile e le paure di un degrado del "waterfront" restano come restano le paure sull'effetto che le nuove opere in mare potranno avere sulle spiagge, anche se studi idraulici hanno escluso futuri problemi di erosione, dovrebbe anche essere inserito un dispositivo per il ricambio delle acque per evitare il ristagno con i relativi problemi di cattivo odore

- bazzecole, cosa vuoi che sia?




L'iter del progetto va avanti e vedremo ciò che accadrà.
Saluti

- soprattutto, un dubbio: chi paga e chi guadagna?

saluti

[pessimista]

Insomma se interpreto bene il pensiero di B3:

-degrado ambientale certo del water front (DIFFIDATE DEGLI ARCHITETTI)
-buone speranze che non si insabbi il tutto (DIFFIDATE DEGLI INGEGNERI)
-sana politica finanziaria dell’amministrazione comunale” che per recuperare i soldi di un progetto “alla cazzo” appioppa nei secoli alla zona di maggior pregio della città un pessimo impatto ambientale (condiviso dalla sovraintendenza)
-probabile (anzi) certa puzza di merda nel periodo estivo all’interno del bacino.
-forse erosione delle spiagge interne.

Primo Commento. ROBBA DA AFFRICA!
Secondo COMMENTO: Possibile che VERDI E AMBIENTALISTI E ITALIA NOSTRA si siano addormentati?
Terzo commento : PERCHE’?

La sola speranza è in ATA che afferma :
“il progetto va avanti e poi vedremo!!!
Che c’è dietro in quel vedremo? Speriamo che ci sia ancora qualcuno con la testa sul collo!

Resta l’amletico dubbio di B3.
CHI PAGA E CHI GUADAGNA?

[indipendente]

Mettere in sicurezza il porto di Santa è fondamentale, dopo quello che è successo negli anni scorsi.
Restano molti dubbi, alcuni dei quali "amletici". Vedremo...