Rivoluzione Nell'artiglieria

[capitanamerica7]

ARTILLERY: The Next Two Generations of Smart Shells

April 11, 2005: The U.S. Army continues to try developing an artillery shell that can hit with precision accuracy. Two new such shells are about to enter service: Excalibur and PGK.

Back in the 1980s, the 155mm Copperhead round was developed, at great expense, to take out tanks with one shell. The Copperhead was laser guided. That is, it homed in on laser light that a forward observer, with a laser “gun”, was creating by pointing the laser at the target. Same deal with laser guided bombs. But this was expensive technology. Each of the 3,000 Copperhead shells cost several hundred thousands dollars (the price varied, up to half a million bucks, depending on was doing the calculating). And it turned out there were many easier, and cheaper, ways to destroy enemy tanks. This was demonstrated during the 1991 Gulf War, when a few Copperhead shells were used, successfully, but to reactions of, “so what?” However, Russia developed its own version of Copperhead, Krasnopol, and sold some to India. During a 1999 war with Pakistan, high in the Himalayan mountains, Krasnopol proved very useful in taking out enemy bunkers, without causing avalanches or destroying the few pathways up the steep hills. The Indians paid about $40,000 for each Krasnopol shell (two thirds what the Copperhead was supposed to cost), and found it a good investment. This encouraged the American developers of the next generation smart shell, Excalibur, which already had several years of design and research invested.

The Excalibur shell, which will be issued to artillery units within the next year, uses GPS guidance. It’s expected to cost about $50,000 each, and land a shell within 30 feet of the target. Actual tests have shown the shells will land within half that distance. The army wants this kind of accuracy for fighting in urban areas, and to reduce the number of shells needed to destroy a target. Accuracy in urban areas reduces civilian casualties, and allows friendly troops to be closer to the target. Both of these factors make a big difference. Fewer civilian casualties, saves lives, keeps the media off your back, and creates good will among civilians in the combat zone. Having your troops closer to the target allows the infantry to rush in after the shell hits and quickly mop up the surviving enemy troops. This reduces your casualties, and puts the fear of Excalibur into the enemy troops. Both are good things.

Right now, the Excalibur will be competing with the new U.S. Air Force “small diameter bomb” (SDB). This 250 pound device, which looks like a missile, but is an unguided smart bomb, weighs twice as much as Excalibur, and thus produces a bigger bang. But you need an air force bomber overhead to get a SDB, while army artillery is always there. You also need an air force FAC (Forward Air Controller) nearby to call in the bomb, while there are many more army personnel who can call for artillery. The SDB costs about as much as Excalibur. Another competitor is the GPS guided MLRS rocket. But because rockets are less accurate than artillery shells to begin with, GPS guided MLRS cannot hit targets as accurately as SDB or Excalibur.

The third generation smart shell is also in development. This is the Projectile Guidance Kit (PGK), which is actually a large fuze, that screws into the front of a 155mm or 105mm shell. This longer “fuze” contains a GPS and small fins to guide the shell to a precision hit equal to an Excalibur shell. The army doesn’t expect to be passing these out to the troops for another five years. But if development goes smoothly, and Excalibur proves useful and popular, then the PGK might show up earlier. The PGK will cost less than half what each Excalibur does and, more importantly, can turn any shell into a smart shell. This is important for artillerymen, who don’t like to carry around a lot of special shells, “just in case.” Artillery units already carry several different types of fuzes for their shells, so one more is not seen as a burden.

The pinnacle of artillery operations has always been, “one shot, one kill.” But achieving this has always been like a golfer getting a hole in one. It can be done, but it’s rare. Smart shells make “one shot, one kill” commonplace, and mean artillerymen will spend less time constantly replenishing their ammunition supplies. Firing the cannon less often is also nice, as those beasts are a bitch to keep clean.

[Zefram_Cochrane]

e per chi non sa l'inglese?

[capitanamerica7]

e per chi non sa l'inglese?

In pratica gli USA hanno sviluppato
un proiettile di artiglieria chiamato
"EXCALIBUR" in grado di colpire
obiettivi con una precisione inferiore
ai 10m; questo nuovo proiettile
a guida GPS sosituisce il Copperhead
a guida laser.
La nuova munizione si presta
ad essere impiegata nei combattimenti
urbani e integra le nuove bombe
d'aereo di piccolo diametro in fase
di sviluppo anch'esse a guida GPS.

Inoltre l'esercito sta sviluppando
un nuovo proiettile che entrerà
(forse) in servizio tra poco
piu di 5 anni che costa molto meno
dell'EXCALIBUR pur avendo le stesse
caratteristiche.

[Zefram_Cochrane]

In origine postato da capitanamerica7
In pratica gli USA hanno sviluppato
un proiettile di artiglieria chiamato
"EXCALIBUR" in grado di colpire
obiettivi con una precisione inferiore
ai 10m; questo nuovo proiettile
a guida GPS sosituisce il Copperhead
a guida laser.
La nuova munizione si presta
ad essere impiegata nei combattimenti
urbani e integra le nuove bombe
d'aereo di piccolo diametro in fase
di sviluppo anch'esse a guida GPS.

Inoltre l'esercito sta sviluppando
un nuovo proiettile che entrerà
(forse) in servizio tra poco
piu di 5 anni che costa molto meno
dell'EXCALIBUR pur avendo le stesse
caratteristiche.

NON MI SEMBRA UNA GRANDE RIVOLUZIONE..SICURAMENTE è UN VANTAGGIO IN PIU..PERO STA NOTIZIA SI BILANCIA CON QUELLA CHE IL CONGRESSO HA APPENA BOCCIATO IL PROGETTO DI RUMSFELD PER I CARRI-ARMATI ROBOT(SAREBBE TROPPO COSTOSO E NON SI SA NEMMENO SE SAREBBE ATTUABILE) QUINDI, PROGETTO ANNULLATO

[capitanamerica7]

NON MI SEMBRA UNA GRANDE RIVOLUZIONE

Secondo te sparare un proiettile
di 30kg a quasi 40km di distanza
e farlo atterrare a meno di 10m
dal bersaglio che magari si trova
in un quartiere densamente abitato
non è una rivoluzione?!!

Lo è eccome!!!!!!!
Questo consente di proteggere
molto meglio i propri soldati
impeganti in combattimento
sopratutto in aeree urbane
minimizzando le perdite civile
e le distruzioni materiali!!!!

Con questo sistema si possono effettuare
dei bombardamenti chirurgici
su bersagli piccoli senza l'utilizzo
di bombe aeree molto piu distruttive!!!

i

[Zefram_Cochrane]

In origine postato da capitanamerica7
Secondo te sparare un proiettile
di 30kg a quasi 40km di distanza
e farlo atterrare a meno di 10m
dal bersaglio che magari si trova
in un quartiere densamente abitato
non è una rivoluzione?!!

Lo è eccome!!!!!!!
Questo consente di proteggere
molto meglio i propri soldati
impeganti in combattimento
sopratutto in aeree urbane
minimizzando le perdite civile
e le distruzioni materiali!!!!

Con questo sistema si possono effettuare
dei bombardamenti chirurgici
su bersagli piccoli senza l'utilizzo
di bombe aeree molto piu distruttive!!!

i

si ma da quello che ho capito costa un occhio
non è che questa nuova arma farà la fine del b-2 spirit che a causa del suo costo praticamente non puo essere usato mai?

[Mappo]

Al Congresso tira una brutta aria per i progetti troppo innovativi, è probabile che molti progetti faranno la fine del semovente Paladin. Riguardo al futuro di questo e tanti altri progetti occorre inoltre che si chiarisca la vera politica americana riguardo al futuro delle forze di terra. Prevarrà la dottrina Rumsfeld (speriamo di no) con gli Stryker al posto degli Abrams oppure logiche più realistiche?
Solo la capacità dei soldati americani e l'inconsistenza degli avversari hanno evitato che Rumsfeld ci portasse ad un disastro epocale in Irak.

[Zefram_Cochrane]

In origine postato da Mappo Tappo
Al Congresso tira una brutta aria per i progetti troppo innovativi, è probabile che molti progetti faranno la fine del semovente Paladin. Riguardo al futuro di questo e tanti altri progetti occorre inoltre che si chiarisca la vera politica americana riguardo al futuro delle forze di terra. Prevarrà la dottrina Rumsfeld (speriamo di no) con gli Stryker al posto degli Abrams oppure logiche più realistiche?
Solo la capacità dei soldati americani e l'inconsistenza degli avversari hanno evitato che Rumsfeld ci portasse ad un disastro epocale in Irak.

Diciamo piu che altro l'inconsistenza degli irakeni, secondo me

[capitanamerica7]

Diciamo piu che altro l'inconsistenza degli irakeni, secondo me

Al momento non esistono paesi
in grado di confrontarsi militarmente
con gli USA!!!!!!!!!

[agaragar]

In origine postato da capitanamerica7
Secondo te sparare un proiettile
di 30kg a quasi 40km di distanza
e farlo atterrare a meno di 10m
dal bersaglio che magari si trova
in un quartiere densamente abitato
non è una rivoluzione?!!

Lo è eccome!!!!!!!

si faranno più guerre con la scusa della precisione...