E nel frattempo la CONSOB multa...le associazioni

[Fuori_schema]

Siamo MOLTO oltre la soglia del ridicolo, questa qui è una roba semplicemente surreale, è NOTO a chiunque abbia un minimo di cognizione dei mercati che Unicredit ha una esposizione anche BEN SUPERIORE a quanto espresso da Lannutti (in particolare nei confronti dell'Est Europeo dove ballano cifre MOLTO superiori ai 5 miliardi di euro)

Questi delinquenti qui, anziche' multare questi favolosi dirigenti bancari che si occupano di fabbricare truffe a catena, MULTANO chi solo cerca minimamente di sputtanarli.

La Consob multa Lannutti
Per manipolazione del mercato delle azioni Unicredit. Adusbef: impugneremo il provvedimento

30 novembre, 17:01
MILANO - La Consob ha multato il presidente dell'Adusbef, Elio Lannutti, per manipolazione del mercato delle azioni Unicredit. Lo si legge sul bollettino della Commissione, dal quale si apprende che la sanzione ammonta a 100 mila euro, ovvero il minimo previsto, a cui si somma una sanzione amministrativa accessoria per un periodo di 2 mesi. L'indagine della Consob era stata avviata nel pieno della crisi dei mutui 'subprime' e della speculazione sul comparto bancario. In particolare, in quei giorni era stato pubblicato un articolo (il 16 ottobre 2007) sul quotidiano 'Finanza & Mercati' in cui Lannutti dichiarava: "Secondo i nostri calcoli (..) il mark to market di Unicredit è negativo per 4-5 miliardi. Si tratta di uno scandalo grosso dieci volte quello di Italease..". UniCredit a tal proposito aveva precisato che "al fine di dissipare le incertezze createsi sull'ammontare della (posizione) creditoria netta nei confronti dei propri clienti, informa che quest'ultima risulta pari a circa un miliardo di euro alla data del 30 giugno 2007 (..)". Il titolo UniCredit, nel giorno della pubblicazione dell'articolo, aveva evidenziato perdite in Borsa, registrando "la performance peggiore tra i principali titoli del settore bancario", si legge nella delibera della Consob. La Commissione ha pertanto ritenuto "sotto il profilo soggettivo, che la condotta illecita accertata è stata posta in essere quantomeno con colpa - anche avuto riguardo al profilo professionale dell'autore della violazione - e che essa, stanti le evidenze in atti, non appare sintomatica di un atteggiamento funzionale al perseguimento di vantaggi di natura economica".

LANNUTTI, IMPUGNEREMO PROVVEDIMENTO - ''Adusbef impugnerà il provvedimento sanzionatorio alla Corte di Appello e nei prossimi giorni convocherà una conferenza stampa per chiedere le immediate dimissioni di Lamberto Cardia, un fantoccio nelle mani di Profumo, e degli altri dirigenti Consob, che hanno assecondato tale farsesca rappresentazione". E' quanto afferma una nota di Adusbef firmata dal presidente Elio Lannutti secondo cui "Adusbef e Federconsumatori avevano depositato esposti-denunce a 10 Procure della Repubblica contro la banca guidata da Alessandro Profumo". Secondo l'associazione, la "Consob di Lamberto Cardia, invece di indagare sui comportamenti dolosi e fraudolenti di Unicredit, che come risulta dalle intercettazioni telefoniche acquisite agli atti dell'inchiesta del Pm Alfredo Robledo della Procura di Milano che ha rinviato a giudizio nei giorni scorsi i dirigenti di primarie banche, ha seguitato a truffare il comune di Milano con i propri manager negoziatori, che sono ancora al loro posto con la complicità di Profumo, brindando alla truffa, ha sanzionato l'Adusbef ed il suo presidente per manipolazione di mercato dei titoli Unicredit, con una pena pecuniaria di 100.000 euro".

[Iannis]

Questo Lanutti cosa voleva, che i consumatori ritirassero i loro soldi dai conti correnti?

[Fuori_schema]

iannis ha scritto:

Questo Lanutti cosa voleva, che i consumatori ritirassero i loro soldi dai conti correnti?

La cosa veramente piu' ridicola in questo post è la tua firma: "Il desiderio di verità spinge la ragione ad andare sempre oltre".

Insomma, bisogna favorire le truffe e la menzogna per evitare che i polli scappino.
E sei pure "cristiano" secondo te.

[Iannis]

Fuori_schema ha scritto:

iannis ha scritto:

Questo Lanutti cosa voleva, che i consumatori ritirassero i loro soldi dai conti correnti?

La cosa veramente piu' ridicola in questo post è la tua firma: "Il desiderio di verità spinge la ragione ad andare sempre oltre".

Insomma, bisogna favorire le truffe e la menzogna per evitare che i polli scappino.
E sei pure "cristiano" secondo te.

Non ti ho chisto di parlare di me ma di unicrdit e Lanutti.
Unicredit è fallita? Ha truffato i risparmiatori? Profumo è scappato con i soldi dei correntisti?

[Fuori_schema]

iannis ha scritto:

Non ti ho chisto di parlare di me ma di unicrdit e Lanutti.
Unicredit è fallita? Ha truffato i risparmiatori? Profumo è scappato con i soldi dei correntisti?

Quello che ritengo SOMMAMENTE INCREDIBILE è come è possibile che la CONSOB multi Tizio, Caio o Sempronio sulla base di DICHIARAZIONI della medesima Unicredit, come QUESTA, riportata dalla nota della CONSOB che puoi leggere qui:
http://www.consob.it/main/documenti/...009/d17071.htm

- alla valorizzazione della posizione mark to market in strumenti finanziari derivati della clientela di Unicredit: ("…il mark to market di Unicredit è negativo per 4-5 miliardi…"), non corrispondente alla reale esposizione all'epoca di Unicredit, indicata nel comunicato diffuso dalla stessa Unicredit il 16 ottobre 2007 e, successivamente, ulteriormente comprovata dalla Relazione sulla gestione a corredo del bilancio consolidato e del bilancio di esercizio di Unicredit al 31 dicembre 2007. Tale Relazione, approvata dall'Assemblea degli azionisti l'8 maggio 2008, riporta una sezione dedicata agli "Strumenti finanziari derivati di negoziazione con la clientela", nella quale è indicato che "(…) l'esposizione complessiva delle Banche Commerciali Italiane [si fa riferimento alle Banche Commerciali Italiane appartenenti al Gruppo Unicredit] nei confronti della Clientela non-istituzionale ammonta a 1.245 milioni, riferibile per 1.014 milioni ad UniCredit Banca d'Impresa e per 231 milioni alle banche dell'ex Gruppo Capitalia". Alla data della pubblicazione dell'articolo del 16 ottobre 2007, l'esposizione mark to market di Unicredit in strumenti finanziari derivati con la clientela era, quindi, prossima a € 1 miliardo;

A ) A parte che Unicredit fa riferimento all'esposizione nei confronti di "clientela non istituzionale" e NON al mark to market GLOBALE.

B ) NON ESISTE a parte appunto la noterella di bilancio ALCUNA EVIDENZA che Unicredit dica la verità o meno.

C ) Questa "determinazione" FATTA SENZA NESSUNA INDAGINE SUGLI STRUMENTI DERIVATI DI UNICREDIT, non ha NESSUN SENSO.

D ) La determinazione dell'esposizione in Strumenti derivati è un dato che puo' essere interpretato in almeno DIECI maniere diverse, in quanto se vai a conteggiare esclusivamente le quote di "dovuto rimborso" alias le rate è un conto, se vai a conteggiare il nozionale che DOVREBBE essere rimborsato alla data X, se il derivato fosse messo ipoteticamente a pagamento, ti assicuro che SPARI MOLTO OLTRE quela cifra.

Quindi vediamo di non prenderci in giro, io in banca ci lavoro e francamente di venire preso per il culo in questa maniera lo trovo abbastanza degradante, per me e per tutti i poveracci che fanno il "parco buoi" (poveri loro).

[Kowalsky]

mi risulta che dalle parti di mosca facciano il conto alla rovescia per quando saltano i paesi dell'est
e quando saltano i paesi dell'est, o si va ancora a bussare da gheddafi, oppure salta unicredit

[orchiblasta]

iannis ha scritto:

Questo Lanutti cosa voleva, che i consumatori ritirassero i loro soldi dai conti correnti?

Magari voleva sapere se era vero o meno che il mark to market di Unicredit era quello che lui supponeva o meno.

E mi pare anche una cosa che dovrebbe essere interessante per molti, soprattutto per chi, con quella banca, ci lavora.

Non capisco il tuo sgomento davanti a uno che chiede informazioni...