Islam: michele serra costretto a dar ragione alla Fallaci e alla Lega!

[bom-bim-bom]

Chi se ne impippa della condizione delle donne islamiche. Ci penseranno loro stesse. io al massimo posso simpatizzare ma non posso imporre niente.

A me non piace la condizione dei preti cattolici, idem delle suore, l'obbligo del celibato/nubilato è innaturale e oppressivo, che facciamo? bombardiamo il vaticano?

O aspettiamo un concilio vaticano III?

La condizione delle suore è terribile visto con occhi femministi.

Civilizziamo gli indù, ammazziamo e macelliamo quelle vacche.

Ci sono cose che devono evolvere dall'interno per funzionare, per essere reali, e non frutto di imposizione ed Il colonialismo come mentalità ha difficoltà a morire. Un esempio sono questi pasdaran del femminismo internazionale.

Ci si dimentica che la rivoluzione nasce e sorge dalle donne stesse nell'ambito di una data cultura.

Così non ho problemi per quanto riguarda coloro che dicono che in uno stato europeo vigono le leggi dello stato stesso e non altro. Pacifico. in relazione ad una violazione di legge si interviene.
Che siano maltrattamenti o altro.

Ma non funziona imponendo alla categoria generale donne islamiche di essere più europee e meno sottomesse ai mariti nella loro sfera privata e nel loro mondo culturale.

Sarebbe come imporre il divieto di castità a tutte le donne (comprese le suore), perchè innaturale, oppressivo e "castrante" della piena maturazione socioculturale e fisica di una donna.

perchè poi se si facessero sondaggi e ad esempio un bel referendum col background culturale attuale è assai probabile che le stesse donne islamiche scelgano la continuazione delle loro tradizioni.
Il caso singolo che si ribella non è necessariamente sintomo di una coscienza collettiva.
Anche perchè se così fosse i problemi sarebbero quasi risolti.

Il corpo legislativo a protezione delle libertà individuali è presente e funziona in tutta l'Europa occidentale.
Ed ha come oggetto l'individuo singolo a prescindere da razza, religione o altro.
Etnia e religione con i loro costumi non sono oggetto di queste leggi.
Nessuno può importi la castità ma nessuno può importi la non castità se è una tua scelta personale.
Nessuno può importi di indossare il velo, ma neppure di non indossarlo.

Il singolo ha la possibiità di far si che le sue libertà individuali siano protette.

E qui si evidenzia l'integralismo dei pasdaran del femminismo internazionale.
Lui/lei vuole imporre. Lui/lei ha come target schemi culturali e religioni che non gli/le piacciono.

E in questo senso non si discostano da altri integralisti e si discostano ampiamente dalla impostazione e dal significato che la democrazia occidentale ha.

Io ancora non posso girare nudo per la città. Come se il mio corpo fosse "sconcio" per il comune sentire.
Se lo facessi, non solo rischierei di essere fermato perchè violerei la legge, ma subirei anche la disapprovazione culturale intorno.

Non dubito che la nostra società si evolverà fino ad accettare il nostro corpo per come è.
Fino a quel momento accetto gli schemi culturali che vigono.

Esporre i genitali non va bene anche se girando nudo mica automaticamente invito all'osservazione degli stessi.

[cato censor]

In Origine Postato da bom-bim-bom
Chi se ne impippa della condizione delle donne islamiche. Ci penseranno loro stesse. io al massimo posso simpatizzare ma non posso imporre niente.......

mi sembri parecchio confuso: qui il problema sta - secondo michele serra - nella censura ad un film che l'Europa ha decretato per la paura dei politici di fare la stessa fine del regista: assassinato da estremisti islamici.
In effetti un politico l'hanno già ucciso, sempre in Olanda.
Ma è giusta questa vigliaccheria censoria o no?
E' giusto piegarsi al ricatto della violenza? Ha ragione la Fallaci quando dice che l'Europa è "senza palle"? Ha ragione la Lega quando dice basta islamici in Europa?

Il punto è questo, non chi ti impedisce di girare nudo per strada, o chi non vuole che le suore si sposino: resta in tema.

[SemparQuel]

Non ho visto il film, ma se capitasse l'occasione lo vedrei volentieri.
L'articolo di Serra e' molto condivisibile.

[kidiatullin]

In Origine Postato da onestuomo
non mi risulta che la società mulirazziale sia fallita in canada,per esempio,o negli usa.
informarsi prima di dire qualcosa,no?

ah si? sei sicuro che sia la stessa cosa?
Innanzitutto sono due paesi federali, e il Canada è un paese dove c'è una bassissima densità demografica. E tra l'altro, siccome io mi sono informato sull'argomento, assicuro che la comunità francofona dopo tre secoli (e non aggiungo altro) è più separatista che mai. Perchè l'immigrato vuol stare con i suoi amici immigrati e crea delle aree diverse a seconda del territorio dovi trovano.
Non considerare poi la polarizzazione del fenomeno poi è davvero grossa. Senza parlare poi dei musulmani....
E' fallitissima perchè invito i nostri carissimi buonisti ad andare davvero in america prima di parlare, visto che le cose stanno pure peggiorando.
Senza possibilità di essere smentito assicuro che "l'integrazione" nell'europa è fallitissima:
1) nei paesi baschi
2) I fiamminghi del Beglio, che vogliono starsene per conto proprio
3) Irlandesi in Irlanda, ma la gente muore per cosa?
4) Senza contare le ULTRAFALLITE integrazioni dei paesi balcanici e dell'ex unione sovietica.

Mi si potrà obiettare che tentar non nuoce, ma come facciamo?
In un paese senza lavoro, con una altissima densità demografica e con cultura talmente diversa dai musulmani? Ma su....

[FLenzi]

In Origine Postato da avv.deldiavolo
ehi, posso essere d'accordo o non d'accordo con te, ma che c'entra con l'articolo di michele serra?

C'entra eccome, qui pur di da ragione a delle invasioni si vanno a cercare cose che esistono da anni, le condizioni delle donne in certi paesi islamici sono da sempre tremende, sono tremende in Arabia Saudita come in altri paesi, forse tra tutti in iraq la condizione della donna era messa meglio che negli altri posti, e adesso si viene fuori con dei discorsi solo dopo 2 guerre di invasione e questi film sembrano tanto propaganda a scopo di giustificare i crimini degli Usa e per far vedere quanto siano cattivi gli islamici.
Niente sulla tortura, sulla condizione dei carcerati "politici" usa, adesso e' il momento di fare il giochetto degli Usa e sviluppare un odio verso l'islam in modo che l'opinione pubblica non si opponga alle guerre dell'impero.

--------------------------------------------------------------------------
Non dimenticate l'omicidio di Calipari da parte degli USA . clicca qui e lascia la tua adesione per la VERITA'
--------------------------------------------------------------------------

[LIBERAL_]

Tra i deliri di onestuomo e di Flenzi e le giuste considerazioni di kidiatullin ci si dimentica il fulcro del discorso: la libertà d'espressione.

Alla base del discorso di Serra ci sono due elementi: la viltà di chi non vuol trasmettere il film e le strumentalizzazioni razziste della lega.
Ha ragione, quando qualcuno per viltà inizia a censurare ci sarà qualcuno disposto a strumentalizzare a propri fini questo atto di codardia.

Cari amici compagni possibile che vi riempiate la bocca con l'articolo 21 della nostra costituzione solo quando vi fa comodo?

Articolo 21 anche per Van Gogh!

[Firebat]

Hai completamente travisato il significato dell'articolo, la cui tesi di fondo sostanzialmente è: “non censuriamo questo filmato perchè altrimenti cediamo al ricatto degli integralisti (NON di tutti i musulmani) e diamo corda alle fesserie propinate dalla Lega e dalla Fallaci, esponenti di un estremismo uguale e contrapposto”. Mi pare un discorso ragionevole e condivisibile. Oltretutto io sono contrario alla censura per principio, e anche se quello fosse il documentario più fazioso e xenofobo sulla faccia della terra (cosa che non posso sapere se non lo vedo) sarebbe bene che fosse reso pubblico in modo da permetterne critiche più circostanziate. Se poi invece si rivelasse un documentario serio a maggior ragione dovrebbe essere trasmesso ovunque.

[LIBERAL_]

In Origine Postato da Firebat
Hai completamente travisato il significato dell'articolo, la cui tesi di fondo sostanzialmente è: “non censuriamo questo filmato perchè altrimenti cediamo al ricatto degli integralisti (NON di tutti i musulmani) e diamo corda alle fesserie propinate dalla Lega e dalla Fallaci, esponenti di un estremismo uguale e contrapposto”. Mi pare un discorso ragionevole e condivisibile. Oltretutto io sono contrario alla censura per principio, e anche se quello fosse il documentario più fazioso e xenofobo sulla faccia della terra (cosa che non posso sapere se non lo vedo) sarebbe bene che fosse reso pubblico in modo da permetterne critiche più circostanziate. Se poi invece si rivelasse un documentario serio a maggior ragione dovrebbe essere trasmesso ovunque.

Ti riferisci a me?

[LIBERAL_]

In Origine Postato da onestuomo
MA INFATTI,NESSUNA CENSURA.
IL FILM DEVE ESSERE PUBBLICAMENTE TRASMESSO,ALMENO LA GENTE POTRà RENDERSI CONTO DEI DELIRI NEONAZISTI E RAZZISTI DI VAN GOGH.
FA COMODO AI DESTRORSI CHE IL FILM SIA CENSURATO,COSì POSSONO CREARGLI ATTORNO UN AURA POSITIVA.

Mi sa che alla fine il razzismo lo vedi tu e qualche altro islamofilo. Cosa farai il giorno che scoprirai che questo film sarà visto invece come un semplice cortometraggio di denuncia sulla condizione della donna nell'islam?

[LIBERAL_]

In Origine Postato da onestuomo
CERTO,COME SE HITLER FACESSE UN CORTOMETRAGGIO DI DENUNCIA SULLA CONDIZIONE DEGLI EBREI NEL GHETTO DI VARSAVIA

Mi sa che alla fine siete in pochi a considerarlo un nazista. Quindi penso proprio che le persone che vedranno il cortometraggio lo vedranno per quello che è: denuncia della condizione della donna nell'islam.

Agli islamofili come te non conviene proprio che venga visto