Referendum sulla procreazione assistita

[Jan Hus]

Fecondazione: I Poli Si Scontrano Sui Tempi

(AGI) - Roma, 16 gen. - Si inasprisce lo scontro politico sulla fecondazione artificiale tra i sostenitori del Referendum e quelli di un'intesa con il Parlamento. Dopo la bocciatura del referendum abrogativo totale e il via libera della Consulta a quattro dei cinque quesiti presentati, il dibattito si è ora spostato sui tempi. La Casa delle Libertà, primo fra tutti Silvio Berlusconi, non ha per il momento indicato alcuna data possibile per il voto, e i cattolici del centrodestra invitano a disertare i referendum. Il comitato referendario, composto da Radicali, Ds, Sdi, Verdi, Nuovo Psi, Rifondazione, Pdci, Idv, laici della Margherita, Pri, liberal diFi, Cgil e varie associazioni, si riunirà giovedì prossimo per organizzare la campagna a favore del "sì". "Ci stiamo avvicinando al momento i cui sarà impossibile farlo - ha sottolineato Romano Prodi ribadendo che - il lavoro parlamentare non è un fatto minore rispetto alla volontà popolare: se non ci sarà un accordo forte - ha dichiarato - meglio il voto". Il premier, che oggi è intervenuto telefonicamente alla manifestazione di Forza Italia 'Neveazzurra', a Roccaraso, ha ribadito di sperare che il Parlamento eviti il referendum modificando la legge sulla procreazione. Se si dovesse arrivare alla consultazione popolare Berlusconi ha precisato che il referendum si dovrà svolgere "nella prima parte del periodo indicato dalla legge", che ha previsto il voto tra il 15 aprile e il 15 giugno.


L'intento è chiaro. Fare in modo che il referendum fallisca perchè i cittadini sarebbero stanchi di andare a votare.
I cittadini, però, non sono stupidi. Sanno che si tratta di una questione importante. Andranno a votare e voteranno Sì.

[lucifero]

E' scontato che, di fronte ad un referendum, chi gli si oppone tenti l'arma dell'astensione; ma finora l'ho sentita avanzare solo da Giovanardi. Io non credo che la chiesa cattolica, che è "trionfante", si possa abbassare a questi tranelli. Si proclama maggioritaria e non può vincere con la fuga. Ma questa è una speranza basata su una ragionamento teologico.

Comunque, non capisco la tua frase, Jan: "L'intento è chiaro." Da che cosa l'intento è chiaro? E l'intento di chi? Non di Berlusconi, che sembra smentire (in quanto riporti) l'ipotesi del posizionamento (pro astensione) al 12 Giugno.

Invece al Presidente (a cui della questione, personalmente, non gli importa niente) farebbe comodo posizionarlo alla data dei ballottagi, che tradizionalmente è meno affollata dall'elettorato di destra. Come a dire "io vi ho supportato, alleati, per quello che vi serviva; adesso datemi una mano voi".

Pare che però il problema sia nei vari statuti regionali - ancora in via di approvazione - che potrebbero non essere omogenei.

Invece, mi sembra di aver sentito che Fassino si sia dichiarato non favorevole a mischiare regionali e referendum. Sbaglio?
beh, lo capisco... sarebbe difficile delineare la linea della Fed...

P.S.
Non credo di sbagliare su Fassino.
Deve essere proprio una esigenza DS se anche Lanfranco Turci, promotore, dice:
"Non c’è dubbio che se il governo confermerà l’orientamento che ha lasciato intendere il 12 giugno quale data per il voto, non è un comportamento corretto. La legge dà tempo dal 15 aprile al 15 giugno: pur prevedendo una distanza temporale adeguata dalle elezioni regionali, mi sembra onesto fissare i referendum la prima domenica di giugno o l’ultima di maggio."
clicca qui

E dire che per scongiurare la modifica parlamentare e garantire la massima partecipazione, la data del primo turno delle regionali dovrebbe essere il sogno di ogni promotore...

[Jan Hus]

Il Messaggero, 11 febbraio 2005

Sì alla scienza che aiuta l’uomo ma con limiti

di ERNESTO ORCIANI*


PUR rispettando le opinioni di ciascuno, pur rispettano il pensiero della Chiesa che lo stesso arcivescovo ha recentemente approfondito, i repubbicani europei ritengono che la nuova legge sulla fecondazione assistita sia da rivedere profondamente così come ritengono che esiste un diritto alla maternità e alla paternità. Noi repubblicani europei non capiamo perché, con l’attuale legge, chi non può avere un figlio pur desiderandolo intensamente deve essere costretto ad andarsene all’estero, tali e tante sono le strettoie che il legislatore ha volutamente inserito. Noi non capiamo perché deve essere ritenuto egoista chi vuole un figlio pepr dare completezza alla propria famiglia. Perché negare questa gioia a chi senza inseminazione artificiale, attivata in determinate condizioni, non potrebbe averne. Anche se ci rendiamo perfettamente conto che la ricerca scientifica non può andare a briglia sciolta ma deve invece porsi un qualche limite (se non altro di ordine morale), anche se siamo contro una manipolazione genetica spinta ad oltranza, da laici riteniamo che quando la scienza può essere diaiuto all’uomo per realizzarsi come singolo e come famiglia, ogni manicheismo va rigettato, ogni chiusura preconcetta va combattuta. Arroccarsi su posizioni scarsamente difendibili non rende un buon servizio alle coscienze dell’intera comunità, indipendentemente dal credo professato o dai valori morali sui cui ciascuno di noi si ispira nella vita di tutti i giorni.

(*Segretario dell'MRE della Provincia di Ancona)


PS Immagino che neanche questa presa di posizione pubblica soddisferà lucifero.

Personalmente, non ritengo che esista un "diritto" alla maternità e alla paternità. Per il resto, sono perfettamente d'accordo con quanto scritto, anche se il titolo dell'articolo è alquanto fuorviante.

[LUCIO (POL)]

Anche secondo me la maternità/paternità non è un diritto.

Per il resto anche a me l'articolo di Orciani sembra molto garbato e molto condivisibile; però non indica una strada, non contiene una proposta.

Noi del MRE, che siamo sempre stati contro questa brutta legge, cosa vorremmo al suo posto?
Sì alla Scienza, molta libertà e qualche limite.
O.K., quale limite?

[lucifero]

non è un brutto articolo, quello di Orciani.
Garbato, come dice Lucio.

Non mi dispiace. Ma se, Jan, proprio mi stimoli a dire la mia su quanto scritto, ecco qua:

1- "Anche se ci rendiamo perfettamente conto che la ricerca scientifica non può andare a briglia sciolta ma deve invece porsi un qualche limite (se non altro di ordine morale), anche se siamo contro una manipolazione genetica spinta ad oltranza"
una frase di questo genere, sembra dire che la legge, emendata come dai referendum parziali, lasci briglia sciolta e la possibilità di manipolazione genetica.
In realtà la briglia non era sciolta neppure prima (seppur non grazie ad una legge, ma al regolamento professionale dell'ordine dei medici). Ma NON sarebbe sciolta con la legge che uscirà.
E questo va detto chiaro e forte. Perché va smontato l'argomento "far west della procreazione". E fa specie che questa non chiarezza venga dal MRE che, ricordiamo, aveva appoggiato ufficialmente, a quanto mi risulta, il solo referendum di abrogazione totale, che secondo me - ripeto- non avrebbe lasciato il "far west", che nessuno ha visto, ma che avrebbe lasciato ai clericali questo argomento.
Un appoggio "non ai parziali" che pensavo derivasse da interessi - da me non condivisibili- di differenziazione dal PRI; eppure nella risposta di LUCIO, leggo una insoddisfazione per la legge che ne verrebbe fuori. Perché mai? Cosa c'è che non va? A me pare una buona legge.

2- "Noi non capiamo perché bla bla bla". Questa mia non è una distinzione di lana caprina, ma la sostanza di un equivoco tra laicità ed anticlericalismo all'interno del MRE.
NON è che bisogna mettersi a capire perché la chiesa "ritiene che bla bla bla". Ne ha tutto il diritto e, per la sua ragione fondante, anche il dovere. Essere laici è anche riconoscergli questo diritto.
Essere clericali, invece, ed è quello di cui c'è bisogno, è COMBATTERE PER IMPEDIRGLI, anche se quella è la loro dottrina e la loro convinzione, di VOLERLA IMPORRE agli altri; non convincerli.

3 - La Organizzazione Mondiale della Sanità definisce la sterilità una malattia.
Vi invito a leggere a questo proposito un intervento di Carlo Flamigni, che mi risulta aderente al MRE (Jan, confermi?), che è postato qui:
http://www.politicaonline.net/forum/...214#post266214
Bisogna poi intendersi su cosa significhi "è un diritto, non è un diritto". Penso voi intendiate che "non può essere preteso che, se una cosa non ce l'hai, qualcuno te la debba dare". Ma qui non è questo, il problema. Il problema è che una cosa che si può avere, SENZA ROMPERE LE SCATOLE A NESSUNO, te la vogliono proibire. E' un diritto? Che sò, andare in mtb è un diritto? Io lo faccio, non do' fastidio a nessuno, voglio continuare a farlo. Non pretendo che me lo passi la mutua, ma non voglio me lo proibiscano.
Se comunque vogliamo andare sul etologico-teologico, a mio avviso noi esseri viventi siamo qui sulla terra non tanto per vivere (sopravvivenza dell'individuo) quanto per procreare (sopravvivenza della specie). L'unico nostro scopo è perpetuare la vita. In questo senso la maternità/paternità è non solo un diritto ma un dovere.
E sennò chi ce lo farebbe fare, diciamocelo?

[Jan Hus]

Citazione da Intervento Principale di by LUCIO
Per il resto anche a me l'articolo di Orciani sembra molto garbato e molto condivisibile; però non indica una strada, non contiene una proposta.

Mi sembra una difficoltà comune a tutti i partiti che sono contrari a questa legge.

[lucifero]

Jan,
ho letto che sei protestante.
Aiutami, allora, perché la situazione è intricata, per chi non è addentro.
Vorrei coinvolgere delle chiese nel comitato qui a rieti.
Qui ci sono valdesi (a forano) che contatterò sicuramente; ma poi Avventisti del 7° giorno, per i quali non ho trovato una posizione "ufficiale".
C'è poi la chiesa delle "Assemblee di Dio in Italia" (ADI); mi sembra di aver capito che questi (pentescostali?)sarà un po' più difficile che siano d'accordo con noi. Sbaglio?
I testimoni di Geova, poi, (ma sono protestanti?) mi sa che nemmeno hanno l'abitudine al voto..

Ciao, grazie

[LUCIO (POL)]

Ho tentato anch'io di prendere dei contatti (locali, molto locali) simili a qualli che tu indichi.

Mentre lascio a "JanHus" la risposta sulle Chiese Riformate, ti accenno qualcosa riguardo ai Testimoni di Geova.
Come hai detto tu sono disinteressati al risvolto politico della faccenda ed estranei alle dinamiche del confronto.
Ho cercato tuttavia di approfondire e ne ho tratto la conclusione che più che altro essi sono assolutamente e incompromettibilmente contrari all'eterologa, mentre dal punto di vista della ricerca scientifica sono ossessionati dall'idea che la coltivazione in vitro avvenga con l'impiego derivati del sangue umano (è proprio così, la loro contrarietà non sembra essere tanto sulla manipolazione di materiale genetico, quanto legata al fatto che tali manipolazioni solitamente vengono "alimentate" con derivati del sangue umano).

Non sto scherzando.

[bsiviglia]

Le stem cells (in italiano cellule staminali) sono delle cellule che sono in grado di dividersi ma anche di differenziarsi in diversi tipi cellulari dei tessuti umani. Una volta ottenute, esse andrebbero a sostituire le cellule morte in seguito a malattie di vario tipo. Per poterle ottenere, è necessario conoscere sia i processi di replicazione (divisione e moltiplicazione delle cellule) sia il processo mediante il quale le cellule, da "totipotenti" cioè con tutte le possibilità di diventare questa o quella cellula, si differenziano in cellule dei vari tessuti, che sono molto diverse le une dalle altre. Questo studio è possibile trasferendo un nucleo di cellule somatiche (da soma=corpo, cioè non gameti, quindi nè uova nè spermatozoi) in un uovo (ovviamente privato del nucleo originario): si arriva così ad ammassi di celulle "totipotenti" , in grado di differenziarsi in qualsiasi tipo di cellula, muscolare, del sangue ecc..Evidentemente, un ammasso di cellule totipotenti in grado di differenziarsi ad ampio spettro, geneticamente derivanti dal nucleo di una cellula somatica (cioè del corpo di un solo individuo) non è un bambino, un essere umano, ma è, appunto, un ammasso cellulare proveniente da una persona, nient'altro.

[bsiviglia]

La ricerca sulle cellule staminali serve per trovare la cura per:

Alzheimer
Arteriosclerosi
Autismo
Cancro
Diabete
Distrofia muscolare
Fibrosi cistica
Lesioni del midollo spinale
Lupus
Malattie cardiovascolari
Malattie degli occhi
Osteoporosi
Parkinson
Sclerosi laterale amiotrofica
Sclerosi multipla
Ustioni

ULa legge vieta anche la clonazione terapeutica. La clonazione terapeutica non ha nulla a che vedere con la clonazione riproduttiva. La clonazione terapeutica, infatti, si ottiene trasferendo il nucleo di una cellula adulta (prelevata dalla pelle) in un cellula uovo da cui è stato sottratto il nucleo. Attraverso una stimolazione la cellula uovo comincia a produrre cellule staminali embrionali che verranno prelevate ed utilizzate al solo fine di studiare possibili cure.
Il vantaggio di questa tecnica è che consente di utilizzare cellule geneticamente identiche a quelle del paziente, eliminando così i rischi di rigetto.