User Tag List

Risultati da 1 a 8 di 8
  1. #1
    **********
    Data Registrazione
    04 Jun 2003
    Messaggi
    23,775
    Mentioned
    1 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)

    Thumbs down Una sentenza ... deludente della Corte costituzionale

    Proprio in questo periodo nel quale si vuole celebrare l'antirelativismo ed in questo giorno nel quale si celebra emblematicamente la festa di S. Pietro martire, è stata depositata una sentenza della Corte costituzionale che dichiara parzialmente incostituzionali due commi dell'art. 403 c.p., nella parte in cui prevede la reclusione fino a due anni chi offende la religione «mediante vilipendio di chi la professa» (1° comma) e la reclusione da uno a tre anni chi commette il fatto «mediante vilipendio di un ministro del culto cattolico» (2° comma), anziché la pena diminuita stabilita dall’art. 406 dello stesso codice.
    Si tratta della sentenza 29.4.2005 n. 168, Pres. Capotosti, Red. Neppi Modona.
    Davvero una delusione poichè si pone sullo stesso piano la religione cattolica alle altre fedi e che mina quella diversificazione voluta nella nostra Costituzione nel comma 1 dell'art. 8 nel quale si statuisce che tutte le confessioni sono "egualmente libere" dinanzi alla legge, che è cosa ben diversa dal dire "sono eguali davanti alla legge".

    •   Alt 

      TP Advertising

      advertising

       

  2. #2
    **********
    Data Registrazione
    04 Jun 2003
    Messaggi
    23,775
    Mentioned
    1 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)

    Predefinito

    Ovviamente i relativisti la salutano positivamente (v. QUI).

  3. #3
    **********
    Data Registrazione
    04 Jun 2003
    Messaggi
    23,775
    Mentioned
    1 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)

    Predefinito

    E non manca chi si senta ... forse ... la coda di paglia

  4. #4
    **********
    Data Registrazione
    04 Jun 2003
    Messaggi
    23,775
    Mentioned
    1 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)

    Predefinito Ecco il testo della sentenza

    SENTENZA N.168

    ANNO 2005

    REPUBBLICA ITALIANA

    IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

    LA CORTE COSTITUZIONALE

    composta dai signori:

    - Piero Alberto CAPOTOSTI Presidente

    - Fernanda CONTRI Giudice

    - Guido NEPPI MODONA "

    - Annibale MARINI "

    - Franco BILE "

    - Giovanni Maria FLICK "

    - Francesco AMIRANTE "

    - Ugo DE SIERVO "

    - Romano VACCARELLA "

    - Paolo MADDALENA "

    - Alfio FINOCCHIARO "

    - Alfonso QUARANTA "

    - Franco GALLO "
    ha pronunciato la seguente

    SENTENZA

    nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 403, primo e secondo comma, del codice penale, promosso, nell'ambito di un procedimento penale, dal Tribunale di Verona con ordinanza del 16 marzo 2004, iscritta al n. 628 del registro ordinanze del 2004 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 28, prima serie speciale, dell'anno 2004.

    Visto l'atto di costituzione dell'imputato nel processo a quo;

    udito nell'udienza pubblica del 22 marzo 2005 il Giudice relatore Guido Neppi Modona;

    udito l'avvocato Ugo Fanuzzi per l'imputato.

    Ritenuto in fatto

    1. - Il Tribunale di Verona ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 403, commi primo e secondo, del codice penale (Offese alla religione dello Stato mediante vilipendio di persone), in riferimento agli artt. 3, primo comma, e 8, primo comma, della Costituzione.

    Il giudice rimettente premette di procedere nei confronti di persona imputata del reato in esame per avere offeso durante un dibattito televisivo la religione dello Stato mediante vilipendio di chi la professa e di ministri del culto cattolico.

    Ai fini della rilevanza della questione il giudice a quo sottolinea che, ove l'imputato «fosse ritenuto responsabile del reato di cui all'art. 403 cod. pen., non potrebbe beneficiare della diminuzione di pena di cui all'art. 406 cod. pen. prevista per i culti ammessi e quindi applicabile, dopo l'entrata in vigore della legge 25 marzo 1985, n. 121, che ha dato esecuzione all'accordo 18 febbraio 1984 tra lo Stato italiano e la Chiesa cattolica, solo alle confessioni religiose diverse da quella cattolica, non esistendo più una religione di Stato».

    Quanto alla non manifesta infondatezza, il rimettente rileva che la disciplina censurata prevede un trattamento sanzionatorio più grave per le offese alla religione cattolica, non trovando applicazione, in tale ipotesi, la diminuente che l'art. 406 cod. pen. riserva ai soli delitti commessi contro i culti ammessi nello Stato.

    Il giudice a quo rileva inoltre che la Corte costituzionale ha già dichiarato l'illegittimità costituzionale degli artt. 404 e 405 cod. pen. nella parte in cui non prevedono l'applicabilità della disposizione di cui all'art. 406 cod. pen. anche ai casi in cui l'offesa viene portata alla religione cattolica e sia realizzata, rispettivamente, mediante vilipendio di cose o turbamento di funzioni religiose.

    Ad avviso del rimettente, poiché tali decisioni hanno radicalmente modificato la precedente giurisprudenza della Corte e definitivamente affermato il principio della pari libertà delle varie confessioni religiose, ogni differenza di disciplina prevista da altre fattispecie incriminatrici «si rivela essere una inammissibile discriminazione».

    Il Tribunale rimettente solleva quindi questione di legittimità costituzionale dell'art. 403 cod. pen. perché prevede, per le offese alla religione cattolica mediante vilipendio di persone, un trattamento sanzionatorio più grave rispetto a quello stabilito per le offese agli altri culti ammessi nello Stato. In particolare, la disciplina censurata sarebbe in contrasto con l'art. 3, primo comma, Cost., che consacra la pari dignità ed eguaglianza di tutti i cittadini davanti alla legge senza alcuna distinzione di religione, nonché con l'art. 8, primo comma, Cost., secondo cui tutte le confessioni religiose sono egualmente libere davanti alla legge.

    2. - In data 12 giugno 2004 è pervenuta alla Corte la nomina del difensore di fiducia dell'imputato, la procura speciale e la elezione di domicilio in Roma, atti trasmessi dallo stesso difensore «per la trattazione della relativa questione» davanti alla Corte costituzionale.

    Il 26 febbraio 2005 il difensore dell'imputato ha quindi presentato memoria con la quale, da un lato, aderisce alle argomentazioni del Tribunale di Verona a sostegno della fondatezza della questione alla luce delle precedenti sentenze della Corte in materia e, dall'altro, chiede di «allargare il tema di indagine sulla portata della prospettata lesione dell'art. 3 della Costituzione, al fine di pervenire a una pronuncia ben più radicale di quella avanzata dal giudice rimettente».

    In particolare, sul presupposto che la disposizione censurata determina una disparità di trattamento perché punisce solo le offese alla religione cattolica e ai culti ammessi nello Stato e non anche le offese recate all'ateismo, all'agnosticismo e «a qualsiasi religione di cui si abbia umana memoria», il difensore dell'imputato chiede alla Corte una declaratoria di illegittimità costituzionale da cui consegua la caducazione totale della norma censurata, non essendovi spazio in materia penale per alcuna pronuncia di tipo additivo. Ad avviso della difesa, la pronuncia richiesta sarebbe infatti l'unico modo per ripristinare «la parità di trattamento tra ideologie religiose positive e negative, dal momento che le offese all'onore o al decoro di chi crede e di chi non crede» trovano già tutela nelle disposizioni contenute nel capo del codice penale concernente i delitti contro l'onore.

    Considerato in diritto

    1. - Il Tribunale di Verona solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 403, comma primo e secondo, del codice penale (Offese alla religione dello Stato mediante vilipendio di persone), in quanto punisce con la reclusione fino a due anni chi offende la religione «mediante vilipendio di chi la professa» (primo comma) e con la reclusione da uno a tre anni chi commette il fatto «mediante vilipendio di un ministro del culto cattolico» (secondo comma), mentre l'art. 406 cod. pen. prevede che «la pena è diminuita» qualora i medesimi fatti sono commessi «contro un culto ammesso nello Stato».

    Premesso che a seguito delle modifiche al Concordato lateranense, recepite con legge 25 marzo 1985, n. 121, è venuto meno il principio secondo cui la religione cattolica è la sola religione dello Stato, e che pertanto in luogo di religione dello Stato deve leggersi religione cattolica e in luogo di culti ammessi religioni diverse da quella cattolica, il Tribunale rimettente rileva che il più grave trattamento sanzionatorio riservato alle offese alla religione cattolica determina una «inammissibile discriminazione» nei confronti delle altre confessioni religiose, in violazione degli artt. 3, primo comma, e 8, primo comma, della Costituzione, che sanciscono, rispettivamente, i principî dell'eguaglianza di tutti i cittadini davanti alla legge senza distinzione di religione e dell'eguale libertà di tutte le religioni davanti alla legge.

    2. - Preliminarmente, si deve precisare che la questione va esaminata entro i limiti del thema decidendum individuati dall'ordinanza di rimessione (v. sentenze numeri 405 e 49 del 1999, n. 63 del 1998 e n. 79 del 1996). Rimane perciò estranea al presente giudizio la richiesta, prospettata dalla parte privata, di dichiarare l'illegittimità costituzionale dell'intera norma incriminatrice, in quanto volta ad introdurre un tema del tutto nuovo rispetto a quello devoluto dal giudice a quo.

    3. - La questione è fondata.

    4. - Nell'ultimo decennio questa Corte, ripetutamente chiamata a pronunciarsi sulla tutela penale del sentimento religioso, ha preso in esame, per quanto qui specificamente interessa, le fattispecie incriminatrici previste dagli artt. 402, 404 e 405 cod. pen., accogliendo, in riferimento agli artt. 3 e 8 Cost., le questioni di legittimità costituzionale sollevate per disparità di trattamento tra la religione cattolica e le altre religioni.

    In ordine di tempo, con la sentenza n. 329 del 1997 la Corte ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 404, primo comma, cod. pen. (Offese alla religione dello Stato mediante vilipendio di cose), nella parte in cui prevede «la pena della reclusione da uno a tre anni, anziché la pena diminuita prevista dall'art. 406 del codice penale» per i medesimi fatti commessi nei confronti di un culto ammesso nello Stato; con la sentenza n. 508 del 2000 ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 402 cod. pen. (Vilipendio della religione dello Stato), eliminando dall'ordinamento la fattispecie incriminatrice, in quanto il rispetto della riserva assoluta di legge in materia penale non avrebbe consentito di estendere ai «culti ammessi» la tutela predisposta dalla norma censurata solo nei confronti della religione cattolica; infine, con la sentenza n. 327 del 2002 ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 405 cod. pen. (Turbamento di funzioni religiose del culto cattolico), nella parte in cui per tali fatti «prevede pene più gravi, anziché le pene diminuite stabilite dall'articolo 406 del codice penale per gli stessi fatti commessi contro gli altri culti».

    Le esigenze costituzionali di eguale protezione del sentimento religioso che sottostanno alla equiparazione del trattamento sanzionatorio per le offese recate sia alla religione cattolica, sia alle altre confessioni religiose, già affermate da questa Corte nelle sentenze n. 329 del 1997 e n. 327 del 2002, sono riconducibili, da un lato, al principio di eguaglianza davanti alla legge senza distinzione di religione sancito dall'art. 3 Cost., dall'altro al principio di laicità o non-confessionalità dello Stato (per cui vedi sentenze n. 203 del 1989, n. 259 del 1990, n. 195 del 1993, n. 329 del 1997, n. 508 del 2000, n. 327 del 2002), che implica, tra l'altro, equidistanza e imparzialità verso tutte le religioni, secondo quanto disposto dall'art. 8 Cost., ove è appunto sancita l'eguale libertà di tutte le confessioni religiose davanti alla legge.

    Tali esigenze sono evidentemente presenti anche in relazione alla attuale questione di legittimità costituzionale, che riguarda l'unica fattispecie incriminatrice tra quelle contemplate dal capo dei delitti contro il sentimento religioso che ancora prevede un trattamento sanzionatorio più severo ove le offese siano recate alla religione cattolica.

    Poiché tutte le norme del capo in esame si riferiscono al medesimo bene giuridico del sentimento religioso, che l'art. 403 cod. pen. tutela in caso di offese recate alla religione cattolica mediante vilipendio di chi la professa o di un ministro del culto, anche tale norma appare connotata dalla «inammissibile discriminazione» sanzionatoria tra la religione cattolica e le altre confessioni religiose ripetutamente dichiarata costituzionalmente illegittima da questa Corte.

    Si impone pertanto, in riferimento agli artt. 3, primo comma, e 8, primo comma, Cost., la dichiarazione di illegittimità costituzionale dell'art. 403, primo e secondo comma, cod. pen., nella parte in cui prevede, per le offese alla religione cattolica mediante vilipendio di chi la professa o di un ministro del culto, la pena della reclusione rispettivamente fino a due anni e da uno a tre anni, anziché la pena diminuita stabilita dall'art. 406 dello stesso codice.
    per questi motivi

    LA CORTE COSTITUZIONALE

    dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 403, primo e secondo comma, del codice penale, nella parte in cui prevede, per le offese alla religione cattolica mediante vilipendio di chi la professa o di un ministro del culto, la pena della reclusione rispettivamente fino a due anni e da uno a tre anni, anziché la pena diminuita stabilita dall'art. 406 dello stesso codice.

    Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 18 aprile 2005.

    F.to:

    Piero Alberto CAPOTOSTI, Presidente

    Guido NEPPI MODONA, Redattore

    Giuseppe DI PAOLA, Cancelliere

    Depositata in Cancelleria il 29 aprile 2005.

    Il Direttore della Cancelleria

    F.to: DI PAOLA

  5. #5
    **********
    Data Registrazione
    04 Jun 2003
    Messaggi
    23,775
    Mentioned
    1 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)

    Predefinito Un piccolo appunto

    Nella sentenza, il relatore ed estenore, prof. Guido Neppi Modona, si mostra buon penalista, ma poco ecclesiasticista.
    Invero afferma: si riferisce "al principio di laicità o non-confessionalità dello Stato (per cui vedi sentenze n. 203 del 1989, n. 259 del 1990, n. 195 del 1993, n. 329 del 1997, n. 508 del 2000, n. 327 del 2002), che implica, tra l'altro, equidistanza e imparzialità verso tutte le religioni, secondo quanto disposto dall'art. 8 Cost., ove è appunto sancita l'eguale libertà di tutte le confessioni religiose davanti alla legge". Ma è proprio quest'ultimo inciso a suscitare perplessità. Infatti, l'eguale libertà (o meglio esercizio del diritto di libertà) di cui all'art. 8, comma 1, Cost. non implica l'eguale tutela e garanzie , bensì, appunto il paritetico esercizio della libertà.

  6. #6
    **********
    Data Registrazione
    04 Jun 2003
    Messaggi
    23,775
    Mentioned
    1 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)

    Predefinito

    Originally posted by antonio
    e trovo ineccepibile il pronunciamento della Corte proprio perche' la religione cattolica non ha bisogno di particolari tutele da parte dello Stato o , comunque del POtere, rispetto ad altre religioni, per affermarsi...sopratutto in Italia poi..
    e perche' e' in conformita' con quanto rivendicato dalla stessa Chiesa in tema di liberta' religiosa...e non puo' esservi liberta' religiosa piena laddove l'offesa al sentimento religioso prevede sanzioni differenziate per le diverse religioni professate.

    non credo in altri termini possa esservi paritetico esercizio di liberta' senza uguali tutela e garanzia.
    Quanto prospettato, in verità, palesa una visione spiritualistica ed intimistica, estranea, da sempre, alla dottrina cattolica; anzi, è tipicamente protestante, laddove la fede va limitata quanto più è possibile nella sfera privata, senza che travalichi nel pubblico.
    Mi ricordo che era una visione fortemente in auge negli anni '60 e che, oggi, si ritrova nei c.d. cattolici del dissenso, i quali cercano di equiparare (per non dire svendere) la propria fede alle altre.
    Ciò premesso, e ritenuto che la Chiesa sancendo la libertà religiosa non disdegna un trattamento differenziato da parte dello Stato, laddove questo sia motivato.
    Ed infatti, la nostra Costituzione, riconoscendo l'eguale esercizio della libertà, non ammette l'eguaglianza delle fedi e, dunque, l'eguaglianza del trattamento delle fedi dinanzi alla legge. Sono aspetti sui quali i costituenti si interrogarono a lungo, giungendo alla conclusione che l'esercizio del diritto di libertà non implica un'eguale trattamento.

  7. #7
    Alessandra
    Ospite

    Predefinito Re: Un piccolo appunto

    Originally posted by Augustinus
    Nella sentenza, il relatore ed estenore, prof. Guido Neppi Modona, si mostra buon penalista, ma poco ecclesiasticista.
    Invero afferma: si riferisce "al principio di laicità o non-confessionalità dello Stato (per cui vedi sentenze n. 203 del 1989, n. 259 del 1990, n. 195 del 1993, n. 329 del 1997, n. 508 del 2000, n. 327 del 2002), che implica, tra l'altro, equidistanza e imparzialità verso tutte le religioni, secondo quanto disposto dall'art. 8 Cost., ove è appunto sancita l'eguale libertà di tutte le confessioni religiose davanti alla legge". Ma è proprio quest'ultimo inciso a suscitare perplessità. Infatti, l'eguale libertà (o meglio esercizio del diritto di libertà) di cui all'art. 8, comma 1, Cost. non implica l'eguale tutela e garanzie , bensì, appunto il paritetico esercizio della libertà.
    Ovviamente solo perchè si vuole leggere solo quello che fa più comodo. Infatti ti sei dimenticato il passo successivo, lo hai presente? Poiché tutte le norme del capo in esame si riferiscono al medesimo bene giuridico del sentimento religioso [...]

    Il principio di parità da intendersi anche e soprattutto come tutela delle intrinseche diversità, non è riconducibile al sentimento religioso. Qui, infatti, si applica il principio di eguaglianza, e quindi è doverosa una uguale tutela, indipendentemente dalle differenze che caratterizzano le varie confessioni. Mi pare un tantino azzardata, per non dire ridicola, la critica che si fa ad un giudice della Corte Costituzionale di non conoscere il diritto eccesiastico, che altro non è (certamente non per la dottrina canonica), che un ramo del diritto pubblico. In sostanza, sarebbe come dire che non sa nulla di diritto costituzionale, certamente una critica che si giudica da sola per quello che è.

  8. #8
    Becero Reazionario
    Data Registrazione
    31 Mar 2009
    Località
    Königreich beider Sizilien
    Messaggi
    18,031
    Mentioned
    2 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)

    Predefinito

    Carissimo Augustinus,
    non pensi che questa sentenza sia l´ovvia conseguenza del principio della LAICITÁ dello stato? Se infatti lo stato é laico non si capisce bene perché dovrebbe la sua costituzione "difendere" maggiormente, o trattare diversamente, una religione rispetto alle altre. Solo perché essa é professata (si fa per dire) dalla maggioranza della popolazione? Allora fra qualche hanno andrá privilegiato l´Islam? Quando mai la QUANTITÁ é stata indice di VERITÁ?

    Inoltre, vorrei far notare, che il nostro stato non é REALMENTE laico, poiché non tratta tutte le religioni allo stesso modo.
    Se qualcuno provasse ad insultare i "sacri principi" della democrazia incorrerebbe in pene molto piú pesanti...

 

 

Discussioni Simili

  1. Risposte: 47
    Ultimo Messaggio: 01-10-10, 13:10
  2. Commenti alla sentenza della Corte Costituzionale.
    Di Supermario nel forum Parlamento di Pol
    Risposte: 0
    Ultimo Messaggio: 25-07-10, 15:55
  3. Legge 40 - sentenza della corte costituzionale
    Di Frankie D. nel forum Politica Nazionale
    Risposte: 1
    Ultimo Messaggio: 09-05-09, 14:27
  4. Risposte: 2
    Ultimo Messaggio: 20-10-07, 10:30
  5. una sentenza della Corte Costituzionale
    Di pietroancona nel forum Politica Nazionale
    Risposte: 0
    Ultimo Messaggio: 04-09-07, 23:59

Permessi di Scrittura

  • Tu non puoi inviare nuove discussioni
  • Tu non puoi inviare risposte
  • Tu non puoi inviare allegati
  • Tu non puoi modificare i tuoi messaggi
  •  

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226