Martino sulla finanziaria

[Contediculagna]

Una finanziaria deludente

Avevamo promesso che avremmo liberato l’Italia dalla nefasta eredità del “prodismo”, dalla fiscalità penalizzante, dalle aliquote da confisca. E invece...
di Antonio Martino
Il 22 dicembre 2006, nel commentare la manovra economica della pregiata ditta Prodi & Co., dichiarai alla Camera: “l’aumento delle imposte non danneggia chi è già ricco, si tratta di un lusso che, essendo ricco, può permettersi. I veri danneggiati sono quanti potrebbero diventare ricchi, migliorare la propria condizione e vengono messi nell’impossibilità di farlo dall’aumento del carico fiscale. L’eccesso di tassazione è la misura più iniqua e reazionaria che si possa immaginare; impedendo a chi potrebbe crescere di farlo, congela la struttura dei redditi, rende durature (se non permanenti) le differenze tra chi ha molto e chi ha poco, taglia i gradini più bassi della scala dei redditi lasciando a terra quanti potrebbero salire e migliorare la propria condizione. Credete che siano i super ricchi a piangere quando le tasse aumentano? No, la maggior parte di loro non si accorgerà nemmeno del cambiamento! Il pauperismo e l’abuso del torchio fiscale che ne consegue garantiscono l’immiserimento di tutti gli italiani e i danneggiati veri sono proprio i più deboli. Questa finanziaria è incomprensibile, iniqua, recessiva e profondamente antisociale.”

Il collega seduto accanto a me (la seduta era trasmessa in diretta televisiva) si unì entusiasticamente agli applausi del centro-destra; era il predecessore di Padoa-Schioppa al ministero dell’Economia. Chiamato a succedere al sullodato ministro, ha ritenuto opportuno astenersi dal correggere gli errori commessi da costui. Grato per l’implicito, solenne riconoscimento tributato alla sua perizia, il Tommaso nazionale non ha lesinato elogi al suo predecessore nonché successore.

Quattro anni dopo quella seduta, giovedì scorso, il governo ha posto la fiducia sulla legge finanziaria. Ero deciso a votare contro, ribadendo quanto detto nel dicembre 2006, ma le condizioni di salute del presidente del Consiglio ed il radicato convincimento che l’attuale momento politico imponga il massimo della coesione del Pdl mi hanno convinto a non farlo. Mi sono quindi limitato a non votare.

La cortesia dei colleghi ha suggerito di affidare a me il compito di fare la dichiarazione di voto a nome del gruppo sulla proroga delle missioni internazionali di pace. Non ho potuto astenermi dal sottolineare un altro motivo che mi costringeva a disapprovare la finanziaria (non ho preso parte neanche al voto conclusivo di questa legge): l’irrisorietà delle risorse destinate alla Difesa, un misero 0,8% del prodotto interno lordo quando i Paesi europei membri della Nato spendono quasi il 2% e gli Stati Uniti d’America il 4%.

Ho ricordato che a mio parere la Difesa non costituisce uno dei tanti compiti dello Stato. La difesa è lo Stato; per millenni abbiamo avuto Stati privi di scuole pubbliche, pubbliche pensioni, sanità statale e così via, ma non si è mai dato il caso di uno Stato senza Difesa; sarebbe una contraddizione in termini.

Avevamo promesso che avremmo liberato l’Italia dalla nefasta eredità del “prodismo”,dalla fiscalità penalizzante, dalle aliquote da confisca che poco o nulla rendono all’erario e che incentivano evasione, erosione ed elusione; avevamo garantito che avremmo ridotto l’invadenza della politica nella nostra vita, che avremmo tagliato le spese inutili. Nulla di tutto questo è stato fatto, non abbiamo nemmeno abolito le province, dimezzato i comuni e tagliato drasticamente il numero di comunità montane, parchi nazionali ed autorità indipendenti. Una sola considerazione tiene accesa la fiaccola della lealtà al Pdl: l’inesistenza di alternative e lo spettacolo di una opposizione impresentabile. Ma non si tratta di una grande consolazione.





Non dice niente di nuovo per noi, è la dimostrazione che i liberali contano e hanno sempre contato come il 2 di picche quando briscola è mattoni. Un martino stanco e abbattuto, resta attaccato alla poltrona perchè non ci sono alternative, oramai esautorato da qualsiasi ruolo di responsabilità. La rivoluzione liberale è stato un flop, il tono mogio del suo maggiore interprete potenziale, è la conferma dell'epilogo. Del resto non c'è mai stata una vera cultura liberale in italia (per tante ragioni, culturali e antropologiche direi), nonostante l'impegno di alcuni.
Perfino tremonti, che scriveva stato criminogeno nel 97 e proponeva riforme radicali e condivisibili si è dovuto arrendere alla prova datagli dalla storia, sarà ricordato come un ministro che non ha controllato la spesa pubblica dal 2001 - 2006 Dismessi i panni del fiscalista, è diventato statalista, quasi noglobal nel momento di maggiore crisi del sistema. Nella vita si può cambiare idea, ma l'atteggiamento di tremonti è sempre stato ondivago e poco trasparente

[Supermario]

[B][I]

Ho ricordato che a mio parere la Difesa non costituisce uno dei tanti compiti dello Stato. La difesa è lo Stato; per millenni abbiamo avuto Stati privi di scuole pubbliche, pubbliche pensioni, sanità statale e così via, ma non si è mai dato il caso di uno Stato senza Difesa; sarebbe una contraddizione in termini.

Parole da incorniciare...

[zulux]

...tremonti è sostanzialmente il continuatore di tps...

[-Duca-]

martino cmq sono anni che si lamenta..
che lasci il pdl..

[numerologo]

i veri liberali sono emarginati (martino, della vedova) o se ne sono andati (teso)

[Pieralvise]

Ho ricordato che a mio parere la Difesa non costituisce uno dei tanti compiti dello Stato. La difesa è lo Stato; per millenni abbiamo avuto Stati privi di scuole pubbliche, pubbliche pensioni, sanità statale e così via, ma non si è mai dato il caso di uno Stato senza Difesa; sarebbe una contraddizione in termini.

Innegabile, l'ex-ministro dice il vero.
A prescindere dalle opinioni che si hanno in merito alla spesa pubblica, esistono alcune funzioni tipiche dello "Stato" inteso come stato territoriale moderno, molto ben definite sia storicamente che sul piano pratico.

Se tali funzioni non sussistono, non sussiste lo Stato per com'è comunemente inteso. La difesa militare fa parte di tali funzioni. L'istruzione pubblica, la sanità, la previdenza sociale, non ne fanno parte. Sono un "di più" (si può avere l'opinione che si vuole sulla loro opportunità, ma è così).

In tempo di "pace" (comunque in un momento storico in cui non vi è una diretta minaccia territoriale) la questione può passare in secondo piano, ma i termini sono sempre quelli.

[numerologo]

Innegabile, l'ex-ministro dice il vero.
A prescindere dalle opinioni che si hanno in merito alla spesa pubblica, esistono alcune funzioni tipiche dello "Stato" inteso come stato territoriale moderno, molto ben definite sia storicamente che sul piano pratico.

Se tali funzioni non sussistono, non sussiste lo Stato per com'è comunemente inteso. La difesa militare fa parte di tali funzioni. L'istruzione pubblica, la sanità, la previdenza sociale, non ne fanno parte. Sono un "di più" (si può avere l'opinione che si vuole sulla loro opportunità, ma è così).

In tempo di "pace" (comunque in un momento storico in cui non vi è una diretta minaccia territoriale) la questione può passare in secondo piano, ma i termini sono sempre quelli.

:giagia:

[zulux]

martino cmq sono anni che si lamenta..
che lasci il pdl..

...infatti... sarebbe ora...

[Supermario]

Innegabile, l'ex-ministro dice il vero.
A prescindere dalle opinioni che si hanno in merito alla spesa pubblica, esistono alcune funzioni tipiche dello "Stato" inteso come stato territoriale moderno, molto ben definite sia storicamente che sul piano pratico.

Se tali funzioni non sussistono, non sussiste lo Stato per com'è comunemente inteso. La difesa militare fa parte di tali funzioni. L'istruzione pubblica, la sanità, la previdenza sociale, non ne fanno parte. Sono un "di più" (si può avere l'opinione che si vuole sulla loro opportunità, ma è così).

In tempo di "pace" (comunque in un momento storico in cui non vi è una diretta minaccia territoriale) la questione può passare in secondo piano, ma i termini sono sempre quelli.

In tempo di pace si può sicuramente ridimensionare, ma cmq mantenendo un minimo di efficenza e un minimo di struttura.

P.s. Non so se hai letto l' editoriale di Nativi su RID... da depressione...

[Pieralvise]

In tempo di pace si può sicuramente ridimensionare, ma cmq mantenendo un minimo di efficenza e un minimo di struttura.

P.s. Non so se hai letto l' editoriale di Nativi su RID... da depressione...

Scusa la risposta tardiva, ero in montagna per capodanno.

Ovviamente non intendevo dire che, in tempo di pace, la Difesa vada trascurata (lungi da me, non vi è nulla di più lontano dalla mia opinione).
Intendevo dire che, nella percezione dell'uomo comune (chiamiamolo così), in tempo di pace l'importanza della Difesa può passare in secondo piano, ci si può scordare di quanto sia fondamentale.


Riguardo RID: intendi quello di dicembre, sul Bilancio 2010? Sì l'ho letto. Avvilente è dire poco... va anche detto che questo ministro (La Russa) oltre a piazzare ovunque bandierine tricolori e dire "bravi ragazzi" ai militari, non sta facendo proprio nulla di concreto.
E dove fa qualcosa di concreto, fa un sacco di stronzate.

Finora almeno (a mio giudizio) è stato così. Forse con questa storia di 'Difesa Servizi SpA' verrà fuori qualcosa di buono, ma personalmente non mi sono ancora ben informato sull'argomento.