E' giusto scambiare il soldato di leva Shalit con oltre mille criminali?

[ale brider]

Democrazia contro terrore.
Fiamma Nirenstein sul „Giornale“ si chiede se sia giusto scambiare il soldato di leva Shalit con oltre mille criminali condannati alla galera da processi regolari con tutte le garanzie della difesa.
Tra essi gente che ha ucciso decine di persone e ha mandato altri a seminare morte facendosi saltare tra i civili ad una fermata d’auto, in una discoteca, in un mercato.
Mentre i parenti degli assassinati chiedono che lo scambio non avvenga, il governo è propenso a liberale tra gli altri Marwan Barghouti che potrebbe diventare il nuovo presidente palestinese, un presidente però soggetto al ricatto di Hamas, cui resterebbe debitore.
Porterà la pace Barghouti? E’ lecito dubitarne.
Conclude la Nirenstein :
“Cos’è giusto? Israele compirà lo scambio impossibile, ogni soldato deve essere certo di essere salvato se cade in prigionia. È giusto che un mondo così piccolo e abbandonato a se stesso si stringa intorno al valore della propria vita. Peccato che intorno milioni di persone prendano questa scelta come un invito a rapire e uccidere ancora.”.

[Azouz]

io non avrei chiesto nemmeno un prigioniero, ma semplicemente lo sgombero di tutte le colonie dai territori occupati, altrimenti nisba.

[Jared]

Mah.

E' buono per i palestinesi.

[Zefram_Cochrane]

hai ragione ale
mille combattenti sono troppo pochi

[ale brider]

io non avrei chiesto nemmeno un prigioniero, ma semplicemente lo sgombero di tutte le colonie dai territori occupati, altrimenti nisba.

Benvenuto nel Forum, c'era giusto bisogno di uno spirito moderato, laico e raziocinante come il tuo! repapelle:

Mah.

E' buono per i palestinesi.

E grandioso per Israele!

[Sandinista]

Domanda che sposta l'analisi politica dentro una soggettivismo etico. Di scarso interesse e valore.

[MaRcO88]

calcolando che non son criminali,si.

[ale brider]

Domanda che sposta l'analisi politica dentro una soggettivismo etico. Di scarso interesse e valore.

Il soggettivismo etico è sempre importante ed interessante in casi come questo, su di esso si sviluppa la discussione.
La politica però non è etica e prende la sua strada.
Anche se però la politica un'etica la deve avere nelle leggi costituzionali di uno stato.

[Sandinista]

Il soggettivismo etico è sempre importante ed interessante in casi come questo, su di esso si sviluppa la discussione.
La politica però non è etica e prende la sua strada.
Anche se però la politica un'etica la deve avere nelle leggi costituzionali di uno stato.

Quale discussione? Se sia giusto o sbagliato per me o per qualsiasi altro? Non c'è alcun rapporto dialettico su una base etica né essa va ad influire sui rapporti di forza e le scelte tattiche.

[ale brider]

Non c'è alcun rapporto dialettico su una base etica né essa va ad influire sui rapporti di forza e le scelte tattiche.

Due affermazioni apodittiche, che al contrario sono tutte da dimostrare.
Forse valgono per il passato.
Oggi c’è una lotta tra l’etica e la politica e non è da escludere che l’etica possa riuscire a condizionare la politica.
Credo sia anche avvenuto, ma non ho conoscenze tali da poterlo affermare con certezza.