Como: arrestato il parroco che violenta i bambini. E la chiesa tace

[aguas]

In Origine Postato da Ormriauga
E' ovvio che NON è cristiano, nè tantomeno cattolico.
Trattasi soltanto dell'ultima - evidentissima - tattica dei radicali: visto che non si può più gridare "cloro al clero!" - poiché il buonismo e il "politically correct" mettono paletti anche a loro - giocano sull'equivoco, sfruttando quelle zone d'ombra permesse da certo liberalismo adottato dalla Chiesa dopo il Vaticano II.
Hanno anche candidato un (pseudo-)"cattolico", quei falsi.
Ma bisogna proprio essere dei grulli per non accorgersene: l'anticristianesimo dei Radicali è talmente feroce da rasentare il satanismo. Anzi, lo è già.

Invece il cristiano sarebbe il cardinale Law, quello che ha celebrato i funerali di Woytila, lo stesso che ha cercato di insabbiare lo scandalo pedofilia in USA, quello che non ha rimosso i preti pedofili dopo le ripetute denunce, ma li ha solo spostato di parrocchia?

Sarebbe cristiano il presidente della conferenza episcopale USA, il vescovo William Skylstad, accusato di aver protetto preti pedofili, la cui diocesi ha dovuto dichiarare bancarotta, sommersa dalle condanne al risarcimento per violenze sessuali sui minori?

Sarebbe cristiano il vescovo di austriaco Kurt Krenn, che, pure se a conoscenza che nel seminario di Saint Polten i preti adescavano i ragazzini definiti "carne fresca e giovane", non ha fatto nulla per fermare il fenomeno?

Sarebbe cristiano il vescovo di Agrigento, Carmelo Ferraro, che, di fronte alle denunce di un seminarita di violenze sessuali da parte dei sacerdoti su numerosi seminaristi, ha insabbiato tutto e permesso a questo prete di continuare a violentare altri ragazzini?

Verrà il giorno in cui non saremo ne io e ne tu a giudicare chi, in nome di Cristo, ha commesso crimini di una tale bestialità.

http://www.ildialogo.org/Ratzinger/pedofiliachiese.htm#

[uva bianca]

ma perchè aguas non hai risposto alla mia domanda?

[aguas]

In Origine Postato da uva bianca
ma perchè aguas non hai risposto alla mia domanda?

Che domanda?

Ti ho detto che non devo spiegare a te cosa significa essere cristiano per me, né ti chiedo di spiegarmelo tu di te.

Ci spieghi invece che hanno di cristiano questi vescovi e cardinali che proteggono i preti criminali?

Ci spieghi che ha di cristiano Ratzinger che ordina di tacere alle autorità pubbliche degli abusi sessuali dei preti, fin quando il reato non va in prescrizione?

[uva bianca]

In Origine Postato da aguas
Che domanda?

Ti ho detto che non devo spiegare a te cosa significa essere cristiano per me, né ti chiedo di spiegarmelo tu di te.

scusa e perchè non me lo vuoi dire?

[angelzeruel]

In Origine Postato da Ormriauga
E' ovvio che NON è cristiano, nè tantomeno cattolico.
Trattasi soltanto dell'ultima - evidentissima - tattica dei radicali: visto che non si può più gridare "cloro al clero!" - poiché il buonismo e il "politically correct" mettono paletti anche a loro - giocano sull'equivoco, sfruttando quelle zone d'ombra permesse da certo liberalismo adottato dalla Chiesa dopo il Vaticano II.
Hanno anche candidato un (pseudo-)"cattolico", quei falsi.
Ma bisogna proprio essere dei grulli per non accorgersene: l'anticristianesimo dei Radicali è talmente feroce da rasentare il satanismo. Anzi, lo è già.

Essendo io Radicale e completamente "politically incorrect" grido ancora a squarciagola CLORO AL CLERO!!!! E ti confermo che almeno nel mio caso il mio anticristianesimo è feroce, molto feroce (non me ne voglia aguas, perchè se tutti i cristiani fossero come lui, sarei il primo a gridare W il Cristianesimo), anche se ovviamente non ha nulla a che vedere col satanismo perchè, e questo sarà senz'altro uno shock per te , Satana non esiste.

[angelzeruel]

Specifico che:
1- il celibato dei sacerdoti è un fatto di "politica interna" della Chiesa, e poichè io credo fermamente nel principio di libera Chiesa in libero Stato mi sembra chiaro che deve essere un problema risolto solo dalla Chiesa Cattolica;
2- problema che la Chiesa Cattolica non risolverà mai, secondo me, per 2 motivi principali: il primo è che è pratica millenaria e comprovata che chi controlla la sessualità delle persone, ha un gran potere di controllo su quelle persone, e poi perchè evidentemente combattere, soprattutto in età giovanile-adulta, le pulsioni sessuali crea ovvie sofferenze E LA SOFFERENZA E' UN VALORE PER IL CATTOLICO, il Cattolicesimo è impregnato, vive di sofferenza, se non c'è sofferenza, è difficile che ci sia santità, per esempio, la sofferenza ci avvicina a Cristo ecc. ecc. non fanno altro che parlare di sofferenza, la sofferenza non è sempre e comunque negativa, per cui se il giovane prete combatte contro i suoi impulsi, naturalissimi, sessuali, impulsi ineliminabili ma solo reprimibili, è evidente che questa repressione gli crea sofferenza...per la CAR questo a quanto pare è un bene, ed essendo un bene sarebbe assurdo eliminarlo; che poi questa lotta innaturale, questa repressione fine a sè stessa possa portare delle devianze, delle "perversioni" tra cui la pedofilia, beh, pazienza, l'importante è mantenere il controllo sul proprio "esercito".
Citando due grandi posso dire che: << L'unica cosa innaturale nei rapporti sessuali fra persone consenzienti è il non averli >> (Freud)
<< La Chiesa è una struttura di uomini senza famiglia, autoritaria, antidemocratica, razzista e sessista >> (Russell).

[angelzeruel]

In Origine Postato da Ormriauga
Addenda: ma voi pannelliani non siete quelli favorevoli alla pedofilia? In fondo, se il bambino è consenziente, perché mai sopprimere questa libertà individuale? Sarebbe da nazifasciocomunisti.

Noi Radicali saremmo favorevoli alla pedofilia? Amico mio, non so di che cosa ti sarai fatto ultimamente, ma stacci un pò più attento magari!!!!
Ma dove caspio hai mai letto, sentito, arguito che i "pannelliani" sarebbero favorevoli alla pedofilia? Ma come, dei preti, meglio conosciuti a Roma come bacarozzi, abusano di bambini e tu tiri fuori il fatto che Pannella è pro-pedofilia? Bel modo di rigirare la frittata!
Come può un bambino essere consenziente di qualcosa? Se fino a 18 anni praticamente nella sua vita non può decidere nulla, pensa tu se potrà mai essere "consenziente" su una cosa come questa.
Lo so che può rodere quando coloro che con le mani ancora sporche di sperma poi ti danno la benedizione e l'Eucaristia, magari, ma bisognerebbe affrontarlo questo problema e non cercare di nasconderlo sempre e comunque, come è stato fatto dalle Gerarchie fino ad oggi.

[aguas]

In Origine Postato da angelzeruel
Noi Radicali saremmo favorevoli alla pedofilia? Amico mio, non so di che cosa ti sarai fatto ultimamente, ma stacci un pò più attento magari!!!!
Ma dove caspio hai mai letto, sentito, arguito che i "pannelliani" sarebbero favorevoli alla pedofilia? Ma come, dei preti, meglio conosciuti a Roma come bacarozzi, abusano di bambini e tu tiri fuori il fatto che Pannella è pro-pedofilia? Bel modo di rigirare la frittata!
Come può un bambino essere consenziente di qualcosa? Se fino a 18 anni praticamente nella sua vita non può decidere nulla, pensa tu se potrà mai essere "consenziente" su una cosa come questa.
Lo so che può rodere quando coloro che con le mani ancora sporche di sperma poi ti danno la benedizione e l'Eucaristia, magari, ma bisognerebbe affrontarlo questo problema e non cercare di nasconderlo sempre e comunque, come è stato fatto dalle Gerarchie fino ad oggi.

Io invece la penso un pò diversamente.

Il problema del consenso agli atti sessuali (ma poi quali sono gli atti sessuali?) è un problema che non può essere risolto per legge.

Ad esempio, per la legge è punibile un ragazzo di 17 anni e un giorno che commette atti sessuali (ripeto, di cui non c'è una definizione giuridicamente rilevante) con una ragazza di 14 anni meno un giorno.

E' punibile il ragazzo di 14 anni e un giorno che compie atti sessuali con una ragazza (o anche un ragazzo di 13 anni meno un giorno).

Dove arriva il limite del consenso? E' una risposta non semplice che la legge risolve con un presunzione che, effettivamente, intacca non poco la libertà individuale in campo sessuale.

Ancora. E' punibile il pedofilo, ossai colui che semplicemente prova attrazione fisica per i bambini? E' punibile una semplice attrazione, come quella di chi scatta fotografie di bambini nudi in spiaggia?

Per me la soglia della punibilità è quella della violenza, ossia della coercizione della volontà. Ma l'indagine sulla sussistenza della volontà non può essere lasciata alla presunzione della legge, bensì dovrebbe essere lasciata all'indagine del giudice.

Quanto al problema dei preti pedofili, in gran parte dei casi ci troviamo di fronte a vere e proprie violenze sessuali sui minori, non a semplice attrazione fisica, come nel caso del seminario di Agrigento o del ragazzo violentato dal parroco di Lario.

Non nego che un altro problema è quella della pedofilia via internet, che, se spesso si configura come uso e scambio di un corpo di reato (il filmato), altre volte è mera curiosità.

Altra cosa è invece il problema della sessualità dei preti. Ossia, la sessuofobia clericale, se da un lato si manifesta in tentazioni proibizioniste, altre volte volte degenera in aperta violenza verso i minori, proprio da parte di questa casta di senza-sesso, che ci vorrebbe tutti casti per forza.

Dunque, effettivamente, secondo me, il problema della pedofilia va inquadrato in termini più problematici della attuale legge.

Legge che, comunque, va rispettata.

[Ormriauga]

In Origine Postato da angelzeruel
Essendo io Radicale e completamente "politically incorrect" grido ancora a squarciagola CLORO AL CLERO!!!! E ti confermo che almeno nel mio caso il mio anticristianesimo è feroce, molto feroce (non me ne voglia aguas, perchè se tutti i cristiani fossero come lui, sarei il primo a gridare W il Cristianesimo), anche se ovviamente non ha nulla a che vedere col satanismo perchè, e questo sarà senz'altro uno shock per te , Satana non esiste.

Oooh, finalmente un radicale sincero! E ci voleva tanto?

Ps. per la questione Satana: credo proprio che lo shock sarà tutto tuo, invece. E non vorrei certo passare dai miei (imperfettissimi) panni, ai tuoi.

[Ormriauga]

In Origine Postato da aguas
Io invece la penso un pò diversamente.

Il problema del consenso agli atti sessuali (ma poi quali sono gli atti sessuali?) è un problema che non può essere definito per legge.

Ad esempio, per la legge è punibile un ragazzo di 17 anni e un giorno che commette atti sessuali (ripeto, di cui non c'è una definizione giuridicamente rilevante) con una ragazza di 14 anni meno un giorno.

E' punibile il ragazzo di 14 anni e un giorno che compie atti sessuali con una ragazza (o anche un ragazzo di 1 anni meno un giorno).

Dove arriva il limite del consenso? E' una risposta non semplice che la legge risolve con un presunzione che, effettivamente, intacca non poco la libertà individuale in campo sessuale.

Ancora. E' punibile il pedofilo, ossai colui che semplicemente prova attrazione fisica per i bambini? E' punibile una semplice attrazione, come quella di chi scatta fotografie di bambini nudi in spiaggia?

Per me la soglia della punibilità è quella della violenza, ossia della coercizione della volontà. Ma l'indagine sulla sussistenza della volontà non può essere presunta per legge, bensì dovrebbe essere lasciata all'indagine del giudice.

Quanto al problema dei preti pedofili, in gran parte dei casi ci troviamo di fronte a vere e proprie violenze sessuali sui minori, non a semplice attrazione fisica, come nel caso del seminario di Agrigento o del ragazzo violentato dal parroco di Lario.

Non nego che un altro problema è quella della pedofilia via internet, che, se spesso si configura come uso e scambio di un corpo di reato (il filmato), altre volte è mera curiosità.

Altra cosa è invece il problema della sessualità dei preti. Ossia, la sessuofobia clericale, se da un lato si manifesta in tentazioni proibizioniste, altre volte volte degenera in aperta violenza verso i minori, proprio da parte di questa casta di senza-sesso, che ci vorrebbe tutti casti per forza.

Dunque, effettivamente, secondo me, il problema della pedofilia va inquadrato in termini più problematici della attuale legge.

Legge che, comunque, va rispettata.

E visto che anche l'altro radicale è in vena di sincerità, si conferma tutto quanto da me sostenuto.

Au revoir.