Originariamente Scritto da
Tatteo
Il fatto è che i baathisti non erano fedelissimi di Saddam. La fedeltà per Saddam non esisteva in Iraq.
Quando gli americani hanno invaso il paese, l’esercito iracheno ha dichiarato la resa e si è messo nelle mani degli americani.
No?Guardati il grosso della resistenza da chi è composto.Guarda tutti i comunicati ufficiali del partito Baath.Cè il sito ufficiale.E tutti i fedelissimi in giro tra Siria ed Iraq.Le forze armate sono una cosa, il Baath un'altra.
La cricca neocons ha stabilito che questo esercito non andava bene perchè prima lavorava per Saddam. Ora, un qualunque imbecille abbia aperto un giornale ti saprà dire che in un regime totalitario non ha senso punire qualcuno perchè cooperava con il dittatore. Tutti lavorano per il dittatore. Eppure questi hanno mandato tutti i soldati a casa, tagliandogli l’unica fonte di guadagno in un paese in cui si muore di fame.
Risultato? Questi poveracci si sono infuriati e hanno iniziato a chiedere la riabilitazione di Saddam. Contando anche che avevano addestramento militare ed armi, si sono messi a combattere. Un disastro nel disastro.
Non è così semplice.Ma indubbiamente se tu occupi un paese, raduni le truppe e contractors a difesa dei pozzi petroliferi e degli addetti ai lavori. è normale che a molti giran le palle se non gli entra nulla in tasca, se non armi di distruzione di massa stile Falluja.Strategia terroristica tipica degli americani.
Clinton in Serbia non ha fatto questo. Brzezinski & compagnia potranno essere carogne ma non sono scemi. C’è una differenza fondamentale: l’Iraq è occupato da forze statunitensi. La Serbia non lo era, la Russia non lo era. Se non controlli un territorio, ha senso destabilizzarlo, ha senso demonizzarlo. Se lo controlli, come in Iraq, è stupido.
I balcani li hanno destabilizzati senza truppe.I nazionalismi covavan sotto la cenere da anni.E bastato riempire di soldi Slovenia e Croazia in primis.In quanto non avevan piu uomini forti alla Tito in grado di tenerli uniti.
E proprio perchè in Iraq ci sono divisioni etniche e religiose la cosa è ancora più vera: se vuoi stabilità, un gruppo deve dominare gli altri. E’ brutto, è cattivo, è politically uncorrect, ma è così. Se pensi di poter creare uno stato federale tra 3 gruppi che si massacrano da decenni e che devono pure spartirsi le risorse sei un pazzo. Se pensi pure di guadagnarci allora sei un pazzo imbecille.
Ma questo è ovunque, in tutti i contasti di instabilità etnico religiosa dovuta a fame o guerra.Devi buttare benzina sul fuoco.Dividili, riempi di soldi i padrini locali e fottiti il petrolio.In Cecenia è avvenuta la stessa cosa più o meno.In più fai credere a un popolo di capre che stai andando lì per conto di dio e che servono tanti soldi bla bla bla e cazzate varie.Guarda quanti coglioni ci son cascati mandando i figli aspiranti pulitori di cessi di Mcdonalds.....
Resta il fatto che Saddam era un irriducibile.Un baathista vero.Non un venduto alla Sadat.