Giulio Giorello sul referendum

[nogod]

GIULIO GIORELLO
docente di Filosofia della Scienza alla Statale di Milano
"Newton" maggio 2005

Voterò sì a tutti e 4 i quesiti, in piena convinzione che questa legge sia iniqua, mal formulata e profondamente miope.
Il divieto della sperimentazione sugli embrioni congelati mi sembra completamente contrario allo spirito della vera difesa della vita. Perchè lavorare su di essi è meglio che buttarli via. Ma a offendermi personalmente sono le posizioni di alcuni bioeticisti, non importa se di parte cattolica o laica, i quali trattano la coppia che ricorre alla fecondazione assistita come se si trattasse di consumisti. E non si rendono conto di quali dolori, quali ferite la questione della sterilità comporta.
Sono inoltre convinto che la scelta fra staminali adulte o embrionali debba essere decisa dalle autorità scientifiche, non da quelle religiose. Sono personalmente stufo dei sacerdoti delle varie religioni, compresi i sacerdoti della politica, che mettono il naso nella scienza. Penso che questa legge sia un altro dei tanti passi che ci condannerà ad essere un Paese di serie B. Non è questione di ideologie, ma di fatti. Possibile che questioni di vita o di morte anche durissime, dall'embrione all'eutanasia, debbano essere discusse da professori di storia della filosofia che citano solo Platone e Aristotele?
Ma a quei tempi non c'erano la biologia molecolare, la teoria dell'evoluzione, le biotecnologie.
Queste posizioni nascono dalla paura della libertà prodotta dalle conquiste della scienza e della tecnica. Quando si comincia a lavorare nella paura allora nascono i divieti, nasce "l'industria della bioetica". Dobbiamo emanciparci da questa paura. Rispettiamo il dolore, la sofferenza, la storia delle persone, così dimostreremo molto più rispetto per la vita di quanto non ce ne sia in una certa retorica sulla sacralità della vita. E ricordiamoci che una morale imposta per legge è il germe della tirannia.

[Silvioleo]

In origine postato da nogod

Il divieto della sperimentazione sugli embrioni congelati mi sembra completamente contrario allo spirito della vera difesa della vita. Perchè lavorare su di essi è meglio che buttarli via.

ti rispondo su questo...il punto è sempre lo stesso,considerare o meno l'embrione una persona...se si,anche questo discorso non regge...affermare "sperimentiamo sugli embrioni
soprannumerari, tanto morirebbero lo stesso" equivale a dire: "usiamo i
condannati a morte come cavie, tanto..."
L'embrione ha un proprio fine, che - se non interviene una intromissione
esterna - è quello di svilupparsi, non di curare altre persone. Con che
diritto si può bloccare il suo sviluppo naturale usandolo per esperimenti o
mettendolo in ghiacciaia?

[tucidide]

In origine postato da Silvioleo
ti rispondo su questo...il punto è sempre lo stesso,considerare o meno l'embrione una persona...se si,anche questo discorso non regge...affermare "sperimentiamo sugli embrioni
soprannumerari, tanto morirebbero lo stesso" equivale a dire: "usiamo i
condannati a morte come cavie, tanto..."
L'embrione ha un proprio fine, che - se non interviene una intromissione
esterna - è quello di svilupparsi, non di curare altre persone. Con che
diritto si può bloccare il suo sviluppo naturale usandolo per esperimenti o
mettendolo in ghiacciaia?

Silvio Leo,

Questo Referendum raccoglierà ciò che i produttori di stili di vita e teorici del relativismo etico hanno seminato.
Ho già detto che non andrò a votare perchè ritengo che dovrei avere sui quesiti una conoscenza scientifica che non ho e una conoscenza degli sviluppi della scienza in quel settore che non posso avere.
Ma la cosa che più dovrebbe far riflettere coloro che si abbandonano al mito della scienza come Divinità laica che deve imporsi su tutto,ebbene,credo e penso che intanto bisognerebbe prima di tutto rifondare il diritto o perlomeno rircoscriverlo agli aventi diritto.
Ecco la questione:
Il fatto che il popolo è chiamato a votare significa che l'oggetto del contendere non sono solo gli artt,di Legge ma un'entità che il Legislatore non ha ancora avuto la forza politica e morale di definirlo giuridicamente,ovvero:
_se l'embrione è un soggetto del diritto e quindi se ha "capacità giuridica ",che, per ora ,si acquisisce con la nascita;
_se l'embrione non è un soggetto del diritto e quindi non debba essere considerato altro che materiale genetico come ha detto un sostenitore del Sì.
Il Referendum avrebbe dovuto essere preceduto da un esame e da una sentenza della Corte Costituzionale.
Dunque si rassegnino i promotori del Si, se perdono potranno fare i loro esperimenti contro la Legge,se vincono dovranno misurarsi con un razzismo che sorgerà in danno di quei nascituri che molti penseranno siano stati selezionati per generare una varietà della razza e che non subirà come noi mortali ciò che la sorte ci riservato rispetto alle malattie e alle vicende della vita.
Ma certamente si porrà una questione più generale su ciò che debba essere ritenuto meritevole della protezione della Legge.
Si arriverà all'assurdo di vedere che i giudici riterranno più pericolosi e quindi condannabili coloro che compiono reati contro la proprietà delle cose anzichè di quelle delle persone sia pure in divenire?.
Che rispetto potranno mai pretendere i Magistrati e il Legislatore che non avranno saputo istruire il Popolo sovrano sulla quesione?

[Silvioleo]

mi sfuggono i concetti di Legislatore che istruisce e di Popolo...

[Forza]

NON ANDATE A VOTARE.

NO AL VOTO, SI ALLA VITA!

[Brenno (POL)]

In origine postato da Silvioleo
ti rispondo su questo...il punto è sempre lo stesso,considerare o meno l'embrione una persona...se si,anche questo discorso non regge...affermare "sperimentiamo sugli embrioni
soprannumerari, tanto morirebbero lo stesso" equivale a dire: "usiamo i
condannati a morte come cavie, tanto..."?

Ca##o che idea non ci avevano ancora pensato!!!!! Adesso i liberali liberisti libertari libertini si fionderanno a raccogliere firme.....Altra carne da cannone per la scienza............Io suggerirei di dare in pasto ai sommi scienziati all'antinori anche aspiranti suicidi............perchè sprecare tanta carne e tante cellule giù da ponte?????

LIGURIA NAZIONE
PADANIA INDIPENDENTE

[Silvioleo]

In origine postato da Brenno
Ca##o che idea non ci avevano ancora pensato!!!!! Adesso i liberali liberisti libertari libertini si fionderanno a raccogliere firme.....Altra carne da cannone per la scienza............Io suggerirei di dare in pasto ai sommi scienziati all'antinori anche aspiranti suicidi............perchè sprecare tanta carne e tante cellule giù da ponte?????

LIGURIA NAZIONE
PADANIA INDIPENDENTE

premesso che quelle considerazioni non sono mie( ),ti avverto che arrivano dalla penna di un liberale liberista libertario,per l'appunto...

[Brenno (POL)]

In origine postato da Silvioleo
premesso che quelle considerazioni non sono mie( ),ti avverto che arrivano dalla penna di un liberale liberista libertario,per l'appunto...

Lo so infatti non mi riferivo a te ma al sommo capo di tutti i liberali liberisti libertari( così si definisce lui stesso) macco pannella signore di ogni referendum...........

LIGURIA NAZIONE
PADANIA INDIPENDENTE

[UgoDePayens]

Marco Pannella non è mai stato un LIBERALE, ma un LIBERTINO. Il suo concetto di libertà non è quello libertario, ma quello di un AUTORITARIO.
Non a caso il suo stile di vita è fatto tutto di proteste, di accuse, di grida e di denunce... mentre un liberale ANZITUTTO LAVORA, anzitutto discute con garbo e rispetto, anzitutto accetta anche ciò che a lui pare sbagliato, pur tentando di modificarlo.