Sulla differenza delle culture e il progresso culturale.

[Ronnie]

Sulla differenza delle culture e il progresso culturale.

Date due qualsiasi culture, intese come insieme dei costumi e degli usi di due entità umane differenti, alcuni sostengono che tali due culture debbano cercare di convivere in pace per ottenere un progresso culturale, altri che debbano cercare di scontrarsi e che solo una delle due rimanga in quanto più forte traendo da ciò un progresso culturale.
Entrambi questi due pensieri, sono secondo me, profondamente sbagliati e faziosi.
Sono faziosi perché il primo rappresenta chiaramente il principio che le entità umane adoperano per difendere la propria cultura, debole, vacillante di fronte ad un’altra più forte, mentre il secondo il principio esattamente opposto.
Sono sbagliati poiché supponendo secondo la prima ipotesi che due culture coesistano in pace mantenendo ognuna le sue tradizioni esse non avranno ognuna un progresso, ma entrambe varieranno in relazione alle condizioni locali mantenendo lo stesso indice di civiltà che avevano precedentemente, poiché un uomo, se in pace totale con un altro, tenderà non ad un superlavoro per ottenere un progresso rispetto al suo avversario, ma ad uno sufficiente per mantenersi ,in relazione ai suoi bisogni ,tale quale è.
Altresì supponendo come vuole la seconda ipotesi che due culture si scontrino ed inevitabilmente una soccomba a quella più forte in maniera completa, la vincitrice non otterrà alcun progresso culturale ma solo un mero allargamento delle sue dimensioni in relazione a quelle occupate dalla cultura sconfitta, poiché tra due uomini soli su un isola deserta di cui uno molto più forte per natura dell’altro che vengano a scontrarsi all’ultimo sangue per il possesso dell’unico albero di cocco in tutta l’isola, il vincitore non otterrà di mangiar caviale ma solo di mangiare più cocco di prima in relazione a quello consumato dal malcapitato che è stato ucciso, quindi non un progresso qualitativo ma solo uno quantitativo.
Da queste dimostrazioni si evince come non contino le dimensioni di una cultura a confronto con un'altra, per stabilire la superiorità della stessa, ma solo il grado di progresso culturale delle due culture l’una rispetto all’altra.
Esaminate queste due ipotesi fallimentari sarebbe improduttivo non elaborarne una forse maggiormente valida secondo la quale: Due culture per ottenere un progresso debbano scontrarsi, in maniera meno violenta di una guerra totale e continua fino alla distruzione di una delle due, in una maniera simile ad una successione di scontri ognuno non troppo violento che provochino l’instaurarsi di una competizione abbastanza feroce ma non eccessivamente violenta tra le due per progredire sempre più l’una in relazione all’altra e quindi in relazione anche a se stesse in termini qualitativi e non quantitativi.
In tale modo qualora a seguito di uno scontro più forte della media una soccomba, l’altra otterrà i vantaggi della precedente senza gli svantaggi che sono morti con lei, migliorando così in termini qualitativi ma non quantitativi poiché nascerà dalle ceneri della cultura sconfitta un’altra cultura migliore della precedente, meno estesa, ma che accorperà alla cultura nuova e più forte gli aspetti migliori della cultura decaduta.
L’esempio migliore ce lo da la storia con la guerra fredda.

Ronnie.

postate commenti, possibilmente seri.
ciao.

[Mastea]

Sono d'accordo.

Certo che, vedendo la situazione dell'attuale ex-URSS, potevi eventualmente risparmiare caratteri piuttosto che citare la guerra fredda

[Ronnie]

non condivido, secondo me la russia di oggi sta meglio dell'urss.

ed inoltre non è affatto ferma... cresce del 6%...

[Fuori_schema]

Mah Ronnie, passi per l'ingegneria, ma per sociologia non ti vedo granche' portato.

Il tuo esempio dell'isola deserta è lampante.

La soluzione per i due uomini e il cocco, non è scannarsi fra di loro ma di collaborare. Magari uno sa pescare e l'altro no, e cosi' tutti e due imparano qualcosa di nuovo e la cultura "reale" avanza.

Tutti gli avanzamenti culturali derivano dallo scambio di conoscenze.
Se Roma non avesse conquistato la Grecia ed essa "Graecia capta ferum victorem cepit" forse Roma non sarebbe cosi' bella e l'impero Romano avrebbe avuto la durata di tanti altri imperi barbarici.
Vedi la "predominanza" o comunque lo sviluppo di una cultura è direttamente proporzionale a due cose, l'una è la capacità delle medesima di offrire un benessere economico e psicofisico ed una serie di diritti, e l'altra è quella di offrire l'opportunita' a ciascuno di poter mantenere la propria opinione in un ventaglio di soluzioni alternative.
Lasciamo perdere le periodiche crisi di isterismo integralista che normalmente hanno durata limitatissima (vedi l'Iran di Khomeini), ivi compresa questa odierna occidentale che tu riporti quasi paro paro da Huntingdon.

La vera opzione "vincente" della cultura occidentale è e rimane questa e non è cercando si assomigliare a qualche integralismo che essa ha qualche garanzia di sopravvivere.

Beninteso parliamo di cultura e non di predominio militare, in quanto esso segue parametri che hanno ben poco a che vedere con discorsi "culturali" ma bensi' hanno spesso usato gli stessi come "paravento" per puro e semplice "dominio" economico.

Il problema è un altro, è che ormai nel pianeta gli "spazi" economici si restringono e la pura "concorrenza" appare sempre piu' come un vincolo all'azione economica.
Il "sogno americano" ha il fiatone e in vista di forti e poderosi contendenti, l'opzione militarista (magari privatizzata) appare come un mezzo decisivo per assicurasi risorse strategiche.

Non mettiamoci di mezzo la cultura pero' che non c'entra niente.

[Ronnie]

In Origine Postato da Fuori_schema
Mah Ronnie, passi per l'ingegneria, ma per sociologia non ti vedo granche' portato.

Il tuo esempio dell'isola deserta è lampante.
.................................................. ..................................

l'esempio è volutamente semplice, poni che non ci sia altra possibilità di sfamarsi che il cocco.

[MEROVINGIO]

io credo invece nella 2 teoria
(teoria che segue il pensiero Darwiniano)

come sono nati gli USA ????? come è nato il paese + forte del mondo??????

da 1 scontro di civiltà fra europei e pellerossa

questo scontro è stato di una violenza totale e assoluta

della cultura indios non ne è rimasto niente

oggi , dopo l'11 / 9 siamo davanti ad 1 nuovo scontro di civiltà
fra europa e islam
chi vincerà????? non il + buono , ma il + forte

[tigermen]

In Origine Postato da MEROVINGIO
io credo invece nella 2 teoria
(teoria che segue il pensiero Darwiniano)

come sono nati gli USA ????? come è nato il paese + forte del mondo??????

da 1 scontro di civiltà fra europei e pellerossa

questo scontro è stato di una violenza totale e assoluta

della cultura indios non ne è rimasto niente

oggi , dopo l'11 / 9 siamo davanti ad 1 nuovo scontro di civiltà
fra europa e islam
chi vincerà????? non il + buono , ma il + forte

Hai parzialmente ragione, MEROVINGIO, un grande storico a proposito dello scontro pellerossi/yankee disse: "ha vinto la civiltà più evoluta, e quindi piu' forte, e non poteva non vincere", ma tuttavia dobbiamo tener presenta che la civiltà o meglio l'umanità è una sola, è come un fiume in cui cadono tutti gli affluenti ovvero un'insieme di civiltà, e non possiamo quindi ragionare certamente in questo modo, perchè rischieremmo l'autodistruzione, senza oltretutto cogliere la complessa vastità della galassia Islamica; se lo facessimo ci renderemmo conto che è alquanto composita e non riconducibile certamente ad un blocco omogeneo.

[Il Condor]

In Origine Postato da MEROVINGIO
io credo invece nella 2 teoria
(teoria che segue il pensiero Darwiniano)

come sono nati gli USA ????? come è nato il paese + forte del mondo??????

da 1 scontro di civiltà fra europei e pellerossa

questo scontro è stato di una violenza totale e assoluta

della cultura indios non ne è rimasto niente

oggi , dopo l'11 / 9 siamo davanti ad 1 nuovo scontro di civiltà
fra europa e islam
chi vincerà????? non il + buono , ma il + forte

Concordo

[benny3]

Io credo invece che molto semplicemente l`istinto alla gerarchizzazione e alla competizione fa parte dell`essere umano. Per questo forse nell`antica grecia si sospendevano le guerre durante le olimpiadi. Non perche` la competizione agonica fosse un segno di pace, ma perche` rappresentava la continuazione della competizione militari con altri mezzi.

l`esempio dell`isola di Ronnie ha due pecche: la prima e` quella che due persone possono anche decidere di collaborare, ed anzi la collaborazione puo`rappresentare un mutuo vantaggio. La seconda si da troppo per scontato, contestualizzando al momento attuale che le guerre possano scoppiare solo tra culture diverse, la cosa non e` del tutto giusta visto che Napoleone, Hitler e Luigi XIV hanno combattuto per anni, e seminato morti all`interno del proprio continente e di quella che venivano visti in un modo o nell`altro come vicini e quindi affini.
gli scontri di cultura dell`occidente con altre culture si sono fermati alle crociate, poi e` stata una lunga e sanguinosa guerra civile europea., al quale ha emsso fine per fortuna il doppio intervento americano.

[MEROVINGIO]

le guerre tra europei sono state qualcosa di devastante

purtroppo dalla caduta dell'impero romano , nessun stato europeo è arrivato ad essere così forte da dominare l'europa intera

le guerre civili europee si devono anche a un curioso paradosso
noi Europei x troppo tempo siamo stati i + forti del mondo

se avessimo avuto un nemico comune abbastanza potente
( ad esempio l'islam di oggi ....)
l'europa si sarebbe unita e rafforzata invece di lanciarsi in guerre fratricide

inoltre , solo gli inglesi( e in parte gli spagnoli ) hanno capito che l'espansione del loro paese doveva essere extra-europea, cosi hanno colonizzato l'america e l'australia(e stavano x farlo anche in africa )

se avessero fatto la stessa cosa anche i russi (che si sarebbero trascinati dietro tutti i paesi slavi)
i francesi e i tedeschi ,,,,,,,,,, oggi il mondo sarebbe solo europa