La legge di Parkinson

[PINOCCHIO (POL)]

‘WORK EXPANDS SO AS TO FILL THE TIME AVAILABLE FOR ITS COMPLETION’



General recognition of this fact is shown in the proverbial phrase 'It is the busiest man who has time to spare.' Thus, an elderly lady of leisure can spend the entire day in writing and dispatching a postcard to her niece at Bognor Regis. An hour will be spent finding the postcard, another in hunting for spectacles, half an hour in a search for the address, an hour and a quarter in composition, and twenty minutes in deciding whether or not to take an umbrella when going to the pillar box in the next street. The total effort that would occupy a busy man for three minutes all told may in this fashion leave another person prostrate after a day of doubt, anxiety, and toil.

Granted that work (and especially paperwork) is thus elastic in its demands on time, it is manifest that there need be little or no relationship between the work to be done and the size of the staff to which it may be assigned. A lack of real activity does not, of necessity, result in leisure. A lack of occupation is not necessarily revealed by a manifest idleness. The thing to be done swells in importance and complexity in a direct ratio with the time to be spent. This fact is widely recognized, but less attention has been paid to its wider implications, more especially in the field of public administration. Politicians and taxpayers have assumed (with occasional phases of doubt) that a rising total in the number of civil servants must reflect a growing volume of work to be done. Cynics, in questioning this belief, have imagined that the multiplication of officials must have left some of them idle or all of them able to work for shorter hours. But this is a matter in which faith and doubt seem equally misplaced. The fact is that the number of the officials and the quantity of the work are not related to each other at all. The rise in the total of those employed is governed by Parkinson's Law and would be much the same whether the volume of the work were to increase, diminish, or even disappear. The importance of Parkinson's Law lies in the fact that it is a law of growth based upon an analysis of the factors by which that growth is controlled.

The validity of this recently discovered law must rest mainly on statistical proofs, which will follow. Of more interest to the general reader is the explanation of the factors underlying the general tendency to which this law gives definition. Omitting technicalities (which are numerous) we may distinguish at the outset two motive forces. They can be represented for the present purpose by two almost axiomatic statements, thus: (1) 'An official wants to multiply subordinates, not rivals' and (2) 'Officials make work for each other.'

To comprehend Factor One, we must picture a civil servant, called A, who finds himself overworked. Whether this overwork is real or imaginary is immaterial, but we should observe, in passing, that A's sensation (or illusion) might easily result from his own decreasing energy: a normal symptom of middle age. For this real or imagined overwork there are, broadly speaking, three possible remedies. He may resign; he may ask to halve the work with a colleague called B; he may demand the assistance of two subordinates, to be called C and D. There is probably no instance, however, in history of A choosing any but the third alternative. By resignation he would lose his pension rights. By having B appointed, on his own level in the hierarchy, he would merely bring in a rival for promotion to W's vacancy when W (at long last) retires. So A would rather have C and D, junior men, below him. They will add to his consequence and, by dividing the work into two categories, as between C and D, he will have the merit of being the only man who comprehends them both. It is essential to realize at this point that C and D are, as it were, inseparable. To appoint C alone would have been impossible. Why? Because C, if by himself, would divide the work with A and so assume almost the equal status that has been refused in the first instance to B; a status the more emphasized if C is A's only possible successor. Subordinates must thus number two or more, each being thus kept in order by fear of the other's promotion. When C complains in turn of being overworked (as he certainly will) A will, with the concurrence of C, advise the appointment of two assistants to help C. But he can then avert internal friction only by advising the appointment of two more assistants to help D, whose position is much the same. With this recruitment of E, F, G and H the promotion of A is now practically certain.

Seven officials are now doing what one did before. This is where Factor Two comes into operation. For these seven make so much work for each other that all are fully occupied and A is actually working harder than ever. An incoming document may well come before each of them in turn. Official E decides that it falls within the province of F, who places a draft reply before C, who amends it drastically before consulting D, who asks G to deal with it. But G goes on leave at this point, handing the file over to H, who drafts a minute that is signed by D and returned to C, who revises his draft accordingly and lays the new version before A.

What does A do? He would have every excuse for signing the thing unread, for he has many other matters on his mind. Knowing now that he is to succeed W next year, he has to decide whether C or D should succeed to his own office. He had to agree to G's going on leave even if not yet strictly entitled to it. He is worried whether H should not have gone instead, for reasons of health. He has looked pale recently – partly but not solely because of his domestic troubles. Then there is the business of F's special increment of salary for the period of the conference and E's application for transfer to the Ministry of Pensions. A has heard that D is in love with a married typist and that G and F are no longer on speaking terms – no-one seems to know why. So A might be tempted to sign C's draft and have done with it. But A is a conscientious man. Beset as he is with problems created by his colleagues for themselves and for him – created by the mere fact of these officials' existence – he is not the man to shirk his duty. He reads through the draft with care, deletes the fussy paragraphs added by C and H, and restores the thing to the form preferred in the first instance by the able (if quarrelsome) F. He corrects the English – none of these young men can write grammatically – and finally produces the same reply he would have written if officials C to H had never been born. Far more people have taken far longer to produce the same result. No-one has been idle. All have done their best. And it is late in the evening before A finally quits his office and begins the return journey to Ealing. The last of the office lights are being turned off in the gathering dusk that marks the end of another day's administrative toil. Among the last to leave, A reflects with bowed shoulders and a wry smile that late hours, like grey hairs, are among the penalties of success.



C. Northcote Parkinson, Parkinson's Law: The Pursuit of Progress, London, John Murray (1958)

[PINOCCHIO (POL)]

se trovate il libro ve lo consiglio

[PINOCCHIO (POL)]

lo trovate qua

www.libreriauniversitaria.it/BIT/8845302172

[alexeievic]

ci clicco ma non si apre... mi dà "indirizzo non valido, non p uo' essere raggiunto"... puoi controllare il link per favore?

[ARI6]

Per quel poco che ne so (ed è davvero poco, reminiscenze da liceo) la legge di Parkinson è un principio potenzialmente molto antistatalista, però risente di un difetto: si applica anche alle organizzazioni private. Un po' come l'argomento della conoscenza limitata di Hayek contro il socialismo, potrebbe benissimo essere usato dai fautori dell'antitrust, aumentando il potere dello stato anzichè diminuendolo.
Compatibilmente con la più scarsa delle risorse (il tempo) vedrò di leggere il libro.

[ARI6]

Originally posted by Alexeievic
ci clicco ma non si apre... mi dà "indirizzo non valido, non p uo' essere raggiunto"... puoi controllare il link per favore?

Adesso è a posto.

[alexeievic]

grazie.... l'ho appena ordinato... sembra interessante.

[PINOCCHIO (POL)]

Originally posted by ARI6
Per quel poco che ne so (ed è davvero poco, reminiscenze da liceo) la legge di Parkinson è un principio potenzialmente molto antistatalista, però risente di un difetto: si applica anche alle organizzazioni private.

si è vero. Quando parla delle sedi centrali mi è venuta in mente subito via Bellerio.

diciamo che però può avvicinare molta gente all'antistatalismo, perchè ne parla in modo divertente.

[alexeievic]

ragazzi... ho finito di leggerlo qualche giorno fa..... è veramente straordinario.... CONSIGLIATISSIMO a chi non lo ha mai letto.... se avro' tempo ne riportero' qualche passo qui sul forum.....

oltretutto non è pesante per niente... scorre velocemente sul filo di una sottile e intelligente ironia... un capolavoro.

ciao.

[alexeievic]

La gente che s'intende di alta finanza va divisa in due gruppi: quelli che hanno una cospicua ricchezza personale e quelli che non 'hanno. Per il miliardario un milione di sterline è una cifra reale, comprensibile. Lo studioso di matematica ed il libero docente di economia considerano un milione di sterline qualcosa di reale, allo stesso titolo di mille sterline, proprio perchè non hanno mai posseduto nè la prima e nè la seconda somma di denaro.
Ma il mondo è pieno di gente che non fra i miliardari e i matematici, gente cioè che non sa niente a proposito dei milioni, ma è abitutata a vivere e a pensare sulla base delle migliaia. Le assemblee finanziarie sono in larga misura composte da individui di quest'ultimo tipo. Ne consegue un fenomeno che sinora molti hanno osservato ma studiato, nessuno. Lo potremmo chiamare "Legge della non importanza". Enunciata nella forma piu' semplice, questa legge suona cosi': il tempo impiegato a discutere i punti all'ordine del giorno è inversamente proporzionale alla somma implicata.

...... omissis....

PRESIDENTE: siamo giunti al p unto numero nove: ascoltiamo il rapporto del tesoriere, signor McPhail.

SIGNOR MCPHAIL: i preventivi circa il reattore atomico sono dinanzi agli occhi di lor signori, nell'appendice H al rapporto del sottocomitato. Lor signori vedranno che il progetto generale e l'impianto sono già stati approvati dal professor McFission. Il costo ammonterà a 10.000.000 di sterline. Il progetto relativo all'edificio principale si trova davanti agli occhi di lor signori - vedano appendice IX - e l'intera cianografia sul tavolo. Saro' ben lieto di dare altri c hiarimenti ai signori membri di questa assemblea che ne facciano richiesta.

PRESIDENTE: ringrazio il signor McPhail per la lucida esposizione del progetto. Vogliano ora gli altri membri esporre il proprio punto di vista.

ì-------------------

A questo punto fermiamoci e consideriamo quali possano essere le opinioni dei vari membri. Supponiamo che siano undici, compreso il presidente ma eslcuso il segretario. Di questi undici membri q uattro - compreso il presidente- non sanno che cosa sia un reattore. Dei cinque che lo sanno, solo due hanno una qualche idea del suo possibile costo. Uno di loro si chiama Signor ISAACSON, l'altro signor Brickworth. Ambedue sono in grado di intervenire. Supponiamo che parli prima ISAACSON.

ISAACSON: ebbene signor presidente. Vorrei poter nutrire maggiore fiducia negli appaltatori e nel n ostro consulente. Se ci fossimo subito rivolti al professor Levi e se avessimo concesso l'appalto ai signori David e Golia mi sarei sentito piu' tranquillo circa questo progetto. Il signor Lyon-Daniels non ci avrebbe fatto perdere tempo cercando di indovinare quali saranno i possibili ritardi nel compimento del lavoro, ed il dottor Moses Bullrush ci avrebe detto se occorrono davvero i lavori di puntello.

PRESIDENTE: certamente tutti apprezziamo la preoccupazione del signor ISAACSON circa il compimento die lavori nella maniera migliore possibile. Ritengo tuttavia che essendo oramai ora tarda non ci sia piu' tempo per chiedere il parere di altri consulenti tecnici. Certo il contratto principale non è ancora stato firmato, ma già abbiamo speso considerevoli somme. Se non accettiamo il consiglio dei tecnici che ci è costato del denaro dovremmo pagarne altrettanto.

(MORMORIO DI APPROVAZIONE DEGLI ALTRI MEMBIR)

PRESIDENTE: Signor BRICKWORTH ha forse qualcosa da dire??

Ora, il signor Brickwort è quasi l'unico a sapere di cosa si stia parlando e potrebe dire molte cose, Intanto non lo convince quella cifra tonda di 10.000.000 di sterline. Perchè proprio una somma cosi' esatta? E poi.. chi è quel signor McHeap? Non è per caso quello che fu citato in tribunale dalla Società Petrolifera Sciutti e Seccati?? Ma questo Brickworth non sa da che parte cominciare. Se per caso citasse la cianografia, gli altri non capirebbero. Dovrebbe addirittura principiare spiegando cosa è un reattore e nessuno dei presenti ammetterebbe di non saperlo già. Meglio non dire nulla

BRICHWORTH: non ho osservazioni da fare

PRESIDENTE: nessun altro chiede la parola? Benissimo. Possiamo quindi concludere che progetti e preventivi restano approvati. Grazie. Posso quindi firmare a vostro nome il contratto principale? (mormorio di assenso).. Grazie.. possiamo passare al punto dieci....


Considerati anche i pochi secondi necessari per sfogliare le carte e per spiegare i diagrammi, per il punto numero nove sono bastati due minuti e mezzo. La riunione procede bene. Ma qualcuno è preoccupato per cio' che riguarda il punto numero nove. Dentro di sè si sta chiedendo se ha davvero fatto sentire il proprio peso. Ormai è tardi per discutere ancora del reattore ma costui vorrebbe prima che finisca la riunione, dimostrare d'essere desto e attento alle cose che si dicono.


PRESIDENTE: Punto numero dieci. Ripostiglio per biciclette ad uso impiegati. I signori Bodger e Woodworm ci inviano un preventivo e si impegnano a fornirci il lavoro per la somma di 350 sterline. Lor signori possono vedere i progetti in tutti i particolari.

Signor SOFTLEIGH: io penso, signor presidente, che la somma sia eccessiva. Vedo che il tetto sarà d'alluminio. Non sarebbe meglio farlo di asbesto che è meno caro?

Signor HOLDFAST: Sono d'accordo con il signor Softleigh, per cio' che riguarda il costo, ma a mio avviso il tetto dovrbbe essere di ferro galvanizzato. Ritengo che l'intero ripostiglio si potrebbe avere per 300 sterline o meno.

Signor DARING: Diro' di piu' signor presidente. Mi chiedo se questo ripostiglio è veramente necessario. Mi sembra che noi già facciamo abbastanza a pro del nostro personale. Non sono mai contenti. La prossima volta vorranno addirittura l'autorimessa.

SIGNOR HOLDFAST: no, non posso appoggiare l'intervento del signor Daring. Ritengo il ripostiglio necessario.



La discussione è quindi ben avviata. E questo perchè tutti comprendono cosa sono 350 sterline, tutti immaginano un ripostiglio per biciclette. La discussione continua per 45 minuti col risutlato forse di risparmiare 50 sterline. Ma alla fine tutti hanno l'impressione di aver lavorato sul serio.

PRESIDENTE: Punto numero 11. Rinfreschi durante le riunioni della commissione per i rapporti con le maestranze. Un mese, 35 scellini.

SIGNOR SOFTLEIGH: Che genere di rinfreschi furono serviti nel caso specifico??

PRESIDENTE: caffè, credo....


SIGNOR HOLDFAST: e questo fa una spesa annua di... vediamo, 21 sterline?


SIGNOR DARING: ebbene, signor presidente, mi chiedo se la spesa è giustificata. Ma quanto durano queste riunioni???



Ora la discussione si fa piu' aspra. Magari nella commissione ci sono membri che non intendono la differenza tra l'asbesto e il ferro galvanizzato, ma cosa sia il caffè lo sanno tutti. Questo punto all'ordine del giorno tiene occupati i membri per un'ora e un quarto. Essi finiranno col chiedere al segretario altre informazioni, rinviando la decisione alla prossima seduta.
Giustamente il lettore si chiederà a questo punto se su di una somma anche inferiore - diciamo 10 o anche 5 sterline l'assemblea dei finanzieri trascorrerebbe un lasso di tempo maggiore e proporzionato. A questo proposito dobbiamo ammettere la nostra ignoranza. Possiamo tuttavia affermare provvisoriamente che deve esserci un punto in cui il processo si capovolge giacchè i membri dell'assemblea considerano la somma all'esame troppo esigua per essere presa in considerazione.

Le ricerche non hanno ancora stabilito quale sia il punto che segna l'inizio del rovesciamento. Il distacco fra i due tempi di discussione, due minuti e mezzo per 10.000.000 di sterline, un'ora e un quarto per 20 sterline è veramente marcato. Sarebbe utile e interessante stabilire con esattezza il punto di caduta dell'interesse. Supponiamo che tale punto sia al livello delle 15 sterline: il tesoriere, ove abbia ll'ordine del giorno un punto che interessi la somma di 26 sterline, potrebbe scinderlo in due, di cui uno di 14 e l'altro di 12 sterline, con evidente risparmio di tempo e di fatica.

Ripetiamo, la nostra conclusione è solo ipotetica e provvisoria ma c'è motivo di supporre che il punto di caduta dell'interesse equivalga alla somma che i singoli membri della riunione son disposti a spendere per una scommessa o per una impresa benefica. Un'inchiesta orientata verso gli ippodromi o verso le chiese metodiste ci consentirebbe di avviare a soluzione l'intero problema. Assai piu' difficile sarebbe stabilire il punto esatto in cui la somma discussa è troppo grande per poterne parlare. Pare tuttavia che 10.000.000 di sterline e 10 stelrine implichino lo stesso esatto tempo di discussione. La nostra stima, due minuti e mezzo, non pretende di essere esatta, ma deve pur esserci un lasso di tempo, fra i due minuti e i quattro minuti e mezzo, che basta per discutere sulle due somme la massima e la minima.
C'è ancora gran mole di ricerche da svolgere ma i risultati finali, una volta raggiunti, saranno di immenso interesse e di valore immediato per il bene dell'umanità.




Tratto da "La legge di Parkinson" -
Capitolo:
ALTA FINANZA, ovverossia, IL PUNTO DI CADUTA DELL'INTERESSE

di C.Northcote Parkinson



(che faticaccia per batterlo tutto.... )