Contro il disinteresse al voto

[Oli]

Trovo idiota il quorum.
Esisteva un metodo semplicissimo: chi è per il si voti si, chi è per il no voti no, che se ne sbatte non voti.

Invece il legislatore, nella speranza di interessare maggiormente i cittadini alla vita comune ha introdotto il quorum.

Inspiegabile.

Siete favorevoli all'abolizione del quorum?

SI.

[fedalmor]

Favorevole, anche a costo di raddoppiare le firme necessarie per la presentazione di un referendum.

[Oli]

SI, porterei le firme a 2.000.000, quindi 4 volte, se non vado errato.

[fedalmor]

In origine postato da Oli
SI, porterei le firme a 2.000.000, quindi 4 volte, se non vado errato.

Anche quattro volte: sulle tematiche da referendum è un problema relativo.

[Skarm]

In origine postato da Oli
Trovo idiota il quorum.
Esisteva un metodo semplicissimo: chi è per il si voti si, chi è per il no voti no, che se ne sbatte non voti.

Invece il legislatore, nella speranza di interessare maggiormente i cittadini alla vita comune ha introdotto il quorum.

Inspiegabile.

Siete favorevoli all'abolizione del quorum?

SI.

No...il quorum non è idiota, perchè tiene in conto il fatto se una tematica è reputata dalla maggior parte degli italiani una cazzata che non merita neppure dell'attenzione o meno...

Inoltre il quorum esiste per mantenere
coerenza col principio presente in Parlamento, dove, per le tematiche più importanti, almeno il 50% degli aventi diritto di voto devono votare, sennò la votazione "cade"...

Voi evidentemente amate l'idea di una società "all'americana" dove solitamente non si arriva a far votare neppure un quarto dei cittadini e dove quindi una gestione democratica del voto incontrerebbe qualche problemuccio...

Io invece estenderei il quorum anche alle politiche...
Skarm

[Oli]

In origine postato da Skarm
No...il quorum non è idiota, perchè tiene in conto il fatto se una tematica è reputata dalla maggior parte degli italiani una cazzata che non merita neppure dell'attenzione o meno...
Skarm

Se è una cazzata allora è indifferente per loro che vinca il si o il no. Quindi chi va decide.

[Skarm]

In origine postato da Oli
Se è una cazzata allora è indifferente per loro che vinca il si o il no. Quindi chi va decide.

No...è una cazzata e quindi non andava fatta neppure la votazione...
Skarm

[Oli]

In origine postato da Skarm
No...è una cazzata e quindi non andava fatta neppure la votazione...
Skarm

No, se uno la reputa una cazzata significa che non gli interessa.

[Skarm]

In origine postato da Oli
No, se uno la reputa una cazzata significa che non gli interessa.

No...significa che non era una tematica che meritasse il ricorso al referendum...
...come era quando quei "fumati cronici" dei radicali mettevano in piedi 10-20 referendum cazzuti con lo scopo implicito
di far cascare i maroni ai cittadini italiani in previsione di quanto ci sarebbero stati referendum che gli iper-liberisti come loro avrebbero avversato...
Skarm