Gli ebrei voteranno sì

[hobbit77]

In origine postato da Giò91
senti, io rispetto tutte le posizioni....facevo solo notare come tutte queste persone sono verso il sì.....
e la dx sociale, ti ripeto, si ispira alla dottrina sociale della Chiesa....a detta dello stesso Alemanno....e i rapporti con i movimenti cattolici sono ottimi...sempre a detta dello stesso Alemanno.....
e i giudaico-cristiani nn esistono: o si è ebrei o si è cristiani....e essere di DESTRA nn vuol dire essere anti-cristiani....anzi...spesso vuol dire il contrario....

QUOTO!

[hobbit77]

In origine postato da Gianmario
La Dottrina sociale della chiesa, in quanto dottrina sociale non ha nulla a che vedere con la posizione etica della chiesa.
Si è su due piani differenti.
I giudaico-cristiani sono i seguaci del giudeo Gesù Cristo che ha dato ionizio alla religione cristiana che, per chi se ne fosse dimenticato, è religione non europea in quanto originaria della Galilea che si è insinuata con l'infamia nella Roma aristiocratica, pagana e imperiale minandone le basi.
Insomma i cristiani di 2000 anni fa sono l'esatto equivalente dei mussulmani di oggi.
Probabilmente nel 4000 avremmo gente che difenderà le radici islamiche dell'Europa

1- La dottrina sociale della Chiesa è tutt'altro che incompatibile con i capisaldi della destra sociale, a partire dalla comune nozione di economia sociale di mercato, di comunitarismo e di ripensamento della globalizzazione in termini meno liberisti (materialisti) e più solidali (umani), passando per il principio di sussidiarietà e la centralità dell'individuo rispetto allo Stato..

2- Gesù Cristo era DI ORIGINI giudee, ma, di fatto, "cosmopolita"; il che non significa mondialista, universalista, o multiculturale!
Basti considerare quanto riportato della sua vita e delle sue affermazioni dai Vangeli, laddove sta scritto che egli non era un sovvertitore, o un no global, al pari degli zeloti ("Date a Cesare quel che è di Cesare"), non un pacifista ("Non sono venuto a portare la pace, bensì la spada", dove si intende che egli richiamava le genti di fronte a un non facile bivio esistenziale..), non era pregiudizialmente ostile ad alcun popolo e ad alcuna classe sociale (donde, semmai, le innumerevoli ostilità proprio da parte degli Ebrei, più che mai ipocriti e settari, con in testa i farisei e i gran dottori del Tempio, che lo faranno condannare a morte e, per giunta, da quei Romani, esecutori designati, che tu dici Egli avrebbe conquistato con l'infamia...), ma sua cura era rilanciare il messaggio universale, e, al tempo stesso, categorico della Sua Parola! (il che non presta il fianco a chi vuol far di lui una minaccia alle singole identità o culture, relativizzandole, proprio perchè la nettezza di certi suoi proclami è stata generatrice di una nuova cultura, "altra" rispetto al mondo, atavicamente omologato e secolarizzato, o semplicemente, come molta sinistra di oggi, stucchevolmente moralizzato e moralizzatore!)
Infine, non mi risulta che dei fedeli cristiani siano mai stati dediti ai rapimenti, o ad atti suicidi plateali, finalizzati alla rovina e alla devastazione....

3- Nel 4000 non è neanche detto che esista ancora l'Europa e, comunque, il richiamo eventuale alle radici islamiche sarà anche l'inevitabile conseguenza della decisione, assunta da certi laicisti bigotti, i quali non hanno voluto introdurre il riferimento cristiano nella Costituzione della Ue, negando, di fatto, un'evidenza storica..

E non vorrei che questi stessi preconcetti, caro Gianmario, ti conducessero sulla "via finiana della perdizione".. (il che equivarrebbe, conseguenzialmente, all'abdicazione dell'idea di destra politica, in funzione dell'adesione alla melassa amorfa del calderone berlusconiano....)

[Syntax error System]

Sono ancora più convinto dell'astensione...

e se gli ebrei si fossero astenuti?

VOTA SI, VOTA NO; VOTA SCHEDA BIANCA.
Ma NON FAR VINCERE IL PARTITO DELLA PIGRIZIA.

[Giò]

In origine postato da hobbit77
1- La dottrina sociale della Chiesa è tutt'altro che incompatibile con i capisaldi della destra sociale, a partire dalla comune nozione di economia sociale di mercato, di comunitarismo e di ripensamento della globalizzazione in termini meno liberisti (materialisti) e più solidali (umani), passando per il principio di sussidiarietà e la centralità dell'individuo rispetto allo Stato..

2- Gesù Cristo era DI ORIGINI giudee, ma, di fatto, "cosmopolita"; il che non significa mondialista, universalista, o multiculturale!
Basti considerare quanto riportato della sua vita e delle sue affermazioni dai Vangeli, laddove sta scritto che egli non era un sovvertitore, o un no global, al pari degli zeloti ("Date a Cesare quel che è di Cesare"), non un pacifista ("Non sono venuto a portare la pace, bensì la spada", dove si intende che egli richiamava le genti di fronte a un non facile bivio esistenziale..), non era pregiudizialmente ostile ad alcun popolo e ad alcuna classe sociale (donde, semmai, le innumerevoli ostilità proprio da parte degli Ebrei, più che mai ipocriti e settari, con in testa i farisei e i gran dottori del Tempio, che lo faranno condannare a morte e, per giunta, da quei Romani, esecutori designati, che tu dici Egli avrebbe conquistato con l'infamia...), ma sua cura era rilanciare il messaggio universale, e, al tempo stesso, categorico della Sua Parola! (il che non presta il fianco a chi vuol far di lui una minaccia alle singole identità o culture, relativizzandole, proprio perchè la nettezza di certi suoi proclami è stata generatrice di una nuova cultura, "altra" rispetto al mondo, atavicamente omologato e secolarizzato, o semplicemente, come molta sinistra di oggi, stucchevolmente moralizzato e moralizzatore!)
Infine, non mi risulta che dei fedeli cristiani siano mai stati dediti ai rapimenti, o ad atti suicidi plateali, finalizzati alla rovina e alla devastazione....

3- Nel 4000 non è neanche detto che esista ancora l'Europa e, comunque, il richiamo eventuale alle radici islamiche sarà anche l'inevitabile conseguenza della decisione, assunta da certi laicisti bigotti, i quali non hanno voluto introdurre il riferimento cristiano nella Costituzione della Ue, negando, di fatto, un'evidenza storica..

E non vorrei che questi stessi preconcetti, caro Gianmario, ti conducessero sulla "via finiana della perdizione".. (il che equivarrebbe, conseguenzialmente, all'abdicazione dell'idea di destra politica, in funzione dell'adesione alla melassa amorfa del calderone berlusconiano....)

straquoto camerata!

[Syntax error System]

Nel 4000 non è neanche detto che esista ancora l'Europa e, comunque, il richiamo eventuale alle radici islamiche sarà anche l'inevitabile conseguenza della decisione, assunta da certi laicisti bigotti, i quali non hanno voluto introdurre il riferimento cristiano nella Costituzione della Ue, negando, di fatto, un'evidenza storica..

[hobbit77]

In origine postato da kenshiroIT
e se gli ebrei si fossero astenuti?

VOTA SI, VOTA NO; VOTA SCHEDA BIANCA.
Ma NON FAR VINCERE IL PARTITO DELLA PIGRIZIA.

A me non importa nulla degli Ebrei, che non si è obbligati ad emulare all'incontrario..
Il solo fatto di aver deposto la scheda nell'urna ha significato il darla vinta al partito del sì (per fortuna, da ciò che si profila, solo moralmente e non politicamente...)

[Syntax error System]

No Hobbit, vuol dire semplicemente adempiere ai propri doveri civici.
Se tutti votassero no, il si non vincerebbe. L'Astenzione é solo una truffa.
Ora dato che pochi si rendono conto della gravitá della situazione (per ora) si dovrebbe abolire il quorum oppure scompare il referendum.
Perché oggi come si é ridotto purtroppo é solo una grande fregatura e indebolisce il senso di responsabilitá publica.

[etnia salentina]

In origine postato da kenshiroIT
No Hobbit, vuol dire semplicemente adempiere ai propri doveri civici.
Se tutti votassero no, il si non vincerebbe. L'Astenzione é solo una truffa.
Ora dato che pochi si rendono conto della gravitá della situazione (per ora) si dovrebbe abolire il quorum oppure scompare il referendum.
Perché oggi come si é ridotto purtroppo é solo una grande fregatura e indebolisce il senso di responsabilitá publica.

quando fu il referendum sull'art.18 io ero per il si e andai a votare e vinse l'astensione. non mi sembra sia successo il finimondo. ora che avete perso voi ( per colpa dell'astensione, come vedi la ruota gira ) non potete pretendere di fare la rivoluzione.

[hobbit77]

In origine postato da kenshiroIT
No Hobbit, vuol dire semplicemente adempiere ai propri doveri civici.
Se tutti votassero no, il si non vincerebbe. L'Astenzione é solo una truffa.
Ora dato che pochi si rendono conto della gravitá della situazione (per ora) si dovrebbe abolire il quorum oppure scompare il referendum.
Perché oggi come si é ridotto purtroppo é solo una grande fregatura e indebolisce il senso di responsabilitá publica.

Mi pare infantile scaricare su chi non ha approvato questi referendum sin dagli inizi la responsabilità della propria sconfitta..
Spettava infatti ai promotori farsi carico dell'onere di convincere l'elettorato a votare e votare sì! (è così anche nella giurisprudenza, laddove l'onere della prova spetta sempre all'accusatore e non all'accusato; e, in questo caso, i detrattori della legge 40 eravate voialtri, non noi..)
Rientra in una piena legittimità democratica l'opzione astensionista, laddove un agire alternativo non ottemperi al proprio credo e alle proprie convinzioni, politiche e non! (d'altronde il quorum non lo si è ideato ad hoc per i quesiti in discussione ed è perfettamente previsto dalla Costituzione per ciò che concerne i referendum abrogativi..)
La vera truffa, semmai, è stata perpetrata da coloro che hanno indotto fino all'ultimo (ma invano..) l'elettorato ad esprimere, atrraverso il NO, il proprio dissenso, con l'obiettivo di raggiungere il quorum, consci della conseguente vittoria dei sì! Una concezione un po' strumentale della democrazia, non trovi?!
Circa la diserzione fisiologica dell'elettorato, la causa non risiede tanto nell'esistenza del quorum (che pure è un deterrente), ma nell'abuso dello strumento referendario da parte del "partito del voto su tutto sempre e comunque"... (infatti, è un po' di anni che puntualmente i quesiti proposti su ogni tema naufragano miseramente..)
Infine, la coscienza civica ed il senso di responsabilità pubblica sono lodevoli, ma prima di essi c'è il diritto ad un'informazione chiara e abbordabile anche per il cittadino analfabeta, che fino a prova contraria vanta gli stessi diritti di uno scienziato... I tecnicismi, con cui si è affrontato questo argomento delicato e complesso di per sè, oltre che i quesiti chilometrici e incomprensibili, che compaiono puntualmente sulla scheda, scoraggiano la gente ad esprimersi...
Meditate, gente, meditate!

[hobbit77]

In origine postato da etnia salentina
quando fu il referendum sull'art.18 io ero per il si e andai a votare e vinse l'astensione. non mi sembra sia successo il finimondo. ora che avete perso voi ( per colpa dell'astensione, come vedi la ruota gira ) non potete pretendere di fare la rivoluzione.

IDEM! (ti è arrivata la risposta al pvt?)