Se Einstein E Il Big Bang Danno Ragione A Ratzinger

[niocat55 (POL)]

SE EINSTEIN E IL BIG BANG DANNO RAGIONE A RATZINGER

A proposito del premio Nobel per la Fisica assegnato a Mather e Smoot, ricordando lo splendido discorso del papa a Ratisbona…

Gli Accademici di Svezia (forse) non lo sanno e nessuno sui media se n’è accorto, ma aver dato quest’anno il Nobel per la fisica a Mather e Smoot per la famosa “fotografia del Big Bang” (hanno cioè misurato la radiazione cosmica di fondo), significa indirettamente “premiare” papa Ratzinger per l’ esplosivo discorso di Ratisbona e addirittura concordare con il famigerato Manuele Paleologo. Paradossalmente (ma non tanto) oggi è la fisica moderna – e innanzitutto il suo pilastro, Albert Einstein – a dare la conferma più clamorosa alle parole del Paleologo citate dal Papa. L’imperatore bizantino – com’è noto – contestava all’intellettuale islamico “la conversione mediante la violenza”, ma qui non ci interessa tanto questa polemica quanto la precedente discussione teologica. Ecco la due posizioni.

“Per la dottrina musulmana Dio è assolutamente trascendente. La sua volontà” spiega Ratzinger “non è legata a nessuna delle nostre categorie, fosse anche quella della ragionevolezza”. Invece per il Paleologo e per i cristiani è vero quanto annuncia il Vangelo di S. Giovanni: “in principio era il logos e il logos è Dio”. Cioè Dio agisce, crea il mondo, con il logos (che significa ragione e parola). Per questo il cosmo è conoscibile alla mente umana che ne scopre le leggi razionali. L’affermazione centrale di Manuele II che Ratzinger ha fatto propria è questa: “non agire secondo ragione è contrario alla natura di Dio”.

Se volessimo fare un salto di secoli troveremmo lo stesso identico concetto del Paleologo formulato da Albert Einstein: “Dio non gioca ai dadi”. E’ la battuta con cui il grande fisico si contrapponeva a una certa concezione della fisica quantistica, quella di Niels Bohr e altri, per i quali la “mirabile struttura della realtà” svaniva, come i suoi nessi di causa ed effetto, la sua razionalità e alla lunga gli stessi concetti univoci di “essere” e di “conoscenza”.

Einstein non accettò mai che il cosmo fosse governato dal caso e affermò strenuamente due principi senza i quali la scienza si dissolve. Il primo: “la fede in un mondo esterno indipendente dal soggetto che lo percepisce è la base di ogni scienza naturale”. Il secondo: “è certo che alla base di ogni lavoro scientifico si trova la convinzione, analoga al sentimento religioso, che il mondo è fondato sulla ragione e può essere compreso”.

Einstein è affascinato da questo mistero: “la comprensibilità del mondo”. Lo definisce “un miracolo” perché “sicuramente, a priori, ci si dovrebbe aspettare che il mondo fosse caotico, inafferrabile in qualsiasi modo dal pensiero”. Invece non è così. Ed Einstein spiega: “la mia religiosità consiste in una umile ammirazione dello Spirito infinitamente superiore che si rivela in quel poco che noi, con la nostra ragione debole ed effimera, possiamo capire della realtà”. Ratzinger a Ratisbona ha ribadito lo stesso concetto: “la fede della Chiesa si è sempre attenuta alla convinzione che tra Dio e noi, tra il suo eterno Spirito creatore e la nostra ragione creata, esista una vera analogia”.

La convinzione di Einstein derivava dai suoi stessi studi di fisica teorica. Le sue “scoperte” non sono mai state sperimentali, ma derivavano da calcoli e deduzioni logiche fondate sulla certezza che la realtà risponda a leggi razionali. Così le sue formule (come la più celebre E = mc² ) sono state confermate da scoperte fatte molti anni dopo. Anzi, la sua “Teoria generale della relatività” del 1915 conteneva implicitamente una “predizione” di immensa importanza di cui lo stesso Einstein, al momento della formulazione, non si rese conto: “la predizione di un universo non statico”. Se ne accorse invece il russo Fridman che la esplicitò e puntualmente i fatti s’incaricarono di dimostrarla. Nel 1929 l’astronomo Edwin Hubble si rese conto che, in qualsiasi direzione si osservi, le galassie si allontanano da noi: ciò significa che l’universo si sta espandendo, che “in passato, gli oggetti che lo compongono dovevano essere molto più vicini tra loro di quanto non siano oggi e che” spiega Hawking. “circa dieci o venti miliardi di anni fa, tutti gli oggetti dovettero trovarsi esattamente nello stesso luogo in cui, perciò, la densità dell’universo era infinita”. Questa scoperta, una delle grandi rivoluzioni intellettuali del XX secolo, pose alla scienza il problema dell’ “inizio dell’universo” risolto di lì a poco con la teoria del Big Bang, cioè la grande esplosione iniziale grazie alla quale da un punto infinitamente piccolo e infinitamente denso ha preso origine sia il tempo che lo spazio che da allora si sta espandendo. “A questo punto” scriveva Alan Guth in un celebre articolo su Scientific American “è forte la tentazione di fare un altro passo avanti e ipotizzare che tutto l’universo sia nato letteralmente dal nulla”.

E’ l’idea di creazione, che presuppone un Creatore. E’ la spiegazione più ragionevole. Perché, come dice l’insospettabile Stephen Hawking, “è difficile rendersi conto di come condizioni iniziali tanto caotiche possano aver dato origine a un universo così omogeneo e regolare, su una scala tanto grande quanto quella del nostro universo attuale”. Ma torniamo al Big Bang: ha lasciato la sua traccia verificabile da qualche parte? Sì, è la radiazione cosmica di fondo (una sorta di rumore di fondo che riempie l’universo) che fu rilevata, quasi per caso, nel 1965 da Penzias e Wilson. Il Nobel per la Fisica di quest’anno è andato a Mather e Smoot perché studiando per venti anni questo fiume di microonde riuscirono nel 1992 ad elaborare una mappa dell’universo che “fotografava” l’universo stesso poco dopo la sua nascita. E confermava la teoria del Big Bang.

Ritenete che abbia arbitrariamente chiamato in causa il discorso di Ratisbona? Rispondo ancora una volta con l’insospettabile Hawking: “L’intera storia della scienza è stata una graduale presa di coscienza del fatto che gli eventi non accadono in un modo arbitrario, ma che riflettono un certo ordine sottostante”.
v E’ un ordine misterioso, spiega Ratzinger, che i filosofi greci hanno chiamano “logos”. Come pure san Giovanni che aggiunse però un avvenimento storico accaduto duemila anni fa: “Il logos si è fatto carne”. La Razionalità che salva l’universo dall’assurdo, secondo san Giovanni, è diventata un uomo: Gesù Cristo. Egli è la consistenza di tutto, dalle stelle agli occhi della persona amata. Il cristianesimo è questo annuncio.

Hawking, alla fine di un suo famoso libro sul Big Bang, si chiede “perché esiste l’universo?”. Ora, avendo conosciuto il logos fatto uomo, sappiamo la risposta: per Amore. Hawking, che non lo sa, nota che fino a oggi la maggior parte degli scienziati si è occupata di descrivere “che cosa sia l’universo”, ma che adesso occorre chiedersi “perché?” e conclude: “se riusciremo a trovare la risposta a questa domanda, decreteremo il trionfo definitivo della ragione umana: giacché allora conosceremmo la mente di Dio”.

Ebbene la mente di Dio, la sua Sapienza creatrice, si è fatta uomo e ha rivelato che l’essenza di Dio è Amore. Per amore ha creato tutto ciò che è. Così, per conoscere Dio in questa sua rivelazione definitiva non serve la fisica o la matematica, ma l’amore. E’ la conclusione di Ratzinger a Ratisbona: “Dio come logos ha agito ed agisce pieno di amore in nostro favore” e “l’amore sorpassa la conoscenza”. Per questo possiamo dire che conoscere e amare Cristo è – citando Hawking – “il trionfo definitivo della ragione umana”.

Antonio Socci
© “Libero”, 8 ottobre 2006

[ConteMax]

Lo tsunami che ammazzato 300.000 persone, di cui la metà bambini, pure era nel disegno divino?

[Aganto]

Paradossalmente (ma non tanto) oggi è la fisica moderna – e innanzitutto il suo pilastro, Albert Einstein

Purtroppo Einstein, verso il termine della sua carriera, si mostrò riluttante nell'accettare alcuni sviluppi teorici a lui contemporanei; egli negò, con decisione, la possibilità fisica di alcune ipotesi di spiegazione che andavano delinandosi ad opera dei "padri" della meccanica quantistica. Purtroppo per Einstein, la sua posizione fu smentita da successive evidenze sperimentali, e fu dimostrata errata da un altro grande uomo di scienza, peraltro covertitosi al cattolicesimo.

[niocat55 (POL)]

Lo tsunami che ammazzato 300.000 persone, di cui la metà bambini, pure era nel disegno divino?

Che ti piacia o no, che ti scandalizzi, ebbene:SI

[niocat55 (POL)]

Purtroppo Einstein, verso il termine della sua carriera, si mostrò riluttante nell'accettare alcuni sviluppi teorici a lui contemporanei; egli negò, con decisione, la possibilità fisica di alcune ipotesi di spiegazione che andavano delinandosi ad opera dei "padri" della meccanica quantistica. Purtroppo per Einstein, la sua posizione fu smentita da successive evidenze sperimentali, e fu dimostrata errata da un altro grande uomo di scienza, peraltro covertitosi al cattolicesimo.

Ok Einstein, forse alla fine della sua carriera fu senz'altro condizionato da senilità, ma dopo........?

[Aganto]

Dopo è morto...

[claddav (POL)]

Il principio antropico forte colpisce ancora.

Come al solito quando un ‘credente’ vuol portare acqua ‘scientifica’ al suo mulino opera una selezione ‘ragionata’ della storia delle scoperte scientifiche , riporta le sole dichiarazioni favorevoli fatte da un scienziato , si dimentica di recenti(?) evoluzioni e soprattutto non distingue fra quello che è stato verificato sperimentalmente e quelle che sono dichiarazioni sostanzialmente filosofiche. Ci si trova di fronte quindi ad un testo di stile ‘avvocatesco’ cioè un misto di fatti ed opinioni atto più a convincere una platea ignara che ad un ragionamento obiettivo dei rapporti fra fisica moderna e religione.

Analizziamo quindi il testo qui riportato cercando di inquadrare le problematiche introdotte nel loro vero contesto.

Einstein

Affermare che le ‘scoperte’ , la dizione esatta è ‘teorie’ , scientifiche di Einstein
<< derivavano da calcoli e deduzioni logiche fondate sulla certezza che la realtà risponda a leggi razionali >> è da un punto di vista epistemologico a dir poco una tautologia , visto che per qualsiasi scienziato questo è un presupposto base per far scienza.
Inoltre affermare che Einstein non fosse debitore di qualsivoglia sperimento è sostanzialmente errato visto che lo stesso era figlio del suo tempo e quindi le sue teorie erano un tentativo ‘eccellente e riuscito’ di risolvere le ‘incongruenze’ sperimentali che la meccanica classica evidenziava alla fine dell’800.Faccio veramente fatica a pensare ad una relatività ristretta senza l’esperimento di Michelson-Morley.

In quanto alla famosa affermazione di Einstein ‘Dio non gioca a dadi’ sarebbe opportuno ricordare la convinzione dello stesso che la meccanica quantistica(MQ) fosse solo una teoria probabilistica, alla stregua della meccanica statistica, che riassumesse una teoria più profonda in cui la probabilità dell’evento viene sostituita da valori ben determinati di variabili ‘nascoste’ alla MQ. In supporto a questa convinzione Einstein propose insieme a Podolsky e Rosen(1935) esperimenti mentali (paradosso EPR) che tentavano di dimostrare l’incompatibilità della MQ con la relatività ristretta. Nel 1964 Bell riuscì a determinare una serie di valori (‘disuguaglianze di Bell’ ) misurabili in esperimenti reali che permettono di discriminare l’esistenza di una teoria sottostante alla MQ. Le evidenze sperimentali a tutt’oggi hanno dato torto ad Einstein DIO ‘se esiste’ GIOCA A DADI.

BIG BANG.

La supposta equivalenza big bang -- creazione è stata una boccata d’ossigeno per i credenti messi a dura prova da un universo stazionario (infinito nel tempo) . Ovviamente questa equivalenza da un punto di vista razionale non ha molto senso se non accompagnata a considerazioni riconducibili al principio antropico forte (La presenza di leggi fisiche che permettono la nostra esistenza deve presupporre l’esistenza di fini particolari).
A tale riguardo dobbiamo , in ambito scientifico e non filosofico, attenerci alle nostre conoscenze.
Le attuali teorie verificate (MQ e Relatività generale) possono sostenerci solo fino ad uno certo tempo e ad un certo volume (tempo e lunghezza di Planck) al di sotto dei quali non sono più applicabili anche teoricamente. Tutte le affermazioni al di sotto di tali limiti sono da considerare alla stregua di ‘speculazioni’ ed in effetti le ‘teorie’ al riguardo si sprecano , fra queste quelle che si possono raccogliere nella tipologia del multiverso o multiuniverso ridurrebbero il principio antropico da forte a debole (ovviamente potremmo esistere solo in un universo con leggi fisiche che permettono la nostra esistenza).

Quindi dire che Einstein ed il Big Bang (e quindi in modo implicito la scienza) diano ragione ad Ratzinger è una grossissima forzatura .
Più corretto sarebbe affermare che la scienza non esclude la presenza di un creatore ma nella migliore (per un credente) dell’ipotesi ha relegato la sua immanenza all’inizio dei tempi.

[simplicio]

Che ti piacia o no, che ti scandalizzi, ebbene:SI

Stupidaggine!

[anton]

quando leggo di queste scemenze davvero mi viene il malumore, e ancora peggio mi viene quando leggo di gente che si beve tutto senza neanche una critica........
come si fa a parlare di ordine universale voluto da un creatore quando ci sono terremoti, eruzioni vulcaniche e tzunami tutti i giorni ed esplodono stelle ogni giorno e avvengono scontri di mondi nello spazio.........
non è forse più evidente che l'incontro o lo sontro di elementi semplici
ha provocato una reazione chimica e fisica e proVOcato una o
più serie di esplosioni e che la reazione sta ancora assestandosi??
come credete che sulla terra si siano formati i diamanti, i rubini, l'oro, l'argento,,,,,,,,,,e perfino lo stronzio???
e perchè la terra non è tutto oro, tutto argento, .............tutto stronzio??
a cosa si deve se non al caso e alle diverse forze fisiche e chimiche
ed esperienze che hanno contribuito a formare queste cose diverse sino ad assestarsi nell'aspetto
ancora instabile che ora vediamo ???

[Morghen]

Quando Einstein o la teoria del Big Bang confermeranno le sparate di ratzinger, non potrò fare altro che convertirmi al cattolicesimo.
Ma solo quando avverrà...