Chi incita a non votare commette un reato...

[vongola]

Chi incita a non votare commette un reato.

Esistono due leggi, l'art 98 del Dpr. 30 marzo 1957 n°361 e successive modifiche Titolo VII, relativo alle elezioni alla Camera e al Senato e la legge del 25.5.1970 n. 352 che estende l'art. 98 ai referendum, che puniscono la propaganda astensionista se fatta da persone che ricoprono un incarico pubblico o da ministri di culto.
La pena è la reclusione da 6 mesi a 3 anni.

Chiedo pertanto l'incriminazione per chi incita a non votare come la destra (Fini no perchè ha cappottato all'ultimo momento), Rutelli, il Clero e il Papa.

Facciamo una pena intermedia: un anno e mezzo, due Pater Noster e un'Ave Maria per tutti.


da Beppegrillo.it

[fedalmor]

Ma come... adesso salta fuori ciò che si diceva da mesi?

Mah... com'è piccolo il mondo... casualmente mi si è dato del c*glione fino ad oggi, e lo si continuerà a fare, quando avevo pienamente ragione...

Ma si potrebbe negare anche l'evidenza: qualcuno potrebbe evidenziare (se ce ne sono) dei commi/lemmi/articoli successivi e smentire tutto... non siamo in un ordinamento giuridico di common law, quindi il precedente giurisprudenziale non è fonte giuridica

[Fenris]

Ma come, Beppe Grillo non era contrario alla modifica della legge?

[iproscritti]

In origine postato da fedalmor
.............

Ma si potrebbe negare anche l'evidenza: qualcuno potrebbe evidenziare (se ce ne sono) dei commi/lemmi/articoli successivi e smentire tutto... non siamo in un ordinamento giuridico di common law, quindi il precedente giurisprudenziale non è fonte giuridica

sia più preciso, lo faccia per la memoria di Augusto De Marsanich

[hobbit77]

In origine postato da vongola
Chi incita a non votare commette un reato.

Esistono due leggi, l'art 98 del Dpr. 30 marzo 1957 n°361 e successive modifiche Titolo VII, relativo alle elezioni alla Camera e al Senato e la legge del 25.5.1970 n. 352 che estende l'art. 98 ai referendum, che puniscono la propaganda astensionista se fatta da persone che ricoprono un incarico pubblico o da ministri di culto.
La pena è la reclusione da 6 mesi a 3 anni.

Chiedo pertanto l'incriminazione per chi incita a non votare come la destra (Fini no perchè ha cappottato all'ultimo momento), Rutelli, il Clero e il Papa.

Facciamo una pena intermedia: un anno e mezzo, due Pater Noster e un'Ave Maria per tutti.


da Beppegrillo.it

Che il giullare genovese se ne vada aff...: lui e quell'altro tribuno romanesco di Funari, suo pari!

[fedalmor]

In origine postato da iproscritti
sia più preciso, lo faccia per la memoria di Augusto De Marsanich

Il diritto anglosassone prevede che il precedente giurisprudenziale (alias sentenza di un giudice) sia fonte di diritto, ossia venga considerato come legge. Nel diritto europeo (ordinamento giuridico di civil law), se così possiamo definirlo, ciò non accade.

Ossia: se un giudice assolve un parlamentare italiano nel caso "x", ciò non modifica assolutamente la legge, ossia è considerato come un fatto a se stante e frutto di conseguenze contingenti. Non ha conseguenze su altri casi simili.

Se, invece, un giudice inglese o, americano assolve l'imputato nel caso "y", allora un avvocato può appellarsi a quel precedente per far assolvere l'imputato in un caso analogo, perché la giurisprudenza (l'insieme delle decisioni dei giudici) è legge.

In pratica: se anche non avessero condannato, in passato, dei pubblici ufficiali per aver propagandato l'astensione, ciò non significherebbe che la legge non debba punire quell'atteggiamento. Perché un giudice in Italia non ha né lo stare decisis né l'efficacia erga omnes.

Così si capisce meglio?

[iproscritti]

In origine postato da fedalmor
Il diritto anglosassone prevede che il precedente giurisprudenziale (alias sentenza di un giudice) sia fonte di diritto, ossia venga considerato come legge. Nel diritto europeo (ordinamento giuridico di civil law), se così possiamo definirlo, ciò non accade.

Ossia: se un giudice assolve un parlamentare italiano nel caso "x", ciò non modifica assolutamente la legge, ossia è considerato come un fatto a se stante e frutto di conseguenze contingenti. Non ha conseguenze su altri casi simili.

Se, invece, un giudice inglese o, americano assolve l'imputato nel caso "y", allora un avvocato può appellarsi a quel precedente per far assolvere l'imputato in un caso analogo, perché la giurisprudenza (l'insieme delle decisioni dei giudici) è legge.

In pratica: se anche non avessero condannato, in passato, dei pubblici ufficiali per aver propagandato l'astensione, ciò non significherebbe che la legge non debba punire quell'atteggiamento. Perché un giudice in Italia non ha né lo stare decisis né l'efficacia erga omnes.

Così si capisce meglio?

no, ma non importa. Mi riferivo a ciò che fa dottrina. In Italia anche alcune sentenze fanno dottrina, tutto qui, nonostante si abbia il Codice Civile

[fedalmor]

In origine postato da iproscritti
no, ma non importa. Mi riferivo a ciò che fa dottrina. In Italia anche alcune sentenze fanno dottrina, tutto qui, nonostante si abbia il Codice Civile

Il diritto prevede che la giurisprudenza sia compensativa del diritto e consuetudinaria per ciò che concerne le falle del sistema. Se una legge non prevede una determinata casistica, il giudice decide secondo coerenza.

[iproscritti]

In origine postato da fedalmor
Il diritto prevede che la giurisprudenza sia compensativa del diritto e consuetudinaria per ciò che concerne le falle del sistema. Se una legge non prevede una determinata casistica, il giudice decide secondo coerenza.

in effetti, la Corte di Cassazione è un orpello ...