Spagna: manifestazione contro i matrimoni gay. La sfida a Zapatero.

[Thomas Aquinas]

Originally posted by Oli
In fatto di coppia, ecco la definizione


cóp|pia, còp|pia
s.f.
1 AU insieme costituito da due oggetti dello stesso tipo o da due animali o da due persone spec. che svolgono in modo coordinato la stessa attività: una c. di orecchini, una c. di candelabri; una c. di buoi; di comici, di elettricisti; camminare in c., vivere in c. | insieme costituito da due persone legate da un rapporto amoroso: una c. di fidanzati, una c. clandestina; i problemi della c.; essere, formare una bella c., stare bene insieme | a coppie, a due, a due
2 TS giochi, due carte dello stesso valore: una c. di re
3 TS mat., insieme di due elementi
4 TS telef., l’insieme dei due fili di un circuito bifilare
5 TS mecc., insieme di due corpi meccanici in contatto tra loro in modo tale che la posizione relativa risulti individuata da un numero di parametri scalari inferiore a quello occorrente nel caso di corpi completamente liberi
6 TS fis., tecn. coppia conica



Come vedi, non si fa riferimento alcuno al sesso, quindi non puoi dire che due ghei non siano una coppia.

Ribadisco un punto

| insieme costituito da due persone legate da un rapporto amoroso

Un dizionario, grazie a Dio, non mi dà le essenze delle cose.
La coppia umana, nel senso che intendiamo qui, è di uomo e donna, non intendendo per coppia solo l'insieme di individui, che possono essere anche io e mia sorella.
Poi parli di rapporto amoroso..... Quale amore? L'amore coniugale? No di sicuro. L'amore amicale? Beh, se è tale non si cerchi il matrimonio.

[Oli]

Originally posted by Thomas Aquinas
Un dizionario, grazie a Dio, non mi dà le essenze delle cose.
La coppia umana, nel senso che intendiamo qui, è di uomo e donna, non intendendo per coppia solo l'insieme di individui, che possono essere anche io e mia sorella.
Poi parli di rapporto amoroso..... Quale amore? L'amore coniugale? No di sicuro. L'amore amicale? Beh, se è tale non si cerchi il matrimonio.

Io sono d'accordo con te, ma una coppia di ghei non cristiani deve avere il diritto di vivere pienamente la propria vita.

Allora, nell'ordine avete demolito il concetto di democrazia, buttandola sotto ai piedi, ora non vi stanno bene neppure le definizioni dei dizionari, ma solo le vostre interpretazioni...

Beh, allora da quanto ho capito, lo stato confessionale sarebbe auspicabile......

Da questo punto di vista apprezzo molto quel paese da me non più nominabile dal 29 maggio.

Massima libertà di religione, ma senza pregiudicare la laicità dello stato che deve dare la possibilità ad ognuno di vivere la propria vita come meglio crede.

[Oli]

Originally posted by Thomas Aquinas
Un dizionario, grazie a Dio, non mi dà le essenze delle cose.
La coppia umana, nel senso che intendiamo qui, è di uomo e donna, non intendendo per coppia solo l'insieme di individui, che possono essere anche io e mia sorella.
Poi parli di rapporto amoroso..... Quale amore? L'amore coniugale? No di sicuro. L'amore amicale? Beh, se è tale non si cerchi il matrimonio.

Infatti il matrimonio non credo sia giusto. Ma hai letto i miei post precedenti???

Io credo che la società attuale sia giunta ad un punto buono per le libertà personali.
Tu sei liberissimo di vivere la tua religione come ti pare, interamente, senza nessuna limitazione, sei libero di vivere come preferisci e rispettando le regole che volontariamente ti dai.

La tua libertà non può però intaccare quella di un'altra persona, che la pensa diversamente da te e che ha il diritto di vivere la propria vita come preferisce, ovviamente rispettando la vita stessa.

Anche il concetto di disordine è relativo. Per te, come per me del resto, le unioni omo sono sintomo di disordine. OK, facciamo a meno di farle, ma per un'altra persona potrebbe essere sintomo di disordine attendere il matrimonio per fare sesso (questo lo penso anch'io), o limitare senza motivo la masturbazione negli adolescenti, atto assolutamente naturale, o stare fedele ad una donna, atto assolutamente innaturale.

Io voglio essere rispettato nelle mie scelte personali, ma non mi permetto di dire agli altri queli sono le scelte giuste, in temi privati come la sessualità, quando non c'è di mezzo un bambino o un embrione.

Io voglio essere rispettato per le mie scelte, io rispetto gli altri, totalmente, e non mi permetto di dirgli che la loro vita è disordinata, perché il disordine è un concetto relativo.

[Thomas Aquinas]

Originally posted by Oli
Io sono d'accordo con te, ma una coppia di ghei non cristiani deve avere il diritto di vivere pienamente la propria vita.

Ma non chiedano alcuna legittimazione.

Allora, nell'ordine avete demolito il concetto di democrazia, buttandola sotto ai piedi, ora non vi stanno bene neppure le definizioni dei dizionari, ma solo le vostre interpretazioni...

Non sta bene nemmeno a te, visto che poi l'hai aggiustata.
Cmq il diritto naturale è condizione della democrazia.

Beh, allora da quanto ho capito, lo stato confessionale sarebbe auspicabile......

Esatto

Da questo punto di vista apprezzo molto quel paese da me non più nominabile dal 29 maggio.

Massima libertà di religione, ma senza pregiudicare la laicità dello stato che deve dare la possibilità ad ognuno di vivere la propria vita come meglio crede.

Che c'entra la religione? Mah.

[Thomas Aquinas]

Originally posted by Oli
Infatti il matrimonio non credo sia giusto. Ma hai letto i miei post precedenti???

Infatti permetteresti la stessa cosa con nome diverso.



Io credo che la società attuale sia giunta ad un punto buono per le libertà personali.
Tu sei liberissimo di vivere la tua religione come ti pare, interamente, senza nessuna limitazione, sei libero di vivere come preferisci e rispettando le regole che volontariamente ti dai.

Sbagliato. Che c'entra la religione qui? Continui a metterla tu. Bah. Le libertà personali non esistono, la libertà esige sempre responsabilità verso l'altro.


La tua libertà non può però intaccare quella di un'altra persona, che la pensa diversamente da te e che ha il diritto di vivere la propria vita come preferisce, ovviamente rispettando la vita stessa.

Ma come? La libertà non era un assoluto?
Bell'assoluto, già negato.
In verità l'altra persona può fare, di fatto, quel che gli pare.




Anche il concetto di disordine è relativo. Per te, come per me del resto, le unioni omo sono sintomo di disordine. OK, facciamo a meno di farle, ma per un'altra persona potrebbe essere sintomo di disordine attendere il matrimonio per fare sesso (questo lo penso anch'io), o limitare senza motivo la masturbazione negli adolescenti, atto assolutamente naturale, o stare fedele ad una donna, atto assolutamente innaturale.


eh beh. Se per te l'inchiappettamento è naturale, o il tradimento, o la chiusura alla relazione, beh....




Io voglio essere rispettato nelle mie scelte personali, ma non mi permetto di dire agli altri queli sono le scelte giuste, in temi privati come la sessualità, quando non c'è di mezzo un bambino o un embrione.


Io mi permetto di dirlo perchè ne vanno di mezzo tutti, mai il singolo, sempre anche la collettività. Poi ho negato qualche libertà fattuale? No.




Io voglio essere rispettato per le mie scelte, io rispetto gli altri, totalmente, e non mi permetto di dirgli che la loro vita è disordinata, perché il disordine è un concetto relativo.

Se il concetto fosse relativo, sarebbe contraddittorio, impensabile quindi e non mi pare.
Io posso dire francamente, se la libertà che affermi e poi neghi melo permette, quel che mi pare.
Rispetto la persona, questo è ovvio, posso non rispettare delle scelte sbagliate, malvage, che distruggono la persona, la "coppia", i "figli" e gli altri.

[Caterina63]

Originally posted by Oli
Io sono d'accordo con te, ma una coppia di ghei non cristiani deve avere il diritto di vivere pienamente la propria vita.

Allora, nell'ordine avete demolito il concetto di democrazia, buttandola sotto ai piedi, ora non vi stanno bene neppure le definizioni dei dizionari, ma solo le vostre interpretazioni...

Beh, allora da quanto ho capito, lo stato confessionale sarebbe auspicabile......

Da questo punto di vista apprezzo molto quel paese da me non più nominabile dal 29 maggio.

Massima libertà di religione, ma senza pregiudicare la laicità dello stato che deve dare la possibilità ad ognuno di vivere la propria vita come meglio crede.

Il dizionario non stabilisce la NATURA DELLE COSE......nella natura delle cose s'intende COPPIA in riferimento ALL'UOMO E ALLA DONNA nell'ORDINE STABILITO DALLA NTURA CHE E' QUELLO DI DARE E GENERARE UNA NUOVA VITA.........
Due omosessuali NON producono NULLA.......
Siete voi e quelli che la pensano come te che avete STRAVOLTO LA NATURA .......nessuno impedisce due persone dello stesso a vivere come vogliono, viene impedito loro di PRETENDERE CHE SI SOSTITUASCANO AL CONCETTO DI FAMIGLIA..........
Ci sono altre strade che la LEGGE umana può intraprendere per tutelare LA DIGNITA' DI QUESTE PERSONE.......garantire I LORO DOIRITTI, ma essi stessi devono capire che NON è un loro diritto sostituirsi alla famiglia UMANA..........

Forse fingi di non capire che nessuno sta obbligando gli omosessuali a vivere come vogliono, ciò che si vuole impedire è che essi si sostituiscano al concetto di PADRE E MADRE........MOGLIE E SPOSA........TERMINI CHE APPUNTO ZAPATERO HA ELIMINATO DALLA CODICE CIVILE SPAGNOLO.......


COSA SUCCEDE SE NON ESISTE UNA LEGGE NATURALE?

Il filosofo illuminista della rivoluzione francese, Donatien Alphonse
Francois de Sade, parte dal principio che non esistono leggi naturali da
rispettare perché fondamento della natura non è un ordine in cui
rintracciare una legge ma solo l'azione. Egli scrive che la natura non è
altro che materia in azione:
non c'è bisogno di cercare un agente estraneo alla natura
dal momento che il movimento è inerente alla materia la quale produce
continuamente combinazioni in virtù della sua energia. (1)

De Sade è precursore e coerente attuatore, fino alle estreme conseguenze,
del materialismo dialettico di Marx, del principio del piacere di Freud, del
principio delle selezione della specie di Darwin: " tra tutti gli uomini ci
deve essere lotta aperta; (.) le razze umane più civili stermineranno
e si sostituiranno in tutto il mondo a quelle selvagge" ( Darwin ).

I darwinisti sociali partono da questo
principio creando il capitalismo selvaggio ( la lotta economica migliora
l'umanità perché fa sopravvivere i forti e distrugge i deboli ), il
comunismo
( la lotta di classe porta al miglioramento della materia ), il
nazionalsocialismo ( la lotta delle razze migliora la biologia )


Nella natura, scrive de Sade, avvengono continue trasformazioni, le
distruzioni di cui l'uomo si vanta sono pure illusioni: "" L'assassinio non
è affatto una distruzione; chi lo commette non fa che variare le forme;
rende alla natura degli elementi di cui la mano di quest'abile natura si
serve subito per ricompensarsi con altri esseri; ora, poiché le creazioni
non possono essere che dei godimenti per chi vi si abbandona, l'assassino ne
prepara dunque uno alla natura; le fornisce materiali che essa utilizza all'
istante, e l'azione che gli sciocchi hanno la follia di biasimare non è
altro che un merito agli occhi di questo agente universale.

E' il nostro orgoglio che crede di poter innalzare l'omicidio a crimine.
Ritenendoci le prime creature dell'universo, abbiamo stupidamente immaginato
che tutte le lesioni che riguardassero questa sublime creatura dovessero
necessariamente costituire un crimine enorme"". (2)

A questo punto, se queste sono le premesse, de Sade le sviluppa
coerentemente e dice che all'uomo non resta altro che fare ciò che gli pare.

Scrive de Sade che, poiché il dolore viene avvertito molto più vivamente
del piacere, lo choc che noi abbiamo dal procurare dolore agli altri si
ripercuote in noi stessi, mettendo in circolo più energia, interessando
anche gli organi del sesso e disponendoli ad un piacere maggiore. (3)

Bisogna preoccuparsi dei dolori causati al prossimo? Così risponde de
Sade, che sviluppa i fondamenti del suo materialismo:
" (.) I dolori causati al prossimo? Li risentiamo noi?
No; al contrario, abbiamo appena dimostrato che la loro produzione ci
procura una sensazione deliziosa.

A che titolo dunque dovremmo avere riguardi per un individuo di cui non
ci importa nulla? A che titolo gli eviteremo un dolore che non ci costerà
mai una lacrima, mentre sarà certo fonte per noi di grande piacere?

Quando mai abbiamo provato un solo impulso della natura che ci spingesse
ad anteporre gli altri a noi, se a questo mondo ciascuno deve badare a se
stesso?

Ci venite a parlare di una chimerica voce della natura, che ci direbbe di
non fare agli altri quello che non vorremmo fosse fatto a noi; ma questo
assurdo consiglio non ci è mai venuto che da uomini, e da uomini deboli.

L'uomo forte non si sogna neppure di usare un simile linguaggio. Furono i
primi cristiani che, perseguitati ogni giorno per il loro imbecille sistema,
gridavano a chi voleva ascoltarli: " Non bruciateci, non scorticateci!

La natura dice che non bisogna fare agli altri quello che non vorremmo
fosse fatto a noi". Imbecilli! La natura, che ci consiglia sempre di godere,
che non imprime mai dentro di noi altro movimento, altre aspirazioni,
potrebbe, un momento dopo, con una inconseguenza senza pari, assicurarci che
non bisogna affatto pensare a procurarci un godimento, se questo può fare
del male agli altri? (.) La natura, nostra madre comune, non ci parla che
di noi stessi; niente è egoista come la sua voce, e ciò che noi vi possiamo
distinguere più chiaramente è l'immutabile e santo consiglio che essa ci dà
di godere, non importa a spese di chi. Ma gli altri, potreste obiettare,
possono vendicarsi.Alla buon'ora! Sarà il più forte ad avere la meglio.
Ebbene, ecco il primordiale stato di guerra e di distruzione perpetua per il
quale la sua mano ci ha creati, e nel quale solamente ad essa conviene che
rimaniamo"". (4)


Tutta la dialettica Satanica della filosofia materialista può essere
riassunta in tre fasi

1) esiste solo l'azione materiale che produce continue trasformazioni

2) in queste trasformazioni il più forte distrugge il più debole

3) legge suprema per l'uomo è fare ciò che gli pare



NOTA SUL MATERIALISMO DIALETTICO
DI MARX

Se non esiste un ordine naturale, tutto sarebbe frutto del caso: caso inteso
in senso
"assoluto", ontologico, fondativo.
Se tutto è frutto del caso la stessa ragione umana sarebbe, in ultima
analisi, essa stessa irrazionale.
Infatti il caso "assoluto" presuppone lo scontro fra forze materiali le
quali creano delle realtà momentanee, senza l'esistenza di alcun progetto e
di alcuna legge ma solo in base al gioco ininterrotto e al predominio
transitorio di azioni materiali cieche e impersonali.
Se non esistono leggi, esiste soltanto il processo innterrotto del divenire
e del transitorio
Questo itinerario, vissuto praticamente e filosoficamente, porta al
materialismo dialettico.
Per Karl Marx non esiste la materia come oggetto, come realtà da conoscere,
con il suo ordine e le sue leggi: questo materialismo viene definito da
Marx, con sarcasmo, contemplativo o dogmatico perché
reintroduce una realtà da conoscere e alle cui leggi bisogna
sottomettere l'intelligenza. Per Marx esiste solo l'azione materiale
assoluta ( materialismo dialettico ) che ha il diritto di fare tutto ciò
che con la sua forza riesce ad imporre, ciò che con la sua forza riesce a
trasformare.
La filosofia marxista
trasforma la natura in un laboratorio dell'uomo e Marx afferma
chiaramente che ogni filosofia deve morire e che il compito dell'uomo non è
più quello di conoscere il mondo ma solo di trasformarlo.


NOTA SULLA FILOSOFIA TECNOCRATICA:

La FILOSOFIA TECNOCRATICA attuale è sulla stessa lunghezza d'
onda: per la tecnocrazia, infatti, tutto ciò che è tecnicamente possibile è,
per ciò stesso, moralmente ammissibile.


LA NATURA SENZA UNA LEGGE NATURALE DIVENTA
SOLO UN LABORATORIO DELL'UOMO:
QUESTA E' ANCHE L'ESSENZA DELLA FILOSOFIA
ILLIUMINISTICO MASSONICA

Pierre Simon figura autorevole del pensiero illuminista ne riassume i
tratti essenziali:
egli è stato per due volte gran maestro della Gran Loggia di Francia,
fondatore del Club dei Giacobini, membro della direzione nazionale del
partito radicale.
Simon dice che per mezzo della tecnica l'uomo potrà creare una nuova natura
umana perché la natura e la vita sono e devono essere considerate solo come
una ""produzione umana"".

IN REALTA' LA NATURA NON E' SOLO UNA PRODUZIONE UMANA!!

Infatti, se è vero che l'uomo è un essere capace di dominare la natura, è
pur vero che la natura si lascia dominare solo conoscendone le leggi e
applicandole. Per esempio, l'uomo può volare solo se conosce le leggi del
volo e le rispetta, altrimenti è destinato a un insuccesso violento; chi va
contro la natura trova la natura contro di sé. Il dominio dell'uomo sulla
natura non è assoluto ma relativo, cioè non può andare oltre il limite
costituito dalle finalità stesse dell'ordine naturale: gli equilibri
ecologici, per esempio, rappresentano uno di questi limiti.

Invece per Simon, tutto ciò che è tecnicamente possibile diventa, per ciò
stesso, moralmente ammissibile.

Per Simon questa VOLONTA' DI POTENZA deve attuarsi soprattutto
A PARTIRE DALL'AMBIENTE DELLA VITA NASCENTE,
PER MEZZO DELLE MANIPOLAZIONI
CHE POSSONO ESSERE INTRODOTTE CON
LO SVILUPPO DELLE TECNICHE RIPRODUTTIVE.

Simon scrive che, grazie allo sviluppo delle tecniche riproduttive tutta la
concezione della
famiglia sarà gradualmente eliminata: la sessualità verrà dissociata dalla
procreazione e la procreazione verrà separata dalla paternità e dalla
maternità.

Non ci saranno più genitori, dice Simon, ma solo amanti che saranno
liberi dai legami di sangue, con bambini che circolano tra più padri e più
madri e sarà la società tutta che diventerà il guardiano dell'harem e il
responsabile della procreazione. (5)


( Bruto Maria Bruti )


1) CFR D.A.F. de Sade, La Filosofia nel boudoir, a cura di Virginia Finzi
Ghisi, trad. italiana, Dedalo libri, Bari 1974, pp.53-54

2) D.A.F de Sade, ibidem, p.86

3) CFR, ibidem, pp.102-103

4) D. A.F. de Sade, ibidem, pp.103-104

5) Cfr Pierre Simone, De la vie avant toute chose, Mazarine

[Oli]

Sono contrario agli stati confessionali perché tutelano solo i fedeli.
Per voi è semplice, perché avete la fede, ma per chi non ce l'ha le limitazioni introdotte sono odiose.

Comunque trovo ingiusto che una parte della popolazione pretenda di vivere come le pare e di dire agli altri cosa fare.

Le altre vostre affermazioni sono tutte opinabili e non applicabili all'intera comunità.

E' curioso l'attaccmaento allo stato confessionale. Ne consegue che sarai felicissimo il giorno in cui la maggioranza dei musulmani, che vivono la fede in modo comleto, riproducendosi come conigli, alla fine avranno la maggiornaza e applicheranni la sciaria.

Essendo tu favorevole allo stato confessionale allora saresti d'accordo anche con questo presumo.

Bella cavolata.

Lo stato DEVE ESSERE LAICO, AL 100%.

[Oli]

SOno sicuro che la religione cristiana non è di certo come la vedete voi, in caso contrario, come sarei favorevole alla messa al bando della religione musulmana (perché vuole imporre a tutti le proprie regole), sarei favorevole anche alla messa al bando per legge di quella cristiana, per le stesse ragioni.

[Caterina63]

Originally posted by Oli
Sono contrario agli stati confessionali perché tutelano solo i fedeli.
Per voi è semplice, perché avete la fede, ma per chi non ce l'ha le limitazioni introdotte sono odiose.

Comunque trovo ingiusto che una parte della popolazione pretenda di vivere come le pare e di dire agli altri cosa fare.

Le altre vostre affermazioni sono tutte opinabili e non applicabili all'intera comunità.

E' curioso l'attaccmaento allo stato confessionale. Ne consegue che sarai felicissimo il giorno in cui la maggioranza dei musulmani, che vivono la fede in modo comleto, riproducendosi come conigli, alla fine avranno la maggiornaza e applicheranni la sciaria.

Essendo tu favorevole allo stato confessionale allora saresti d'accordo anche con questo presumo.

Bella cavolata.

Lo stato DEVE ESSERE LAICO, AL 100%.

amico mio tu vuoi l'anarchia...........

immaginiamo per un attimo se il mondo animale dovesse SUBIRE uno stravolgimento tale da sovvertire l'ordine dei ruoli.......

se sei intelligente lo comprenderai.....se non lo comprendi non è manacanza di intelligenza, ma rifiuto alla verità delle cose....

[Thomas Aquinas]

[QUOTE]Originally posted by Oli
Sono contrario agli stati confessionali perché tutelano solo i fedeli.

Non è vero, comunque oggi lo stato confessionale non è l'obiettivo di nessuno.


Comunque trovo ingiusto che una parte della popolazione pretenda di vivere come le pare e di dire agli altri cosa fare.

Visto che si vive in società e che il mio agire ha conseguenze sempre non solo su di me, ma anche su tutti gli altri, essendo tutti in relazione, è sacrosanto.


Le altre vostre affermazioni sono tutte opinabili e non applicabili all'intera comunità.


eh già. E' opinabile che l'uomo sia ordinato alla donna. Opinabilissimo: infatti due uomini assieme si uniscono e hanno figli.



E' curioso l'attaccmaento allo stato confessionale. Ne consegue che sarai felicissimo il giorno in cui la maggioranza dei musulmani, che vivono la fede in modo comleto, riproducendosi come conigli, alla fine avranno la maggiornaza e applicheranni la sciaria.


Prima di contestare dovresti però capire quel che dico...
Non ho parlato di imposizione di alcuna legge religiosa.




Essendo tu favorevole allo stato confessionale allora saresti d'accordo anche con questo presumo.

Bella cavolata.


Come ho detto non hai capito.
Lo stato cattolico è quello che impone il diritto naturale. stop.

Lo stato DEVE ESSERE LAICO, AL 100%.

Lo stato è laico, ora quello che è non è anche quello che deve essere, visto che non siamo hegeliani. Ora è così, quindi ragioniamo su questo.