MacOsX su x86?

[Strangolatore di Dresda]

Oggi alla conferenza degli sviluppatori di Apple, Steve Jobs ha utilizzato MacOsX su un Pentium IV 3,6 GHz. Fine di Microzozz o fine di Apple?

[Elendil]

fine di merdasoft prob...ormai la apple non può più aspettare i tempi lunghi di big blue

[bianconero (POL)]

Fine di nessuna delle due.

Ma forse qualche problema per Linux nel lungo termine.

[ITALIANO (POL)]

Secondo me il fatto che gli OSX passeranno su processori Intel, dannegerà più l'ambiente open-source che l'ambiente Windows....

Perché passare a Linux, se esiste l'OSX che ha il kernel Linux e in più offre tutti i programmi Windows?

[ago]

Dubito che OSX possa offrire tutti i programmi windows, alcuni si, ma molti no.

Quanto al confronto con linux, il vantaggio di Linux/*BSD e' la flessibilita'. La possibilita' di configurare il sistema da A-Z e capire come funziona. Il che' lo rende insostituibile per un geek (se non da un altro s/o open source).

Non per nulla parecchi geeks/hackers (a cominciare da Linus che usa il G5) comprano Apple per l'hardware e poi cancellano OSX ed installano Linux.

OSX e' facile da usare. Ma quasi sempre facilita' d'uso = scelte limitatate = gia' fatte da altri. E non sempre questo e' un vantaggio. Certo, per chi cerca la facilita' d'uso apple e' dura da battere, ma questo e' il dominio windows, non Linux... Forse la cosa puo' essere un problema per distribuzioni tipo Lycoris o Xandros, ma non per Gentoo, Debian, Slackware, LFS, Fedora, Mandriva, Ubuntu...

Inoltre Linux e' gratis. OSX no. E non solo il sistema operativo, ma quasi tutti i programmi.... Altro non trascurabile vantaggio. Quanto vuoi pagare in piu' per la maggior facilita' d'uso di OSX rispetto a diciamo Ubuntu (comunque non ostico)?

Quindi non credo proprio che apple riuscira' ad invadere la sfera smanettoni, oggi dominata da Linux. Per non parlare del segmento server... (e nota che per molti smanettoni la differenza tra desktop e server si assottoglia...) ...o la sfera basso costo...

Piu' che altro invece la vedo dura per windows, gia' me li vedo i negozianti: "con questo non serve antivirus" "no signora, i virus ci sono solo su windows perche' e' un sistema del piffero" ..."ed ha presente quando dopo aver installato un cd dell'edicola si incasina tutto? e bisogna fare il reboot? Con apple non succede, si basa su unix"...

In ogni caso vedo molto positivamente il fatto che finalmente la gente cominci a realizzare che comprare un pc non significhi comprare un sistema operativo... Oggi, in pratica, non c'e' scelta. Questo e' l'ostacolo principale all'adozione di sistemi operativi alternativi: quando si compra un pc c'e' gia' un sistema operativo sopra (tra l'altro spesso su partizione unica...). Installarne un altro (anche fosse windows) e' comunque una operazione non banale che taglia fuori il 90% delle persone.

Aspetto il giorno in cui il negoziante chieda: quale sistema operativo vuole che installi sul suo pc?

...Certo, molti pc-osx saranno probabilmente preintsallati, quindi cambiera' poco... ma e' un passo nella giusta direzione, il fatto che si chieda "vuole il pc con windows o con Apple?" e' positivo...

[bianconero (POL)]

Bisogna dire che Os X dispone già di praticamente tutti i programmi più venduti in ambiente Windows, e questo è un vantaggio non da poco. Inoltre Os X gode del supporto dei maggiori produttori di periferiche, e questo è un altro bel vantaggio. Anzi, il plug & play è molto più una realtà in Os X che in Windows (quando colleghi una stampante/foto-videocamera/scanner ... spesso non c'è neanche bisogno dell'installazione dei driver)
Infine bisogna anche dire che praticamente tutti i principali programmi open-source nati per Linux sono già stati portati sotto Os X, a parte quelli più di basso livello, che lavorano a stretto contatto con l'hardware.

Per la precisione: Os X non ha il kernel Linux, ma un kernel BSD di derivazione Unix. Per dirla alla Stallman (che ci tiene parecchio a questa precisazione), anche Linux non è un sistema operativo, ma è un kernel di derivazione Unix. Le varie distro (Gentoo, Knoppix, Ubuntu, ...) sono sistemi operativi, basati su un kernel Linux e su tutte le altre componenti.

[Elendil]

in realtà ha un kernel di "Bastardo" tra il monolitico cristallino di Free e il microkenrel Mach 3 (di nextstep) detto Darwin licenziato sotto XNU ne fa un sistema Unix Based e non Unix come i 4.4bsd lite derivati a kernel monolitico...

[ago]

Originally posted by Ago
...Certo, molti pc-osx saranno probabilmente preintsallati, quindi cambiera' poco...

Infatti potrebbe cambiare ancor meno di quanto molti si aspettino. Il fatto che si passi a x86 potrebbe significare che apple semplicemente cambiera' il processore all'interno delle loro macchine, macchine che resteranno apple. Non e' affatto detto che venderanno il loro sistema operativo per altro hardware, in particolare generici pc x86. E pur vero che una volta adattato un sistema operativo ad un processore il grosso e' fatto (assumendo che i produttori di HW rilascino drivers compatibili), ma forse Apple si fermera' prima....

[ago]

Originally posted by bianconero
Per la precisione: Os X non ha il kernel Linux

Chi ha detto che OSX ha kernel Linux?

Per dirla alla Stallman (che ci tiene parecchio a questa precisazione), anche Linux non è un sistema operativo, ma è un kernel di derivazione Unix. Le varie distro (Gentoo, Knoppix, Ubuntu, ...) sono sistemi operativi, basati su un kernel Linux e su tutte le altre componenti.

L'argomento non e' affatto ovvio.

Se Dos (+i soliti 4 comandi) e' un sistema operativo allora Linux e' a maggior ragione un sistema operativo visto che con il solo kernel (+ i soliti 4 comandi) posso fare esattamente le stesse cose che si fanno in Dos (ma infinitamente meglio).

Stallman puo' dire quello che vuole, non sono certo i 4 comandi come ls o grep o una shell a cambiare le cose. E neanche gcc se per questo, visto che e' solo uno strumento, sostituibilissimo. Tant'e' vero che sono 30 anni che stallman deve fare un kernel decente e stiamo ancora aspettando... E non mi tirate fuori hurd... Il kernel NON e' un pezzo "come gli altri" (come vorrebbe Stallman), il kernel E' il sistema operativo. Il resto e' contorno.

Le varie distro (Gentoo, Knoppix, Ubuntu, ...) NON sono sistemi operativi. Sono distribuzioni. Che impacchettano programma di installazione, package management, window manager, desktop ed alcuni programmi. Nessuno di questi elementi ha nulla a che fare con un sistema operativo. Sarebbe come dire che se nella distribuzione includessi vim invece di emacs creerei un nuovo sistema operativo. Balle.

Il sistema operativo e' il kernel, tutto il resto e' rimpiazzabile e non necessario (le 4 utilities/librerie di base, hanno status bastardo, in quanto rimpiazzabili ma necessarie). Purtroppo e' invaso l'uso di associare il termine "sistema operativo" all'insieme di programmi che vengono solitamente distribuiti con il kernel che in alcuni "sistemi operativi" arrivano ad includere browser, email client e solitario!!!! Dico il solitario!!! Questa definizione a mio modo di vedere (e di molti altri, ma non tutti, in computing science) e' completamente erronea.

[Strangolatore di Dresda]

Originally posted by Ago
Infatti potrebbe cambiare ancor meno di quanto molti si aspettino. Il fatto che si passi a x86 potrebbe significare che apple semplicemente cambiera' il processore all'interno delle loro macchine, macchine che resteranno apple. Non e' affatto detto che venderanno il loro sistema operativo per altro hardware, in particolare generici pc x86. E pur vero che una volta adattato un sistema operativo ad un processore il grosso e' fatto (assumendo che i produttori di HW rilascino drivers compatibili), ma forse Apple si fermera' prima....

Per evitare che si possa installare MacOsX su x86 si parla di progettare il s.o. in modo che funzioni su schede madri progettate dalla Apple (ma realizzate da altri) che montano un certo chip senza il quale non funzionerebbe. O almeno così credo di aver capito. Resta da vedere se il sistema è crackabile.
Dopo aver valutato negativamente lo "switch" (geniale il fatto che l'azienda che ha sempre invitato a switchare switchi ) mi rendo conto che forse è stata la scelta migliore per Apple. Se è vero che così non ci sono alternative sulla scelta dell'architettura del pc, è anche vero che i clienti Apple non sentiranno più la mancanza dei vari Cad e programmi specialistici e, perchè no, giochi, e nella remota ipotesi che MacOsX non piaccia, si può mettere tranquillamente una distro Linux per x86 che è molto più spiluppata rispetto a quella per PPC e per espandere una qualche componente credo si possa usare anche una di un volgare pc senza problemi. Per non parlare dei costi, che diminuiranno di molto, o almeno credo. In definitiva credo che la Apple toglierà un bel po' di clienti a Microsoft, ma senza esagerare.