Sulla profanazione di Fatima.

[Thomas Aquinas]

Originally posted by Talib
Oh bè, caro Thomas, guarda che qui siamo d'accordo al mille per mille. Hai perfettamente ragione.
Ma ciò non toglie il fatto che Iddio si adiri delle azioni sacrileghe, e le possa punire. E' Scrittura: carta canta, come si suol dire.

Che gli indù neghino la trascendenza del divino mi sembra una affermazione... come dire... un tantino azzardata. Io penso che anzi sia proprio l'estrema distanza che essi pongono tra il mondo divino e quello umano che li fa inorridire davanti a certe espressioni bibliche (come quelle del "Dio geloso", o del "Dio irato"). Infatti molti indù (ovviamente, a mio parere, sbagliando) considerano la Bibbia un testo permeato di un pensiero assai grossolano.
La massima espressione indù del concetto del Divino, il Brahman, è un qualcosa di assolutamente impersonale, mentre il Dio cristiano è personale.

No: Dio non si adirà. E' l'uomo che, nella relazione con Dio, vede qualcosa che chiama adirarsi, è un nome imperfetto dato dall'uomo questo. In Dio non c'è ira, non ci sono passioni.
Le azioni sacrileghe tra l'altro, non fanno male a Dio, ma agli uomini.
Se leggi bene nono ho affermato che gli Indù negano la trascendenza, ho affermato che la possibilità di un'azione umana che cambi Dio è sintomo di una trascendenza rozza, non forte.

[Thomas Aquinas]

Originally posted by torquemada
Ma il Vecchio Testamento l'hai mai letto? Certo ci sono delle cose "esagerate" in cui solo gli Ebrei poterono credere.

Beh, siamo dopo Cristo ora, no?

[Thomas Aquinas]

Originally posted by torquemada
Non lo sai che D-i-o e la sua Chiesa si aggiornano? Non ci sarebbe stato il Vaticano II!

Ti dovrai decidere: o con la Chiesa o contro la Chiesa. Tertium non datur. Non è Dio che cambia, è la relazione con gli uomini che si dà in modo differente.

[torquemada]

Originally posted by Thomas Aquinas
Beh, siamo dopo Cristo ora, no?

Povero VT! Che ne faremo di te?

[Thomas Aquinas]

Beh, l'alleanza è sempre valida, ma perfezionata, e meno male!

[Napoléon I]

Originally posted by TheDruid
Giustamente è stato precisato che "ogni peccato e non solo l'idolatria, consta della presenza reale della perfidia demoniaca ... in ogni peccato c'è una diretta azione di satana che si chiama "tentazione".



Ho letto una biografia di don A. Sacchi, dopo la precisazione fatta da Napoleon, che mi fa ritenere si sia trattato di un caso di omonimia.
D'altra parte Alessandro Sacchi, a cui pure sono attribuibili articoli sul Nuovo Testamento ed a cui erroneamente mi riferivo, assunse la presidenza del Gran Consiglio Italico della Gran Loggia Martinista nazionale nel 1918.

Non vorrei dire, ma abbiamo pressochè la stessa opinione. Io non ho mai negato l'esistenza del diavolo e dei diavoli, solo che volevo fare un opportuno distinguo, tra satanismo vero, intenzionale, e idolatria. Patruno come suo solito, ha peggiorato la cosa.

Spero che tra l'altro sia solerte nel rettificare i complimenti, quanto lo è stat nel farli, visto che non ho citato massoni, ma devoti missionari biblisti.

[Augustinus]

che noia, che barba,
che barba che noia.

[Thomas Aquinas]

La volpe di Augustinus, infrangendo il regolamento, si è messo a polemizzare altrove, precisamente qui, circa la chiusura di questo 3d.

Il contenuto sostanziale:
io sono un deficiente,
Napolèon è capace, al contrario di me, ma è disonesto.

Morale della favola:
gli induisti sono satanisti.

Tra l'altro non ha nemmeno fatto nomi il simpaticone.

Alla faccia del magistero tutto