Siete Laici o Laicisti?

[xvmayo]

In Origine Postato da iannis
Io ho detto quelo che penso, non riesco a definire laico chi impedisce di indossare quel che si vuole o di dire soprattutto quello che si vuole. Io voglio essere libero di dire quello che voglio, sia io Papa, presidente del senato, o anonimo cittadino, poi chi mi ascolta giudica, ma il bavaglio, no!

Tesoro, se parli cosi sei laicista

dire


sia io Papa, presidente del senato, o anonimo cittadino


equivale ad equiparare le tre figure quindi non riconoscere status privilegiati a nessuno dei tre ....

[Liquid Sky]

Il termine laicista non esiste, è un'invenzione creata ad arte per giustificare chi con ogni mezzo vuole il prevalere di una morale religiosa per tutti indistintamente, credenti e non . Un'arrampicata sugli specchi e un rigirare la frittata.

[Iannis]

In Origine Postato da xvmayo
Tesoro, se parli cosi sei laicista

dire


sia io Papa, presidente del senato, o anonimo cittadino


equivale ad equiparare le tre figure quindi non riconoscere status privilegiati a nessuno dei tre ....

Non riconosco privilegi o limitazioni, nella libertà di espressione, quindi sono per l'uguaglianza, quindi laico.

[Skepto]

In Origine Postato da iannis
Io ho detto quelo che penso, non riesco a definire laico chi impedisce di indossare quel che si vuole o di dire soprattutto quello che si vuole. Io voglio essere libero di dire quello che voglio, sia io Papa, presidente del senato, o anonimo cittadino, poi chi mi ascolta giudica, ma il bavaglio, no!

Attento: per la posizione che ricoprono, il Papa ed il Presidente del Senato (come pure, se è per quello, il Dalai Lama o il Presidente della Repubblica) devono stare molto più attenti a quello che dicono.
Le autorità religiose devono stare attente, ogniqualvolta parlano di politica, a non contraddire quanto ricavato secondo ragione (faccio notare che se si parla di capi religiosi il "chi mi ascolta giudica" è una supposizione errata).
Di converso, le autorità temporali non possono mettere becco nelle questioni religiose che non abbiano rilevanza civile o penale; inoltre entrambi i tipi di autorità non possono istigare alla sovversione dei principi di convivenza democratica. Detto questo, mi pare ci sia tutto.

[Skepto]

In Origine Postato da iannis
Non riconosco privilegi o limitazioni, nella libertà di espressione, quindi sono per l'uguaglianza, quindi laico.

È qui l'errore: il Papa, nell'esercizio delle sue funzioni, non esprime pareri personali ma (quella che si vorrebbe fosse) la parola di Dio. Idem, le autorità civili nell'esercizio delle loro funzioni esprimono posizioni ufficiali dello Stato.

[Iannis]

In Origine Postato da Skepto
Attento: per la posizione che ricoprono, il Papa ed il Presidente del Senato (come pure, se è per quello, il Dalai Lama o il Presidente della Repubblica) devono stare molto più attenti a quello che dicono.
Le autorità religiose devono stare attente, ogniqualvolta parlano di politica, a non contraddire quanto ricavato secondo ragione (faccio notare che se si parla di capi religiosi il "chi mi ascolta giudica" è una supposizione errata).
Di converso, le autorità temporali non possono mettere becco nelle questioni religiose che non abbiano rilevanza civile o penale; inoltre entrambi i tipi di autorità non possono istigare alla sovversione dei principi di convivenza democratica. Detto questo, mi pare ci sia tutto.

Non è vero che il "chi mi ascolta giudica è errato" per i religiosi perchè nè il Papa nè tantomeno ruini che comunque non potrebbe si sono mai espressi ex-cathedra, quindi nessuno è tenuto a dar loro ragione, se è cattolico. Si tratta di interventi come gi altri, legittimi come tutti. A me questi cinesismi diplomatici non piacciono, sono solo ipocrisie, chi ha un'opinione la esprime.

[anton]

quindi perchè diavolo motivo vi ostinate a mettere in mezzo la chiesa sempre... perchè? Forse perchè siete laicisti?
Ciao
00000
NOOOOOOOOOOOOO è SOLO PERCHè SOLO LA CHIESA CATTOLCIA NON FA ALTRO CHE PRETENDERE SODI, PRIVILEGI, E VUOLE IMPORRE LE SUE BUFALE AL SOLO SCOPO DI ACQUISIRE POTERE TEMPORALE.......
GLI ALTRI CRISTIANI CHE STANNO AL LORO POSTO LI TOLLERIAMO......

[Skepto]

In Origine Postato da iannis
Non è vero che il "chi mi ascolta giudica è errato" per i religiosi perchè nè il Papa nè tantomeno ruini che comunque non potrebbe si sono mai espressi ex-cathedra, quindi nessuno è tenuto a dar loro ragione, se è cattolico. Si tratta di interventi come gi altri, legittimi come tutti. A me questi cinesismi diplomatici non piacciono, sono solo ipocrisie, chi ha un'opinione la esprime.

Per citare un fatto recente e grave, "Astenersi da ciò che non è gradito a Dio" non è una posizione, è un dogma religioso.

[anton]

In Origine Postato da xvmayo
E certo, l'intollerante adesso è il laicista, mentre il laico è quello democratico che pur non manifestando passione per i precetti di una fede ammette che queste si ergano a censori dei costumi.

e fare un investimento per un nuovo dizionario?

VEDRAI LA PROSSIMA EDIZIONE DEI VOCABOLARI ..........
LAICO DIVENTERà SINONIMO DI CREDENTE......
IL LAICISTA AVRA SFUMATURE DISPREGIATIVE

[Iannis]

In Origine Postato da Skepto
Per citare un fatto recente e grave, "Astenersi da ciò che non è gradito a Dio" non è una posizione, è un dogma religioso.

E allora? Uno può decidere in libertà se essere credente o meno e quindi se credere che qualcosa sia sgradito a dio o meno. Il punto è qui, la libertà di credere.