Servizi segreti, strategia della tensione e attentati: Analisi

[Fuori_schema]

Allora si è molto discusso sui collegamenti veri o presunti tra i vari attentati in Europa e America e servizi segreti, eccetera.

Posto qui una mia piccola "analisi" della questione.

Mettiamo alcuni punti fermi.

Per "definizione" e condizione i servizi segreti cercano informazioni e seguono una politica che da una parte "segue" il potere politico, dall'altra difende sè stessa, ovvero effettua il suo lavoro nelle esatte condizioni in cui i propri vertici e il proprio operato possa essere considerato "strategico" e quindi preservato, in termini di operativita', responsabilita' e quant'altro.

Allora esaminiamo il punto.

Parrebbe assolutamente ovvio ed improbabile ipotizzare una commistione tra servizi segreti e stragi islamiche in quanto esse stesso foriere di "problemi" per i servizi stessi, ma c'e un ma, anzi PARECCHI ma.

Ovvero, i servizi stessi sono "competitivi" tra loro nonchè seguono una "filosofia" che è ben riassumibile in questo concetto:
"Cio' che mi interessa è CONTROLLARE il fenomeno e essere importante e determinante nel mio operare".

In altri termini, proviamo a fare un ipotesi.
Ovvero mettiamo il caso che il Mossad sapesse dell'attentato di Londra.
Logica vorrebbe che comunicasse l'informazione al MI5 e facesse andare a monte l'operazione no?

Problema numero 1.
Seguendo questo "filone" il Mossad (o altro servizio si intende) "brucerebbe" sicuramente la sua preziosa fonte informativa nei confronti di un paese estero che in questo momento non è particolarmente tenero verso la sua politica.

In ogni caso, a causa della ristrettezza anche numerica delle "cellule islamiche" le medesime avrebbero la possibilita' di comprendere il tipo di infiltrazione e di bloccarla, oltre a poter prendere "provvedimenti" verso quel paese o servizio resosi responsabile dell'informativa.

Inoltre c'e un altro elemento. In realta' non è difficile ipotizzare nemmeno che i servizi NON si fidino l'uno dell'altro, in quanto a parte la pletora di informazioni e piste "false", proprio il determinarsi di attentati determina QUANTO sia affidabile una fonte informativa facendola "salire" nella gerarchia di ascolto. A che pro buttare via un possibile preziosissimo canale informativo senza poterlo aver verificato?
Per fare un favore ad una nazione estera nemmeno tanto simpatica?
C'e poi un altro "problema".
L'evoluzione odierna dei servizi di intelligence, non è piu' quella di un "corpo univoco" monolitico, ma c'e la chiarissima tendenza, particolarmente visibile in America, ad "esternalizzare" determinati tipi di operazioni e canali, anche per evitare il diretto coinvolgimento della struttura con le ovvie responsabilita' del caso.
Questo cosa determina?
Determina il fatto che strutture "esterne" delegate a lavori di intelligence seguano sempre meno la pista diciamo cosi' "politica" o di difesa di qualsivoglia istituzione o ancora meno della cittadinanza, ma si muovano secondo precise logiche sia economiche che di opportunita' politica.

In altri termini comincia a svilupparsi la logica perversa che porta determinate strutture tendenzialmente a "produrre" terrorismo per avere lavoro e sopravvivenza e diventare strategicamente importanti e ascoltate.

Questo oltretutto porta anche alla diretta conseguenza che ci sia una precisa consapevolezza all'interno dei servizi che "il gioco degli scacchi" del terrorismo, sia islamico che di qualsivoglia colore o orientamento, in realta' possa essere paravento per precisi interessi economici su talune aree e ambiti.

[MazingaZ]

Sei un cane, la gente come te e' quella che porta ai vari, Bin Laden etc.

In un momento come questo non hai la sensibilita' o il senso morale di chiudere la bocca in segno di rispetto, ti comporti solo pensando di enfatizzare quello che ti interessa per incoraggiare quello che vuoi, ossia fomentare l'odio intersociale.

Per me, quello che fa Bin Laden e quello che fai tu sono le stesse cose, solo che lui ha molta piu' influenza di te, ma in fondo siete entrambi persone spregievoli

[Fuori_schema]

Originally posted by MazingaZ
Sei un cane, la gente come te e' quella che porta ai vari, Bin Laden etc.

In un momento come questo non hai la sensibilita' o il senso morale di chiudere la bocca in segno di rispetto, ti comporti solo pensando di enfatizzare quello che ti interessa per incoraggiare quello che vuoi, ossia fomentare l'odio intersociale.

Per me, quello che fa Bin Laden e quello che fai tu sono le stesse cose, solo che lui ha molta piu' influenza di te, ma in fondo siete entrambi persone spregievoli

Guarda che Bin Laden pensa a te (ed a quelli com te) ed alle tue reazioni scomposte da mediocre banana, proprio per perseguire i suoi obiettivi.

Ma tu non lo sai e nemmeno ci arrivi, sei decisamente troppo scarso per comprenderlo.

[bom-bim-bom]

Originally posted by MazingaZ
Sei un cane, la gente come te e' quella che porta ai vari, Bin Laden etc.

In un momento come questo non hai la sensibilita' o il senso morale di chiudere la bocca in segno di rispetto, ti comporti solo pensando di enfatizzare quello che ti interessa per incoraggiare quello che vuoi, ossia fomentare l'odio intersociale.

Per me, quello che fa Bin Laden e quello che fai tu sono le stesse cose, solo che lui ha molta piu' influenza di te, ma in fondo siete entrambi persone spregievoli

Smettila di abbaiare e discuti invece di insultare.
Se hai argomenti, ovvio.

Nessun atto terroristico farà smettere di usare la propria testa e esprimere il proprio pensiero.

Interessanti analisi Fuori_schema, il problema è che restano illazioni sino a prova contraria.
Che poi i servizi segreti siano spesso pieni di attività non proprio limpide è pacifico.

Del resto nell'ipotetico caso in cui un servizio segreto abbia taciuto informazioni al MI5, chi più probabilmente verrebbe a saperlo, prima o poi, è lo stesso MI5.
E magari (anzi sicuramente) restituirebbero il piacere.
Magari senza che noi comuni mortali ne sappiamo niente.

[Fuori_schema]

Giustissimo BBB, il discorso è che credo fortemente che si siano GIA' innescate fenomenologie di questo tipo, indipendentemente dall'attentato di Londra di per se'.

Ovvero che ci sia gia', perlomeno su determinati servizi un effetto "tu sapevi non mi hai detto, oppure hai protetto X e io non ti do' informazioni".

Credo che solo il MI5 e quello che resta di "istituzionale" della CIA e dell'FBI collaborino fattivamente tra di loro, il resto a parte le schegge impazzite fa sempre piu' "pro domo sua" o peggio ancora "pro domo signor X o Y".

[uqbar]

Originally posted by MazingaZ
Sei un cane, la gente come te e' quella che porta ai vari, Bin Laden etc.

Per me, quello che fa Bin Laden e quello che fai tu sono le stesse cose, solo che lui ha molta piu' influenza di te, ma in fondo siete entrambi persone spregievoli

Mazinga,
io penso che "fuori_schema" non abbia alcuna relazione ideologica che lo leghi in qualche modo con Bin Laden e che non l'abbia mai avuta.

La stessa cosa non posso dire dei governanti americani, i Bush in testa, che un tempo con Bin Laden erano soci in affari .
O no?

[locke (POL)]

Originally posted by Fuori_schema
Allora si è molto discusso sui collegamenti veri o presunti tra i vari attentati in Europa e America e servizi segreti, eccetera.

Posto qui una mia piccola "analisi" della questione.

Mettiamo alcuni punti fermi.

Per "definizione" e condizione i servizi segreti cercano informazioni e seguono una politica che da una parte "segue" il potere politico, dall'altra difende sè stessa, ovvero effettua il suo lavoro nelle esatte condizioni in cui i propri vertici e il proprio operato possa essere considerato "strategico" e quindi preservato, in termini di operativita', responsabilita' e quant'altro.

Allora esaminiamo il punto.

Parrebbe assolutamente ovvio ed improbabile ipotizzare una commistione tra servizi segreti e stragi islamiche in quanto esse stesso foriere di "problemi" per i servizi stessi, ma c'e un ma, anzi PARECCHI ma.

Ovvero, i servizi stessi sono "competitivi" tra loro nonchè seguono una "filosofia" che è ben riassumibile in questo concetto:
"Cio' che mi interessa è CONTROLLARE il fenomeno e essere importante e determinante nel mio operare".

In altri termini, proviamo a fare un ipotesi.
Ovvero mettiamo il caso che il Mossad sapesse dell'attentato di Londra.
Logica vorrebbe che comunicasse l'informazione al MI5 e facesse andare a monte l'operazione no?

Problema numero 1.
Seguendo questo "filone" il Mossad (o altro servizio si intende) "brucerebbe" sicuramente la sua preziosa fonte informativa nei confronti di un paese estero che in questo momento non è particolarmente tenero verso la sua politica.

In ogni caso, a causa della ristrettezza anche numerica delle "cellule islamiche" le medesime avrebbero la possibilita' di comprendere il tipo di infiltrazione e di bloccarla, oltre a poter prendere "provvedimenti" verso quel paese o servizio resosi responsabile dell'informativa.

Inoltre c'e un altro elemento. In realta' non è difficile ipotizzare nemmeno che i servizi NON si fidino l'uno dell'altro, in quanto a parte la pletora di informazioni e piste "false", proprio il determinarsi di attentati determina QUANTO sia affidabile una fonte informativa facendola "salire" nella gerarchia di ascolto. A che pro buttare via un possibile preziosissimo canale informativo senza poterlo aver verificato?
Per fare un favore ad una nazione estera nemmeno tanto simpatica?
C'e poi un altro "problema".
L'evoluzione odierna dei servizi di intelligence, non è piu' quella di un "corpo univoco" monolitico, ma c'e la chiarissima tendenza, particolarmente visibile in America, ad "esternalizzare" determinati tipi di operazioni e canali, anche per evitare il diretto coinvolgimento della struttura con le ovvie responsabilita' del caso.
Questo cosa determina?
Determina il fatto che strutture "esterne" delegate a lavori di intelligence seguano sempre meno la pista diciamo cosi' "politica" o di difesa di qualsivoglia istituzione o ancora meno della cittadinanza, ma si muovano secondo precise logiche sia economiche che di opportunita' politica.

In altri termini comincia a svilupparsi la logica perversa che porta determinate strutture tendenzialmente a "produrre" terrorismo per avere lavoro e sopravvivenza e diventare strategicamente importanti e ascoltate.

Questo oltretutto porta anche alla diretta conseguenza che ci sia una precisa consapevolezza all'interno dei servizi che "il gioco degli scacchi" del terrorismo, sia islamico che di qualsivoglia colore o orientamento, in realta' possa essere paravento per precisi interessi economici su talune aree e ambiti.

Chissà perchè è stato usato il mossad come esempio.....secondo me sono a-legali per definizione, quindi un agente dai ss di qualsiasi paese dovrebbe agire, per essere efficaie, sempre al di là dei limite di legge del proprio paese, nel momento in cui rimane dentro è inutile chiamarlo agwnte segreto basterebbe chiamarlo appuntato.

Cordiali Saluti