Terrorismo - Le Cause

[Ulrich Realist]

La mia proposta, se mi date una mano contro il terrorismo:

Vi invio il mio commento qui sotto. Conosco un po' gli americani e sono convinto che:

- sono incapaci di chiedersi "ma pêrché gli arabi ci odiano tanto ?";
- hanno una cultura talmente limitata e si considerano superiori; pertanto pensano di avere tutti i diritti di andare nei Paesi sottosviluppati e cambiare i loro governi come gli pare... . L' impero americano lo fa da almeno trent' anni. Cioé fanno esattamente quello che genera l' odio diffuso tra gli orgogliosi arabi.

Allora invio l' articolo qui sotto, che ho spedito ad un giornale inglese. Ve lo propongo, con il "suggerimento di diffonderlo a giornali europei e a Ministeri degli Esteri" , se avete gli indirizzi relativi. Vi prego di tradurlo voi in italiano, se poteste diffonderlo in Italia. E importante che qualcuno spieghi agli americani le ragioni dell' odio arabo.

Saluti da Parigi.
Antonio Greco
(analista delle CAUSE del degrado)
angrema@wanadoo.fr
----------------

WHY TERRORISM





The following views should be considered by Americans. They are probably obvious for Europeans and perhaps not so obvious for Americans.



1. One factor that impacts on the number of suicide bombings against Americans is the fact that Arabs hate more and more Americans.

2. The increasing hate of Arabs or Asian peoples against Americans is connected to the fact that they cannot stand anymore the intrusion of any country wanting to change their life.

3. The Americans, during decennies, have made intrusions in politics of several developping countries, in several continents. Either by the use of their army or by financing tentatives of overthrowing particular governements. They normally do that by saying “we want to introduce democracy”. However the same intrusion is evaluated by other people differently. First, they do not like to be told that their social system is to be changed in any way (their social system reflects their culture). Secondly they understand that the word “democracy” covers different interests of Americans for the natural resources that are available in a particular country. Someones say that USA is the modern form of an empire.

4. As long as the imperial foreign politics of USA continues to try to change the social frame of other countries, as more hate is drawn against Americans. Increasing the hate against Americans draws to an increased number of young people who are ready to make suicide bombing, in order to kill some Americans. It also draws to risk of wars, which will not affect only Americans.



Proposal. The European leaders should put to Bush the following question: “Why you do not enquire on the reasons for the increasing hate against Americans ?“



In order to get rid of terror, it seems necessary to eliminate the reasons of the hate. Therefore the Americans should change their behaviour and avoid to decide what developing countries should change or should do.



Antonio Greco

ANGREMA@wanadoo.fr

[Amati75]

L'odio contro fgli Americani si deve perhce' sono il simbolo (come paese leader) di uno certo stile di vita, se al loro post ci fossse il mondo di Oz, l'odio sarebbe rivolto contro il mondo di Oz.
Intromissioni in paesi terzi on sono certo una prerogativa USA, lo fanno la Francia (basta vedere come la Francia si intromette continuamente negli affari interni delle sue ex colonie apparentemente quindi non sono tanto "EX").
Stesso caso per la Russia (anche se gli riesci di meno), per non parlare dell' ex-Urss.
Che dire poi della Siria con il vicino Libano?

Nessun paese al mondo (neanche la nostra amata Italia.... basta pensare a San Marino..) non si intromette negli affari di altri aprotezione dei propi interessi, nessuno, quindi prendendo questo fattto, che tale rimane anche se non paice, dovremmo vedere le conseguenze che qeuste intromissioni portano, l'intromissione dell' ex-Urss ad esempio bei paesi dell'ex cortina di ferrro non mi sembra abbia avuto gli stessi effetti dell'intromissione USA in Giappone ad esempio.

[Ulrich Realist]

Ci sono intromissioni e intromissioni. Vediamo un esempio.

Se il ministero delle Poste italiano suggersice a S. Marino di cambiare lo standard di trasmissione TV, lo scopo sarebbe di uniformare le trasmissioni . NOn é condannabile.

Se la Francia, che tratta con un po' di rispetto i francofoni in Africa, interviene per sedare una rivoluzione, lo fa sentendo il parere del governo in questione o di quelli vicini. Mi sembra che gli africani la trattino con amicizia, se no con rispetto.

Se la CIA interviene in un Paese mediorientale per cambiare il governo, perché quello attuale non é pro-americano, e finazia una rivoluzione (vecchio metodo americano), la cosa mi sembra condannabile. E generatrice di odii.

Antonio Greco

[Amati75]

Originally posted by Antonio Mansi
Ci sono intromissioni e intromissioni. Vediamo un esempio.

Se il ministero delle Poste italiano suggersice a S. Marino di cambiare lo standard di trasmissione TV, lo scopo sarebbe di uniformare le trasmissioni . NOn é condannabile.

Se la Francia, che tratta con un po' di rispetto i francofoni in Africa, interviene per sedare una rivoluzione, lo fa sentendo il parere del governo in questione o di quelli vicini. Mi sembra che gli africani la trattino con amicizia, se no con rispetto.

Se la CIA interviene in un Paese mediorientale per cambiare il governo, perché quello attuale non é pro-americano, e finazia una rivoluzione (vecchio metodo americano), la cosa mi sembra condannabile. E generatrice di odii.

Antonio Greco

Qui mi sembra che piu' che altro si vuole chiudere gli occhi sul fatto che nessun paese si f agli affari propi. L' Italia ad esempio negli anni 60 ha attuato un colpo di stato a San Marino, mi sembra qualcosina in piu' di una comunicazione dal minitero delle poste.
Non mi smebra che ultimamente la Frnacia sia la benventua neigli affari interni dei paesi ex colonie, anzi, se non erro l'avevan oinvitata propio a farsi da parte, cosa ovviamente non tanto avventa, anzi bel silenzio mediatico (mi chiedo perche'...).

Sul metodo "classico"USA, era il metodo in vigore durante la guerra fredda, sia parte Occidentale sia da parte del blocco Sovietico, o quelle non importano?

Sarei curioso di sapere se in una fantastoria avesse vinto l' URSS con avrebbe detto tale giornalista delle intromissioni.... qualcosa mi dice, che non avrebbe scritto tale articolo (anche perche' non gli sarebbe sstato permesso).

L'Odio nei confronti USA lo si deve come indicato perche' sono un paese simbolo. d anoi in Ueropa poi non mi meraviglio di questa attutidine, con tutti i frustrati ancora in giro dalla guerra fredda non mi stupisce, sono alla ricerca di una vittoria (o meglio rivincita) da poveretti.

Abbiamo la Francia che tratta le su eex-colonie non da ex, ma no vedo nesusna manifestaizone, nessun articolo scritto da giornalisti, nulla, perche'?
Perche' la Frnacia, pur avendo manie di grandezza, non ha nessun effetto su come va il mondo, ergo se si vul colpire un simbolo si colpisce chi ha influenza, no chi parla tanto e nulla fa.

[Amati75]

Cmq per rispondere direttamente al tema, le cause del terrorismo, mi pare sinceramente superficiale da parte del giornalista in questione indicare come causa del Terrorismo gli USA, a caso il terrrorismo non esisteva prima?

Il terrorismo Ceceno di matrice Islamica, e' conseguenza degli USA, o della Russia?

Per essere un giornalista, pecca molto di ricerca a sostegno delle sue tesi e di approfondimento sul tema, percarita', opinione personale.

[Jackal]

Originally posted by Amati75
Cmq per rispondere direttamente al tema, le cause del terrorismo, mi pare sinceramente superficiale da parte del giornalista in questione indicare come causa del Terrorismo gli USA, a caso il terrrorismo non esisteva prima?

Il terrorismo Ceceno di matrice Islamica, e' conseguenza degli USA, o della Russia?

Per essere un giornalista, pecca molto di ricerca a sostegno delle sue tesi e di approfondimento sul tema, percarita', opinione personale.

Certo Amati75, le cause di "questo" terrorismo sono tutte de-
gli USA-UK ... la volti e la giri come vuole... Gli USA-UK sono
profondamente odiati nel Medio Oriente perchè, da oltre 80 anni succhiano il sangue arabo (petrolio e gas), lasciando nel-
le mani dei loro rulers i soliti peanuts (che sono però miliardi)
Invece il terrorismo ceceno è causato dalla Russia. Jackal.

[Amati75]

Originally posted by Jackal
Certo Amati75, le cause di "questo" terrorismo sono tutte de-
gli USA-UK ... la volti e la giri come vuole... Gli USA-UK sono
profondamente odiati nel Medio Oriente perchè, da oltre 80 anni succhiano il sangue arabo (petrolio e gas), lasciando nel-
le mani dei loro rulers i soliti peanuts (che sono però miliardi)
Invece il terrorismo ceceno è causato dalla Russia. Jackal.

Opinione sua, le cuase del terrorsimo non sono ne gli USA ne la GB, e non succhiano un bel nulla visto che il Petrolio non viene certo mandato gratis da quei paesi ma pagato in vlòauta pregiata internazionalmente.
Con tutti i soldi arrivati neipaesi arabi dall' Occidente per il Petrolio dovrebbero stare tutti come in Kuwait, invece abbiamo dei paesi con una poverta' imbarazzante che galeggiano su miliardi di USD.

Le loro condizioni attuali sono causate da loro stessi e da nessun altro, difatti in quei pochi paesi arabi dove chi govenro, diciamo e' u poco piu' illuminato non abbiamo le condizioni di vita esistenti nella maggiorparte della regione.

[Iannis]

Gli estremisti islamici vogliono affermare una dittatura islamica in tutto il Medio Oriente, non certo in europa, come dice la Fallaci, ma in Medio Oriente sì.
A loro interessa che nessuno interferisca in questo progetto, e non solo gli americani, ma anche i governi moderati arabi. Loro ce l'avevano con gli egiziani, i marocchini, i libanesi moderati, con gli americani prima dell'invasione dell'Irak, per le basi in Arabia, e prima per l'intervento in Libano.
Ma noi come possiamo non favorire i governi moderati ed impedire il fondamentalismo? Possiamo non fare nulla come vogliono i terroristi?
Della questione economica poi ai terroristi non frega niente: vengono da famiglie ricche e borghesi, che hanno in casa domestici-schiavi dal Bangladesh e dal Pakistan, musulmani come loro, investono in beni di lusso, in borse occidentali, come perfetti capitalisti, fregandosene di indirizzare i soldi in investimenti per il sociale. Non attaccano certo l'America perchè capitalista, ma anzi vorebbero sostituirsi ad essa in uno sfruttamento ben peggiore nei propri Paesi.

[Nelson]

Originally posted by Amati75
Cmq per rispondere direttamente al tema, le cause del terrorismo, mi pare sinceramente superficiale da parte del giornalista in questione indicare come causa del Terrorismo gli USA, a caso il terrrorismo non esisteva prima?

Il terrorismo Ceceno di matrice Islamica, e' conseguenza degli USA, o della Russia?

Per essere un giornalista, pecca molto di ricerca a sostegno delle sue tesi e di approfondimento sul tema, percarita', opinione personale.

Secondo me quelle in parte sono cause, ma ne manca una, io credo la più importante, per cui gli USA hanno sicuramente una resposabilità ma non esclusiva: la causa economica.
Chiedo scusa se parto da lontano, ma voglio sottolieare gli aspetti più generali di questo fattore nella generazione di instabilità e consenso per una parte (politica o religiosa).
In altri 3d su questo forum si è parlato dell'America latina, dove i problemi di sottosviluppo sono simili a quello di molti paesi musulmani. Quello che emerso è che tutti i governi che riescono a mantenere o accrescre il lor consenso nell'area ci riescono attravero politiche, al limite populistiche, ma che comunque garantiscono, se non un miglioramento generale delle condizioni delle fasce più povere, almeno il soddisfacimento dei bisogni essenziali.
Come esempio simile, in campo opposto al governo può essere vista la guerriglia delle FARC in Colombia, dove, nel territorio controllato, questi servizi minimi sono erogati dalla guerriglia. Questo gli garantisce una base di consenso e di reclutamento che rende difficile per il governo recuperare pienamente il controllo del territorio, fino, a volte, a dover negoziare con la stessa guerriglia.
Quando questi servizi non sono erogati da un governo o da un controgoverno, sono spesso erogati dalle chiese cristiane, soprattutto cattolica, ma da qualche anno, attraverso un flusso crescente di risorse, anche da chiese protestanti nordamericane. Significativamente queste chiese hanno visto allargarsi la loro base di fedeli e di adesione.
Tra chiese cristiane (cattolica o meno) e islam c'è però una differenza chiave: le chiese cristiane, oltre a rientrare nello spazio storico e culturale dell'America Latina, fanno capo allo stesso mondo occidentale degli USA e di altri paesi ricchi.
La stessa cosa che in America Latina fanno le chiese e le guerriglie, nei paesi islamici viene fatto dal terrorismo islamico e dalle organizzazione caritatevoli del fondamentalismo religioso islamico. Negli ultimi 15 anni, anche per scelte dei paesi in via di sviluppo, queste organizzazioni hanno raggiunto il monopolio dell'assistenza. Esattamente come in America Latina con le chiese protestanti, il flusso crescente di risorse che queste impiegano ha fatto aumentare la loro base di consenso. La gente va dall'imham per chiedere un lavoretto, un vestito, un po' da mangiare.
Solo a questo punto si sommano i problemi indicati nell'articolo. Ma a questo punto i fondamentalisti hanno già arruolato migliaia di persone, mote più di quanto fanno i cristiani o i guerriglieri o i popuisti al governo in America Latina, perchè nei paesi islamici esiste ormai un monopolio fondamentalista di questi servizi vitali.
Se si vuole inaridire le fonti del terrorismo occorre entrare sul mercato dell'assistenza, fare concorrenza a chi ora ne detiene il monopolio, migliorare le condizione della gente, damdogli una alternativa migliore di quella che da l'imham integralitsta e che non sia ingannevole. Vanno fatte promesse e mantenute presto (quello che non è stato fatto in Afghanistan, dove le risorse che dovevano servire a mantenere quelle promesse sono state assorbite dalla sciagurata e insensata vventura iraqena).
L'obiettivo non deve essere un modello più o meno astratto di democrazie o di regime, ma la concreta politica della pancia piena e delle prospettive attendibili di un miglioramento delle proprie condizioni personali.

[Nelson]

Originally posted by iannis
Gli estremisti islamici vogliono affermare una dittatura islamica in tutto il Medio Oriente, non certo in europa, come dice la Fallaci, ma in Medio Oriente sì.
A loro interessa che nessuno interferisca in questo progetto, e non solo gli americani, ma anche i governi moderati arabi. Loro ce l'avevano con gli egiziani, i marocchini, i libanesi moderati, con gli americani prima dell'invasione dell'Irak, per le basi in Arabia, e prima per l'intervento in Libano.
Ma noi come possiamo non favorire i governi moderati ed impedire il fondamentalismo? Possiamo non fare nulla come vogliono i terroristi?
Della questione economica poi ai terroristi non frega niente: vengono da famiglie ricche e borghesi, che hanno in casa domestici-schiavi dal Bangladesh e dal Pakistan, musulmani come loro, investono in beni di lusso, in borse occidentali, come perfetti capitalisti, fregandosene di indirizzare i soldi in investimenti per il sociale. Non attaccano certo l'America perchè capitalista, ma anzi vorebbero sostituirsi ad essa in uno sfruttamento ben peggiore nei propri Paesi.

No è del tutto vero che vengono da famiglie ricche, a parte alcuni casi eclatanti (Bin Laden fra tutti), ma molti vengono da sytrati poveri e comunque in alcuni casi la povertà altrui, o meglio l'ingiustizia, è uno dei motivi che spinge alcuni favoriti dalla sorte a prenderre la via del terrorismo. Ma senza una grande base di consenso e reclutamento tra le fasce più povere, queste elite rappresenterebbe solo se stessa e sarebbe facilmente eliminabile.
Peraltro è vero che il loro primo obiettivo è l'instaurazione di una sorta di nuovo califfato, a spese dei governi più moderati.
Però io non credo che sia nell'interesse di nessuno stare a guardare. A parte che secondo me anche se l'occidente non fosse coinvolto, come è, il risuòltato sarebbe una catstrofe umanitaria gigantesca che alla fine coinvolgerebbe anche noi ( e per me anche solo moralmente, è troppo per restare a guardare).
Io credo che sia necessario intervenire con intelligenza, decisione buona fede, per aiutare lo sviluppo di quei paesi e sottrarli così all'influenza del fondamentalismo. Quello che per ora non è stato fatto.