Sinistra radicale contromissione in Afghanistan.Riformisti spaccano l'Unione sullIraK

[Barbera]

La sinistra radicale contro la missione in Afghanistan. I riformisti spaccano l'Unione sull'Iraq

Ieri voto differenziato sul decreto-missioni. Si riaccendono le polemiche: Ds e Margherita vogliono differenziarsi su Antica Babilonia



Non regge, alla prima prova parlamentare, l'unità del centrosinistra sulla politica estera. A 24 ore dal vertice dell'Unione, che aveva dato mandato a Prodi di trovare la quadra sull'Iraq e a pochissime ore dall'intervista in cui Rutelli proponeva una sorta di "scambio" fra il voto sulle missioni internazionali e quello sull'Iraq, alla Camera il centrosinistra è tornato a dividersi. Il voto era sul decreto che riguarda le missioni in Afghanistan, nel Kosovo, nel Darfour, e varie altre. Rifondazione, Verdi, Pdci e sinistra Ds hanno votato contro. I riformisti della Fed a favore. E ora il compito del Professore si fa sempre più difficile mentre di fatto affonda sul nascere la proposta di Rutelli. I riformisti dell'Ulivo tendono a minimizzare. Luciano Violante e Fabio Mussi osservano infatti che "la sinistra radicale ha sempre votato contro la missione in Afghanistan". Anche Franco Giordano, capogruppo del Prc, sostiene che "non c'è nessuna novità, noi abbiamo sempre detto no alla missione afgana e, com'è noto, anche a quella in Kosovo".
Rutelli, in aula, è andato a polemizzare proprio con Giordano, a proposito di un emendamento soppressivo che - ha fatto notare il capogruppo del Prc - era però stato presentato "dai banchi più sopra", cioè dai comunisti italiani. E tuttavia è chiaro che il voto di ieri, sebbene scontato, ha mostrato plasticamente che il compito di Prodi per una ricomposizione unitaria dell'Unione sulla politica estera si presenta molto arduo. "E' un problema di Prodi convincere quei tre (i partiti della sinistra radicale, nd)- sospira l'Udeur Mauro Fabris - dopo che ieri sia Rutelli che Fassino, nel vertice, avevano espresso posizioni che erano musica per le nostre orecchie". Alla domanda se vi sarà un documento dei riformisti dell'Ulivo in occasione del voto sull'Iraq, Mussi risponde così: "Così si dice...". Mentre un altro diessino, Marco Minniti, allarga le braccia: "Ieri nel vertice si era escluso un ordine del giorno dei riformisti. Ma ogni giorno ha la sua pena, vedremo...".
Ma è la Margherita a spingere sull'acceleratore della polemica. Paolo Gentiloni sottolinea che "l'unità deve valere per tutti" e che il voto contrario alle missioni umanitarie di Prc, Pdci e Verdi "smonta l'argomento dell'unità". Poi spiega: "Io sono fiducioso che Prodi riesca a definire una posizione comune fondata sull'exit strategy e sul no al rifinanziamento della missione irachena. Questa si può poi tradurre in un ordine del giorno comune". Dura la reazione di un altro diellino, Renzo Lusetti: "A nessuno sfugge la contrarietà della sinistra radicale circa l'impegno italiano, a prescindere dai governi in atto, nei confronti di importanti missioni di pace in zone spesso dimenticate dal mondo".
Riuscirà Prodi a fare il miracolo? La cosa più probabile è che alla fine non si presenti nessun documento, confermando il no di tutta l'Unione al decreto sull'Iraq. Ma con una ennesima scia di polemiche e veleni.

[yurj]

In origine postato da antonio
i riformisti hanno stra-ragione...e lo dico da contrario alla guerra in IRAQ e da contrario al rifinanziamento.

[Barbera]

In origine postato da antonio
i riformisti hanno stra-ragione...e lo dico da contrario alla guerra in IRAQ e da contrario al rifinanziamento.

Il concetto e' un po' astruso, potresti riformularlo, dicendomi perche' questi abbiano ragione ecc ecc ecc?

[Barbera]

In origine postato da antonio
perche' i riformisti non sono stati per la guerra all'IRAQ e perche' non sono per il rifinanziamento.
ogni altra posizione che tenda ad includere nel rifiuto le altre missioni e' un riflesso ideologico , astruso, illogico, infantile.

E mentre il governo delle vergogne ci ingabbia a votare i pacchetti last minutes tutto insieme, i riformisti si fanno infinokkiare sputtanandosi e sputtandando la sinistra davanti al 70%-80% del popolo che vuole il ritiro e che non vuole la guerra, e cosi'.................si perde l'ennesima occasione per essere coerenti e seri.

[lovecraft]

In origine postato da antonio
perche' i riformisti non sono stati per la guerra all'IRAQ e perche' non sono per il rifinanziamento.
ogni altra posizione che tenda ad includere nel rifiuto le altre missioni e' un riflesso ideologico , astruso, illogico, infantile.

Concordo in pieno

[Danny]

ma la sinistra non puo presentare un Suo ordine del giorno per il finanziamento delle missioni?

esempio, proporre un odg in cui si voti separatamente le varie missioni....?

[lovecraft]

Sarebbe opportuno farlo!

[Danny]

In origine postato da lovecraft
Sarebbe opportuno farlo!

probabilmente è vietato dal regolamento parlamentare, altrimenti non si spiega..

[Barbera]

In origine postato da danny78
ma la sinistra non puo presentare un Suo ordine del giorno per il finanziamento delle missioni?

esempio, proporre un odg in cui si voti separatamente le varie missioni....?

Come ho detto il Governo costringe a votare pacchetti omnicomprensivi, che mettono l'UOMO politico davanti alla scelta di fare POLITICA, ovvero scegliere se farsi fregare ed essere un quaqquaraqqua' oppure dare un senso e spronare prendendo decisioni con fermezza e senza tante discusioni, onde evitare di spaccare la coalizione, le palle alla gente che vorrebbe votarti, e soprattutto farsi infinokkiare da questi professionisti dell''horror politco che ci governano.

[Barbera]

Sgobio sulla missione in Afghanistan

“Votiamo no al rifinanziamento”

Camera dei Deputati, 13 luglio 2005

Signor Presidente, onorevoli colleghi, è con rammarico che annunciamo il voto contrario dei Comunisti italiani alla conversione in legge del decreto-legge in esame. Ciò perché è prevista, al suo interno, anche la proroga di quella missione che certamente di pace non è stata, e che continua a non essere tale: mi riferisco alla missione in Afghanistan. Se non vi fosse stata anche tale missione, infatti, non avremmo avuto alcun problema a votare a favore del provvedimento in esame.





Non saremmo noi, infatti, a negare che i nostri ragazzi, impegnati nelle missioni internazionali, si stanno distinguendo e stanno apportando il loro contributo fattivo alla pacificazione e, soprattutto, alla sopravvivenza delle parti più deboli delle nazioni interessate. È per tale motivo che siamo rammaricati, ed è per questo che il nostro voto può definirsi contrario non all'intero provvedimento, ma solo a quel «neo» che, comunque, ci impedisce di esprimere un voto favorevole. Mi riferisco all'Afghanistan, dove non si è trattato certamente di una missione di pace, e dove i nostri militari si sono uniti ad altre forze internazionali per portare, in quel paese, un segno di guerra che non ha sicuramente raggiunto gli obiettivi che si prefiggevano. Bin Laden, infatti, è ancora libero, mentre lo sceicco Omar, nonostante i morti che vi abbiamo seminato, è riuscito a fuggire, addirittura su una motocicletta! Non abbiamo raggiunto l'obiettivo prefissato, vale a dire sferrare un duro colpo al terrorismo internazionale, perché non è con la guerra, né con la forza che si vince su un terreno così irto e complicato, come quello che il terrorismo stesso ci pone di fronte. Ribadisco, dunque, che voteremo contro la conversione in legge del decreto in esame, tuttavia sappiamo che in altri posti, diversi dall'Afghanistan, i nostri soldati e le nostre forze speciali si stanno comportando con onore, e stanno portando, in quei paesi, un briciolo di speranza per il loro futuro.


E COSI' NON CREDO, CHE CON QUESTA DICHIARAZIONE SI STIA FACENDO LA RIVOLUZIONE, MA SPIEGANDO SEMPLICEMENTE IL PERCHE' DI UN VOTO CONTRARIO, POI UNO PUO' DECIDERE IN CUOR SUO SE SIAMO DEI PERICOLOSI ESTREMISTI O DEGLI UOMINI E DONNE RAGIONANTI, CHE SANNO PRENDERE DECISIONI QUANDO NE E' IL MOMENTO, E QUANDO CE N'E' L'OPPORTUNITA'.