Anarcocapitalismo

[Mastea]

In Origine Postato da aguas
Infatti, proprio a questo serve lo stato, a limitare al minimo fenomeni di autotutela sproporzionata, che, in efftti, sono ridotti al minimo, di fronte alla potenziale aggressività umana.

Potenziale aggressività umana?

No dai, non sarai mica un Hobbesiano?

[aguas]

In Origine Postato da Mastea
Vero, così come correrei un pericolo di essere sparato, di non essere più accettato dal resto della comunità o di essere preso e buttato in isolamento come individuo pericoloso nel caso in cui fossimo in anarchia
voglio dire, saremo mica fermi ad una concezione dell'anarchismo dove "ognuno fa quel cazzo che vuole"?

perchè se è così, fioi, andate a studiare

Hai detto proprio bene, l'anarchia è poprio farequellochecazzoTi pare.

Proprio perché non c'è nessuna forza atta ad impedirtelo.

[Mastea]

In Origine Postato da aguas
Ma di quale persone parli?

Se vado per funghi in un bosco quei funghi (in senso privatistico) non sono di nessuna persona.

Di cosa fantastichi?

si appunto, e perchè non dovrei prenderli?

[Mastea]

In Origine Postato da aguas

Proprio perché non c'è nessuna forza atta ad impedirtelo.

No????e tutte le altre persone, cosa cazzo sono, fantasmi?

vabe dai, con questo tuo ultimo post hai sottolineato la tua enorme disonestà intellettuale, il discorso non può andare avanti

[ciddo]

In Origine Postato da aguas
Hann il diritto di appropriazione.

Lo stesso (ma sun pianoo privatistico stavolta) che hanno coloro che si appropriano di una cosa di nessuno.

L'invenzione (il rinvenimento) della res nullius (cosa di nessuno) è sempre stato uno dei primitivi modi di acquisto della proprietà, dagli albori del diritto romano e non solo di quello romano.

Diritto non contestabile da chi giunge dopo l'appropriazione.

Non c'entra un fico... ma almeno hai confermato che i consociati (per res nullis... produzione o scambio) erano proprietari di qualcosa... PRIMA di consociarsi. Ergo lo stato non possiede un cazzo tranne quello che i consociati gli portano... e chi si dissocia ha diritto ad avere indietro la sua parte. A meno che non aplichiamo la legge del piu forte, quella che tu difendi, ove chi non condivide e si vuole dissociare se la piglia in culo... ma puo' anarsene. Sempre peggio.

[aguas]

In Origine Postato da Mastea
Potenziale aggressività umana?

No dai, non sarai mica un Hobbesiano?

Non sono un filosofo, ma la potenzialità aggressiva umana è limitata propria dalla presenza dello stato.

Ne è uan prova la odierna situazione anarchica della Somalia, dove l'assenza dello stato da un territorio in mano ai signori della guerra, svincolati da qualsiasi autoirità e qualsiasi forza superiore.

[Mastea]

In Origine Postato da aguas
Non sono un filosofo, ma la potenzialità aggressiva umana è limitata propria dalla presenza dello stato.

E io pensavo che la neocorteccia servisse a qualcosa. IMPAROIMPAROIMPARO!!

[aguas]

In Origine Postato da ciddo
Non c'entra un fico... ma almeno hai confermato che i consociati (per res nullis... produzione o scambio) erano proprietari di qualcosa... PRIMA di consociarsi. Ergo lo stato non possiede un cazzo tranne quello che i consociati gli portano... e chi si dissocia ha diritto ad avere indietro la sua parte. A meno che non aplichiamo la legge del piu forte, quella che tu difendi, ove chi non condivide e si vuole dissociare se la piglia in culo... ma puo' anarsene. Sempre peggio.

No, non puoi pretendere un fico secco di ciò che è condiviso, perché l'organizzazione dello stato permane.

E tu non puoi distruggerla distruggendo lo stato.

[aguas]

In Origine Postato da ciddo
Non c'entra un fico... ma almeno hai confermato che i consociati (per res nullis... produzione o scambio) erano proprietari di qualcosa... PRIMA di consociarsi. Ergo lo stato non possiede un cazzo tranne quello che i consociati gli portano... e chi si dissocia ha diritto ad avere indietro la sua parte. A meno che non aplichiamo la legge del piu forte, quella che tu difendi, ove chi non condivide e si vuole dissociare se la piglia in culo... ma puo' anarsene. Sempre peggio.

No, non puoi pretendere un fico secco di ciò che è condiviso, perché l'organizzazione dello stato permane.

E tu non puoi distruggerla distruggendo lo stato.

[ciddo]

In Origine Postato da aguas
Infatti, proprio a questo serve lo stato, a limitare al minimo fenomeni di autotutela sproporzionata, che, in efftti, sono ridotti al minimo, di fronte alla potenziale aggressività umana.

Se tu riteini che serva a questo... bene, usalo (e pagalo).

A me non serve (semplicemente perche' credo che l'uomo non sia diverso se c'e' o non c'e' lo stato) ... quindi che cazzo vuole da me ??? E anche se mi sbagliassi... sono comunque cazzi miei... quindi, alla larga !!!