Recessione

[mustang]

Dire “recessione” è giusto e sbagliato

C’è qualcosa che non va nelle rappresentazioni dell’economia italiana. E che ne svia l’interpretazione. Non perché vi siano errori di rilevamento, l’Istat merita assoluta fiducia. Il problema riguarda la capacità dei modelli standard di catturare la specificità dei fenomeni in atto. Da tanti dati, in particolare qualitativi, emerge che c’è un’Italia in boom e una altra che va da schifo. La media risultante è corretta: recessione nell’ultimo trimestre del 2004 e nel primo del 2005, lieve ripresa in atto che proietta una crescita, per il 2006, di poco più dell’1 per cento del pil. Ma dai calcoli fatti da questa rubrica per una prima stima degli andamenti dell’Italia che va e di quella che cede, è ipotizzabile che la prima (prodotto industriale e dei servizi) stia crescendo attorno al 6 per cento mentre la seconda sta precipitando al ritmo, circa, del 10 per cento annuo.
Questa ha un minore volume, ma con realtà che pesano parecchio sul dato aggregato.
La situazione delle famiglie è più difficile da analizzare, ma anche qui si nota una polarizzazione: tante migliorano, altrettante peggiorano. Le seconde, per esempio, sono quelle che sempre di più si rivolgono al credito al consumo, le prime riempiono i posti di vacanza, pur risparmiando (per residuo di sfiducia) più di quanto consumino. In sintesi, l’ipotesi è che ci siano due Italie economiche molto più differenziate che nel passato e che l’analisi standard non abbia gli strumenti per rilevarlo. Se fosse vero, potrebbe cambiare molte immagini e ispirare diverse politiche economiche. Non è l’Italia intera a essere andata in recessione e a restare in stagnazione a causa di una crisi competitiva sistemica totale, ma solo un suo pezzo debole e marcito sia in termini di settori specifici sia di aree locali. Per esempio, ci sono piccole aziende che investono moltissimo in ricerca e innovazione interpretando perfettamente i nuovi requisiti di competitività globale, altre che non lo fanno. La differenza tra i due gruppi – visti alcuni casi in dettaglio – sembra in prima ipotesi non dovuta a impedimenti per chi va male, ma principalmente a causa dello stile di conduzione.
Tre raccomandazioni:
(a) mappare in modo più dettagliato l’Italia economica per capire meglio chi va o meno, dove e perché;
(b) pensare a un politica economica che rinforzi i forti in modo da farli pesare di più sulla media;
c) perimetrare i territori depressi, circa 30 province, e sottoporli a politiche speciali.
L’ipotesi di un’Italia ruggente al 70 per cento e lagnante per il 30 è rasserenante. E divertente perché manda in recessione i declinisti, ben due terzi in meno di quanto dicono.

Carlo Pelanda su il Foglio

saluti

[tucidide]

[QUOTE]In origine postato da mustang
[B]Dire “recessione” è giusto e sbagliato

mustang,

penso che l'art.manchi di alcune informazioni importanti ma ne indico almeno tre;.

a)-non dà indicazioni sulle quattro aree geografiche che contribuiscono al PIL in modo non uniforme e quindi non si capisce dove non si fanno progressi;
b)-non dice se la delocalizzazione riguarda prevalentemente le imprese ad alta composizione organica del fattore lavoro o del fattore capitale ed in tal caso la politica economica del governo dovrebbe modularsi diversamente;
c)-in quale delle quattro aree geografiche ,(di cui al punto a)si e misurato il maggior incremento di PIL, di imposte e di consumi.
I cittadini devono sapere come il governo ha contribuito a dei risultati eventualmente positivi.
Su quelli negativi è facile sbizzarrirsi perchè essi sono i valori medi del fenomeno che non spiegano nulla ma danno forza e motivi alle sinistre per ciarlare senza costrutto come sanno fare bene da sempre.

[mustang]

[QUOTE]In origine postato da tucidide
[B]

In origine postato da mustang
Dire “recessione” è giusto e sbagliato

mustang,

penso che l'art.manchi di alcune informazioni importanti ma ne indico almeno tre;.

a)-non dà indicazioni sulle quattro aree geografiche che contribuiscono al PIL in modo non uniforme e quindi non si capisce dove non si fanno progressi;
b)-non dice se la delocalizzazione riguarda prevalentemente le imprese ad alta composizione organica del fattore lavoro o del fattore capitale ed in tal caso la politica economica del governo dovrebbe modularsi diversamente;
c)-in quale delle quattro aree geografiche ,(di cui al punto a)si e misurato il maggior incremento di PIL, di imposte e di consumi.
I cittadini devono sapere come il governo ha contribuito a dei risultati eventualmente positivi.
---------------------
Ottime osservazioni, e "centrate".
Chissà che l"autore" dell'articolo non voglia completare l'informazione.
saluti
Su quelli negativi è facile sbizzarrirsi perchè essi sono i valori medi del fenomeno che non spiegano nulla ma danno forza e motivi alle sinistre per ciarlare senza costrutto come sanno fare bene da sempre.