"Il sangue dei Vinti" in tv, il boicotaggio

[Max69]

Quello che conta è se è vero o non è vero, non chi lo abbia scritto.
E sappiamo tutti che è vero, si sapeva benissimo e lo sapeva chiunque lo volesse sapere. Pansa ha il merito (o il demerito secondo i punti di vista) di averlo rivisitato e raccontato da uomo di sinistra, e quindi di aver fatto crollare l'agiografia resistenziale ad uso politico.

Mi raccontava un mio vecchio, della I guerra mondiale:
- gli infilavi la baionetta in petto e lo guardavi in faccia mentre moriva. E non te ne fregava un cazzo!

La guerra è appunto ridurre un uomo a macellare i suoi simili come si macella il bestiame. Si capisce che quando il mattatoio arriva ai suoi massimi poi non è che lo si interrompe facilmente. Ci vogliono anni prima che un uomo reso folle da queste cose ritorni normale. Serve che ritorni in famiglia, che riprenda il lavoro, che deponga le armi... via via che questo processo avviene chi ordina di andare a macellare si trova senza esecutori, e tutto finisce.
Questo è in sostanza quello che racconta Pansa.

Pansa in realtà fa un'operazione diversa.
Prende una parte di guerra civile, la più cruenta, che riguarda chi ha vinto la guerra e lottava per la libertà, e la consegna in mano dei vinti, che oggi in parte sono ritornati al potere grazie ai figli o ai nipoti di coloro che lottavano per la vittoria di Hitler in Italia.

Il problema è che così si equipara alcuni episodi tipici di una guerra civile con i suoi eccessi ed errori poco qualificabili in quell'ambito, con chi invece aveva fatto del terrore e della barbarie e odio, l'unico strumento ideologico per ottenere ragione.

La strumentalizzazione infatti di questa operazione ha portato, paradossalmente, non ad un'integrazione obiettiva ed oggettiva storica, ma al fatto che alle presentazioni dei libri di Pansa ci vanno solo le frange nostalgiche ed estreme come Forza Nuova, pretendendo parità di trattamento sui libri di storia.

Come se la libertà ottenuta anche se con errori fosse equiparabile alla vittoria che ci sarebbe potuta essere dei NaziFascisti, che, probabilmente, avrebbe fatto passare dai camini delle macellerie nazisti, la gran parte dei nostri progenitori e forse oggi non saremmo nemmeno qui a raccontarcela allegramente su chi ha dato la vita per permettere a quattro cacciaballe di pisciare sul loro sacrificio.

m

[Sandinista]

Nei curricula non da alcun punteggio, infatti. Ma se io faccio della scadente retorica tu passi alle offese personali, come tutti gli stalinisti che ho conosciuto nella mia vita. Ci vuole del coraggio, col nick che ti sei scelto a parlare di analisi terza, quindi spassionata.
Uno che ama il suo paese non vi sta bene, perchè dovete correre in giro a fare casino in tutto il mondo,no?
Ti informo, btw, che anche i sandinisti si sono piegati a fare accordi con il nero fantasma del capitalismo americano, per tornare al potere. Senti cosa dice Ernesto Cardenal del loro attuale leader.
sai chi è Cardenal, vero, rivoluzionario da cortile?:sofico: iaociao:

E tu sai che Ernesto Cardenal è sandinista della prima ora e da anni si batte contro la linea di Ortega dopo essere uscito dal FSLN e sostenendo un ritorno alle radici del sandinismo di Carlos Fonseca soprattutto se mai dopo gli accordi sull'amnistia per i contras. Tutt'ora Cardenal è nel Movimiento de Renovación Sandinista.

Non provare a entrare in questi discorsi con me, non te lo consiglio anche perché sono palesemente fuori dalla discussione.

[Sandinista]

Ah, davvero? Guarda che la faccenda è molto più complicata di come la racconti tu. All'inizio i Khmer Rossi erano molto pochi in Cambogia e trassero sicuramente aiuto e sostegno indiretto dalla destabilizzazione causata dalla Guerra del Vietnam, in particolare per le campagne di bombardamento atte a "spazzar via i vietnamiti" dalla Cambogia.
William Shawcross sostenne questo nel suo libro "Sideshow".

Quando gli Stati Uniti lasciarono il Vietnam nel 1973 i Viet Cong lasciarono la Cambogia, ma i Khmer Rossi continuarono a combattere, ereditandone armi e strutture logistiche.
Incapace di mantenere il suo controllo sulla nazione, il governo di Lon Nol
crollò di schianto.
nel 1975, il Partito Comunista di Kampuchea prese Phnom Penh e Lon Nol scappò negli Stati Uniti.
Meno di un mese dopo, le forze navali dei Khmer Rossi operanti in acque territoriali cambogiane sequestrarono la nave americana U.S.S. Mayaguez, innescando la Crisi della Mayaguez.
Quindi fino a questo punto il sostegno americano te lo sogni tu, mi sembra.

All'inizio del 1976 i Khmer Rossi che appoggiavano la linea dura si stancarono di tollerare l'alleanza coi monarchici di Sihanouk, e lo posero agli arresti domiciliari. Il governo esistente venne velocemente smantellato e nacque la repubblica comunista, di cui divenne presidente Khieu Samphan

Pol Pot venne nominato Primo Ministro di Cambogia, e iniziò ad appoggiare ed attuare quelle che lui chiamava "radicali riforme socialiste nella nazione".
I bombardamenti statunitensi avevano portato allo svuotamento di parte delle aree rurali, e le città si erano sovraffollate.
Pol Pot pensava che l'unica via al comunismo fosse ripartire da zero.
Quando i Khmer Rossi presero il potere, evacuarono i cittadini dalle città verso la campagna, dove venivano costretti in fattorie comuni.
La proprietà venne collettivizzata seguendo i modelli sovietico, cinese e vietnamita, e l'educazione si teneva in scuole comuni.
Ma l'effetto della dittatura non si limitò a queste riforme: il regime di Pol Pot fu infatti una delle più spietate dittature della storia.
Migliaia di politici e burocrati vennero uccisi, mentre Phnom Penh veniva trasformata in una città fantasma dove molti morivano di fame, malattie o perché giustiziati.
Le mine che Pol Pot lodava come "soldati perfetti", erano distribuite a pioggia in tutto il paese.
Una persona su tre, in Cambogia negli anni tra il 1975 e il 1979, venne assassinata e il paese, già non densamente popolato, si svuotò quasi del tutto.
La CIA stimò un numero di esecuzioni tra le 50.000 e le 100.000 direttamente per motivi politici.
Fra le torture effettuate dai khmer rossi ve ne sono fra le più inimmaginabili: scariche di elettroshock, dita mozzate, unghie strappate, detenuti costretti a mangiare i propri escrementi. Spesso la ferocia dei khmer rossi si attuava uccidendo le persone a bastonate, badilate, colpi di zappa e armi da taglio, per evitare lo "spreco" di pallottole.

Alla fine del 1978, il Vietnam invase la Cambogia (guerra cambogiana-vietnamita). L'esercito cambogiano venne sconfitto facilmente, e Pol Pot fuggì verso il confine tailandese.
Nel gennaio 1979, il Vietnam installò un governo fantoccio guidato da Heng Samrin, composto da Khmer Rossi che erano fuggiti in Vietnam per evitare le purghe.
A questo punto la Cina, che aveva in precedenza appoggiato Pol Pot, attaccò il Vietnam, creando una breve Guerra sino-vietnamita.
Pol Pot, un nemico dell'Unione Sovietica, ottenne supporto anche da Thailandia e USA. In particolare, gli Stati Uniti e la Cina posero il veto all'assegnazione del seggio riservato alla Cambogia nell'Assemblea Generale delle Nazioni Unite, al rappresentante del governo di Heng Samrin. Influenzati dalla realpolitik, gli USA appoggiarono direttamente e indirettamente Pol Pot, che sposò una variante radicalmente rivista del Maoismo, adattata al nazionalismo Khmer.
Pol Pot, in quanto autonomista, era un oppositore dell'ortodossia sovietica. Siccome era anti-sovietico, Stati Uniti, Thailandia e Cina lo consideravano preferibile al governo pro-vietnamita.
Quindi non ci fu alcun sostegno logistico a Pol Pot prima dell'invasione vietnamita e gli USA si adoperarono per mitigare le posizioni di Pol Pot, naturalmente al solo scopo di servire il loro interesse, non ci sono dubbi al riguardo. Gli Stati Uniti appoggiarono direttamente e indirettamente Pol Pot e la sua ostilità nei confronti dell'URSS e tentarono di incoraggiare un'alleanza anti-vietnamita tra Pol Pot, Sihanouk e il nazionalista, Son San.

Pol Pot si dimise nel 1985, ma continuò come capo de facto del Partito Comunista di Kampuchea e come forza dominante dell'alleanza.
Nel 1989, i vietnamiti si ritirarono dalla Cambogia. Pol Pot si rifiutò di cooperare nel processo di pace, e continuò a combattere il nuovo governo di coalizione. I Khmer Rossi tennero in scacco le forze governative fino al 1996, quando le truppe demoralizzate iniziarono a disertare. Anche diversi importanti leader dei Khmer Rossi si unirono alle loro armate in disfacimento, stavolta finanziati lautamente per disertare da USA e Cina.

Come puoi vedere caro sandinista ne so qualcosa della faccenda cambogiana e gli USA mi spiace dirtelo hanno fatto lo stesso dei tuoi angelici amici cinesi e vietnamiti: i loro interessi. E questo conferma ciò che io sostenevo all'inizio: le classi dirigenti uscite dalla decolonizzazione non erano affatto migliori di quelle coloniali, anzi spesso erano peggiori. Forse un corsetto veloce su come stare al mondo servirebbe anche a te che ne dici?repapelle:repapelle:repapelle:iaociao:

In tutto questo copia-incolla da wikipedia (e si vede) non vedo alcun approfondimento alla questione dell'appoggio logistico alla Kampuchea da parte statunitense. Mi hai solo voluto far vedere (in un impeto di vanità) che conosci la storia della Kampuchea di Pol Pot.

Dalle tue reazioni compulsive direi che forse non hai imparato granché. Ripeto il giudizio di analisi mediocre.

[trenta81]

non mi sembra che si sia scoperto chissa che e poi è logico che alla fine della guerra si facciano i conti, lo hanno fatto tutti i vincitori con tutte le guerre

[Gidue]

Mio padre è stato in Jugolasvia a combattere i partigiani di Tito.
Tornato in Italia è scappato ed è diventato partigiano.

Mi ha raccanto qualcosa delle due esperienze... nessuna positiva.... nessuna delle due bella....

Si fà presto a dire ammazzare in un forum.... ma i morti si dovrebbe guardarli negli occhi (... la canzone di Pietro l'avrete ascolatata almeno una volta...).

Si uccideva da una parte e dall'altra mi raccontava... ma sopratutto diceva che si uccideva anche chi non aveva colpa... sia da una parte che dall'altra... perchè chi fa la guerra sa o dovrebbe sapere che cosa è la guerra.... ma chi la subisce.... muore soltanto.

[occidentale]

In tutto questo copia-incolla da wikipedia (e si vede) non vedo alcun approfondimento alla questione dell'appoggio logistico alla Kampuchea da parte statunitense. Mi hai solo voluto far vedere (in un impeto di vanità) che conosci la storia della Kampuchea di Pol Pot.

Dalle tue reazioni compulsive direi che forse non hai imparato granché. Ripeto il giudizio di analisi mediocre.
______________

Si vabbeh, ciao... in un impeto di vanità mio nonno!

La verità è che a furia di analisi profonde, i marxisti come te hanno sterminato mezzo mondo. A cominciare da loro stessi. Lenin contro i socialrivoluzionari e i menscevichi, Stalin e Trotski contro Kamenev, Kamenev e Stalin contro Trotski, Stalin contro tutti: I kulaki, le Purghe del 1937. Poi L'invasione della Polonia della Finlandia, degli stati baltici, Katyn. Fermiamoci qui. Tanto con gente come te, che ha succhiato faziosità e supponenza sin dalla nascita non è il caso di discutere. Spero che come sembra siate in via di estinzione anche in Italia, dopo essere stati annientati in molte altre parti del mondo.
PS. ma come wikipedia (che ho scelto per abbassarmi al tuo livello, non per altro ) non era l'Enciclopedia del popolo? Bertinotti l'aveva definita così in una intervista...... ciao compagnoiaociao:

[occidentale]

Ho comunque dato una scorsa al blog da te consigliato. Notevole sfoggio di onanismo intellettuale: molte critiche, filosofia marxista spicciola e nessuna proposta concreta attuabile. I miei complimenti.

[Grifo]

Pansa in realtà fa un'operazione diversa.
Prende una parte di guerra civile, la più cruenta, che riguarda chi ha vinto la guerra e lottava per la libertà, e la consegna in mano dei vinti, che oggi in parte sono ritornati al potere grazie ai figli o ai nipoti di coloro che lottavano per la vittoria di Hitler in Italia.

Il problema è che così si equipara alcuni episodi tipici di una guerra civile con i suoi eccessi ed errori poco qualificabili in quell'ambito, con chi invece aveva fatto del terrore e della barbarie e odio, l'unico strumento ideologico per ottenere ragione.

La strumentalizzazione infatti di questa operazione ha portato, paradossalmente, non ad un'integrazione obiettiva ed oggettiva storica, ma al fatto che alle presentazioni dei libri di Pansa ci vanno solo le frange nostalgiche ed estreme come Forza Nuova, pretendendo parità di trattamento sui libri di storia.

Come se la libertà ottenuta anche se con errori fosse equiparabile alla vittoria che ci sarebbe potuta essere dei NaziFascisti, che, probabilmente, avrebbe fatto passare dai camini delle macellerie nazisti, la gran parte dei nostri progenitori e forse oggi non saremmo nemmeno qui a raccontarcela allegramente su chi ha dato la vita per permettere a quattro cacciaballe di pisciare sul loro sacrificio.

m

No, non è giustificabile sostenere che furono "errori" da parte di chi aveva ragione e "barbarie e odio" da parte di chi aveva torto.
Se una rappresaglia indiscriminata contro un paesetto di montagna è sicuramente esecrabile e condannabile (Marzabotto) non è che buttare 11 milioni di spezzoni di fosforo su una città di legno in una notte (Dresda) sia meno esecrabile e condannabile.
In entrambe in casi chi compie il misfatto lo vorrebbe giustificare con la necessità di "vincere" per porre fine ai pretesi crimini dell'altro. Ma se si va a scavare poi si scopre che i crimini efferrati (Marzabotto e Dresda) non ebbero nessuna influenza sull'andamento militare della guerra: conta molto di più l'attacco a una struttura militare del nemico che l'omicidio di mille poveri cristi che cercano solo di sopravvivere.