Nell'Unione 3 partiti dichiarano esplicitamente di NON voler ostacolare il terrorismo

[tigermen]

In Origine Postato da ItaloConservatore
Pensierino del sabato: ci hanno raccontato che con la guerra non si vince il terrorismo; e va bene; ci hanno raccontato che si fa con l'"intelligence" (che poi vuol dire manovre sporche, nascoste etc) ma appena ne e' venuta fuori una hanno fatto fuoco e fiamme; e va bene; ci hanno raccontato che i cpt vanno chiusi, il che significa che chiunque arriva prende e se ne va dove gli pare; tantomeno si puo' ridiscutere Shengen, quindi frontiere spalancate.

Addesso (decreto Pisanu) sappiamo anche che sono contrari a tutte le misure, peraltro piuttosto blande, preparate da Pisanu, prelievo salivo, fermo a 24 ore, e cose del genere. Voteranno contro (figurarsi se si dovesse decidere di "sparare per uccidere" in caso di sospetto suicida, con annessi errori, vedi Londra).

In sostanza, guardando il quadro generale, questi 3 partiti, ovvero:

PDCI VERDI RIFONDAZIONE

Si direi che cosi' facendo ci stiamo automacerando anche se non sono filoberlusconi sentite cosa ha da dire:

Da Prodi incentivo a colpire truppe» Duro attacco di Berlusconi: «Gravi le sue parole sull'Iraq». Il professore aveva chiamato i nostri soldati «occupanti»
ROMA - «Grave, molto grave, inaccettabile e pericoloso». Silvio Berlusconi non fa sconti a Romano Prodi che venerdì, spiegando il no compatto dell'Unione alla missione Antica Babilonia, aveva apertamente detto quello che pensa sull'Iraq. E cioè che se e quando siederà a Palazzo Chigi «resteremo per costruire, ma non da occupanti». Proprio quel riferimento alle truppe italiane, definite appunto di occupazione, ha scatenato la reazione del premier. «Quelle frasi sembrano addirittura un incentivo a colpire i nostri - attacca Berlusconi - Se il Paese che le manda le definisce truppe di occupazione è come dire ai guerriglieri: siamo lì ad occuparvi e quindi avete tutte le ragioni ad attaccarci».

L'affondo è di quelli destinati a lasciare il segno, con l'effetto di gustare il clima bipartisan faticosamente creato sul pacchetto sicurezza al varo del Parlamento. Ma Berlusconi non si dà pace. «È evidente che Prodi non vuole solo annullare le leggi varate da questo Parlamento, ma intende anche venir meno agli impegni internazionali rompendo la solidarietà occidentale».

Il presidente del Consiglio guarda ancora alla volontà del leader dell'Unione di ritirare il contingente italiano leggendovi il proposito di annullare «tutto il lavoro che abbiamo fatto noi per essere considerati sulla scena internazionale non più come la solita Italietta di sempre. Tutto questo lavoro, sarebbe assolutamente tolto di mezzo». Ma la dichiarazione di Prodi, soprattutto, è «una dichiarazione contraria al vero, contraria alla missione che svolgiamo per conto dell'Onu, contraria a ciò che fanno i nostri militari sul territorio». «Ed è - ribadisce Berlusconi - assolutamente pericolosa perché incentiva a colpirci». «Ma i nostri militari - conclude - sono amati dalla popolazione per le operazioni di sostegno e non solo per quelle di ordine pubblico».

Breve cenno anche al caso del governatore Fazio, finito nella bufera per le intercettazioni telefoniche. «Nessuno ha mai avuto, ha o avrà l'intenzione di fare processi a chicchessia - spiega Berlusconi - tanto meno al governatore della Banca d'Italia».
30 luglio 2005

http://www.corriere.it

[italoconservatore]

In Origine Postato da proteus
Giusto.

Quei partiti sono collusi con il terrorismo.

Dichiarazione da querela facilmente e tranquillamente
da portare a casa in quattro e quattr'otto.

Se questi sono i tuoi argomenti:
CHI NON LA PENSA COME ME E'COMPLICE DEL NEMICO...

il problema umano e penale è solo tuo.

In un forum in cui si ripete spesso che il PdC e' il capomafia? ma dai......

secondo me non voler approvare NESSUNA norma che contrasti il terrorismo vuol dire favorire il terrorismo; affermazione di logica e politica. Presentami i provvedimenti alternativi di quei 3 partiti e avrai ragione.

[proteus]

In Origine Postato da ItaloConservatore
In un forum in cui si ripete spesso che il PdC e' il capomafia? ma dai......

secondo me non voler approvare NESSUNA norma che contrasti il terrorismo vuol dire favorire il terrorismo; affermazione di logica e politica. Presentami i provvedimenti alternativi di quei 3 partiti e avrai ragione.

Io non l'ho mai detto...
anche se qualche ELEMENTUCCIO di ordine giudiziario
(processo Dell'Utri) abbia riconosciuto ESPLICITAMENTE
connessioni tra mafia, Dell'Utri e Berlusconi.

E tu che prove hai delle connessioni terroristiche
di quei partiti... oltre il fatto che non la pensano
come te?

Rispondi, bambacione.

[matteomatteo]

In Origine Postato da dany.gamberini
Discuti normalmente. Accusa. Dagli del mafioso. L'hai già fatto altre volte sicuramente. Stai nella discussione. E dai le motivazione per cui la sua tesi è infondata. Spiegandoci qual'è il fine della sinistra nel suo NO al pack sicurezza.

Ritira immediatamente la tua infondata accusa, altrimenti anche per te scatta la segnalazione.

Comunque, il NO al pacchetto anti-terrorismo e' sacrosanto e dettato da diversi motivi, nessuno dei quali ha un fine, se non quello di preservare le conquiste civili che abbiamo ottenuto negli ultimi anni. Breve elenco:

1) Alcune misure, ad esempio quella sul conferimento dei poteri di polizia ai militari, sono estremamente equivoche, a me ricordano di golpe e colpi di stato degni di uno stato fascista, e limitano ingiustificatamente le liberta' personali.
2) Altre misure (come il divieto di indossare veli o il prelievo della saliva) sono estremamente inutili e insite di razzismo.
3) Altre misure ancora, ad esempio il fermo di polizia raddoppiato, sono invece state approvate con la scusa del terrorismo ma servono in realta' ad altri scopi.
4) Il voto contrario e' anche un voto di protesta, perche con il pretesto di combattere il terrorismo si trascurano temi infinitamente piu' decisivi e importanti per la situazione attuale.

[matteomatteo]

In Origine Postato da ItaloConservatore
In un forum in cui si ripete spesso che il PdC e' il capomafia? ma dai......

secondo me non voler approvare NESSUNA norma che contrasti il terrorismo vuol dire favorire il terrorismo; affermazione di logica e politica. Presentami i provvedimenti alternativi di quei 3 partiti e avrai ragione.

E' partita la terza segnalazione. E' meglio che frequenti corsi di logica avanzata, o forse ti basta andare a studiare il sillogismo aristotelico.

[Nelson]

In Origine Postato da ItaloConservatore
fino a qualche tempo fa non lo avrei scritto; ma, abbi pazienza, arrivare a votare contro robe tipo il prelievo di saliva per l'identita' personale, o cose di "basso" profilo e impatto sulle liberta', cosa dovrebbero farmi pensare?

ho cercato anche di vedere se hanno presentato cose alternative; non ho trovato niente; se le hai, dille tu. Se non ci sono, allora il mio sospetto e' piu' che legittimo.

Il prelievo di saliva è un buon argomento, perché si tratta di un punto diverso da quelli compresi nel piano originale, che non aveva dato adito a particolari obiezioni, e si tratta di una colossale stupidaggine da parte di chi l'ha proposto.
Vediamo a cosa servirebbe e a quali condizioni sarebbe efficace:

1 - Lo scopo: ovviamente, è quello di avere una banca dati del DNA.
2 - come fare perché sia efficace. Ovviamente non può contenere un migliaio o una decina di migliaia di record a casaccio, ma deve contenre, per servire a qualcosa, tutti i DNA dei potenziali clandestini. Ma se contenesse solo quelli (già, forse circa 100000 in un anno) non servirebbe a gran che, perché è ancora una popolazione limitata. Per servire deve estendersi a tappeto a chiunque clandestino o meno, cittadino italiano o meno possa delinquere. A questo punto non servirà quindi solo all'antiterrorismo ma in generale a qualunque attività investigativa. Però, in contrsto con questa limitazione al principio di riservatezza e alle norme sulla privacy si applicherà solo ad alcuni soggetti scelti a caso, vanificando quindi la prima condizione per la sua efficacia e violando principi costituzionali sull'uguaglianza delle persone (non solo cittadini) di fronte alla legge.
Non basta, c'è il problema dei costi. Questa misura non è a costo zero, anche perché non rientra tra misure di carattere organizzativo che riguardano strumenti già esistenti, ma è uno strumento nuovo, da realizzare, in tutti i suoi aspetti ex novo:
a - risorse umane;
b - tool informatici;
c - convenzioni coi laboratori
d - sistema di gestione dei data base

Ammettiamo però che il costo sia zero (non lo è ma facciamo finta che lo sia), quanto tempo ci vuole per implementare un tale sistema?
Vogliamo dire un anno ottimisticamente?
Allora non è una misura urgente. Anche volendo sarebbe impossibile realizzare il sistema di prelievo, catalogazione e gestione in tempi che giustifichino l'urgenza.

In conclusione:

Cosa c'entra una misura del genere, così complessa, così delicata sul piano costituzionale, che non può essere tecnicamente implementata con urgenza, con tutto il resto? Perché non stralciarla e farne oggetto di un dibattito che, in queste poche righe, ho dimostrato non potrebbe che essere estremamente complesso?

Forse proprio questa misura da il metro, preoccupante, di come tutta le questione del terrorismo sia usata dal governo non per proteggerci, ma per regolare conti interni e per gettare fumo negli occhi.

[italoconservatore]

In Origine Postato da proteus
Io non l'ho mai detto...
anche se qualche ELEMENTUCCIO di ordine giudiziario
(processo Dell'Utri) abbia riconosciuto ESPLICITAMENTE
connessioni tra mafia, Dell'Utri e Berlusconi.

E tu che prove hai delle connessioni terroristiche
di quei partiti... oltre il fatto che non la pensano
come te?

Rispondi, bambacione.

oh, ma per voi nella vita esiste solo l'aula giudiziaria? ma come siete messi??

io esprimo la mia opinione, e ti ho spiegato nel msg di prima perche' la penso cosi'; d'altronde ti ho pure chiesto di dirmi, per smentirmi, i provvedimenti richiesti da quei 3 partiti. Attendo IO una risposta.

[--IHSV--]

In Origine Postato da matteomatteo
Ritira immediatamente la tua infondata accusa, altrimenti anche per te scatta la segnalazione.

Comunque, il NO al pacchetto anti-terrorismo e' sacrosanto e dettato da diversi motivi, nessuno dei quali ha un fine, se non quello di preservare le conquiste civili che abbiamo ottenuto negli ultimi anni. Breve elenco:

1) Alcune misure, ad esempio quella sul conferimento dei poteri di polizia ai militari, sono estremamente equivoche, a me ricordano di golpe e colpi di stato degni di uno stato fascista, e limitano ingiustificatamente le liberta' personali.
2) Altre misure (come il divieto di indossare veli o il prelievo della saliva) sono estremamente inutili e insite di razzismo.
3) Altre misure ancora, ad esempio il fermo di polizia raddoppiato, sono invece state approvate con la scusa del terrorismo ma servono in realta' ad altri scopi.
4) Il voto contrario e' anche un voto di protesta, perche con il pretesto di combattere il terrorismo si trascurano temi infinitamente piu' decisivi e importanti per la situazione attuale.

Allora Matteo sentiamo le tue prorposte così valuteremo il da farsi!!!

[italoconservatore]

In Origine Postato da matteomatteo
E' partita la terza segnalazione. E' meglio che frequenti corsi di logica avanzata, o forse ti basta andare a studiare il sillogismo aristotelico.

senti piantala li', manda 50 segnalazione, rompi le palle pure ai moderatori, tanto la figura del rompiballe ce la fai tu. ciao caro.

[proteus]

In Origine Postato da ItaloConservatore
oh, ma per voi nella vita esiste solo l'aula giudiziaria? ma come siete messi??

io esprimo la mia opinione, e ti ho spiegato nel msg di prima perche' la penso cosi'; d'altronde ti ho pure chiesto di dirmi, per smentirmi, i provvedimenti richiesti da quei 3 partiti. Attendo IO una risposta.

La tua:
CONNESSIONE TRA QUEI 3 PARTITI E IL TERRORISMO
non è un'opinione.

E' spazzatura di tua produzione.

Non c'è nulla da commentare della spazzatura
se non che puzza.