Le radici del nostro anticomunismo democratico

[Pieffebi]

tre minuti fa?

Anche il PCI ha cambiato nome
E' un vizio soprattutto dei comunisti gattopardeschi, cambiare il nome e lasciare il resto come prima.

Shalom

[Lampo]

In origine postato da Pieffebi
tre minuti fa?

Anche il PCI ha cambiato nome
E' un vizio soprattutto dei comunisti gattopardeschi, cambiare il nome e lasciare il resto come prima.

Shalom

no dopo la decisione dl congresso.....

Il nome non dice nulla..
Leggi lo statuto che quello parla chiaro.....

[Pieffebi]

In origine postato da Pieffebi
In un magnifico discorso di Alcide De Gasperi

"Partito, Parlamento e Governo - Le ragioni del nostro anticomunismo"
Discorso pronunciato al III Congresso Nazionale D.C., Venezia, 2-5 giugno 1949


In A.DE GASPERI, Nel Partito popolare italiano e nella Democrazia cristiana, Roma, Cinque Lune, 1990, Vol II, pp. 185-197

" Il Congresso di Venezia e quello di Praga secondo Togliatti



È noioso ma è così: quasi tutte le discussioni finiscono in un dialogo tra me e Togliatti. C'era già una partita aperta per il discorso suo a Praga e per il. discorso mio a Firenze. Stamani alle 10,40 Togliatti si è affrettato a aggiungere una replica all'Adriano di Roma. Ho qui una lunga relazione sul suo discorso. Vi sono cose che non vi interessano. Soprattutto vi è una sequenza di ingiurie per me, che non interessano né voi né me. Ma c'è qualche cosa che interessa dìrettamente il Congresso cioè il raffronto tra il Congresso di Praga e il Congresso di Venezia.

«A quel Congresso - dice Togliatti - a quel Congresso di Praga abbiamo notato un'atmosfera di libertà, di gioia, di fiducia, di sicurezza, regnare dappertutto. Vi hanno partecipato autentici lavoratori. Invece al Congresso di Venezia si fanno degli intrighi e degli imbrogli di corridoio per mantenere questo partito al potere con mezzi disonesti. L'anticomunismo di cui si parla al Congresso di Venezia trova qualche democratico cristiano che si vergogna e protesta di questa etichetta dell'anticomunismo. Il fascismo è risorto (l'anticomunismo è fascismo) per sbarrare la strada al progresso del nostro Paese. È il primo passo. Dopo aver fatto risorgere il fascismo nella propaganda si cercherebbe, si vorrebbe anzi farlo risorgere anche nei fatti. Già una volta ci hanno portato sul limite della rovina sociale attraverso la instaurazione del regime fascista, e oggi non vedono altra uscita se non il ritorno alla violenza reazionaria. In Italia abbiamo un Governo che non è nemmeno capace di condurre in modo decente l'attività della Camera dei Deputati, tanto che non si arriva in tempo ad approvare i bilanci preventivi e consuntivi e le leggi».

Ma voi sapete che tutto questo è dovuto al sistema ostruzionistico, alle interpellanze a getto continuo della opposizione: è per questo che le Camere non arrivano a tempo a fare il loro dovere. Saltiamo. «L'Italia fra tutti i paesi europei - ha continuato Togliatti - è forse uno di quelli più maturi per la trasformazione socialista. Non c'è altro rivolgimento all'ordine del giorno. Abbiamo un'agricoltura nella quale sussistono problemi che devono essere risolti. Questo non può essere compiuto che sotto la direzione del Partito comunista e dei suoi alleati. Non c'è altra possibilità di evoluzione, di sviluppo, di avanzata del nostro Paese sulla via della civiltà, del benessere, se non in una trasformazione socialista dal Partito comunista».

Ora, è ovvio che Togliatti la pensi così. Ma non è molto tattico che egli lo confessi apertamente, in un discorso in cui ad un certo punto, dopo qualche minaccia, fa appello alle forze intermedie perché trovino nella distensione una via di uscita. Ma se il problema è messo così comunismo e anticomunismo, le distensioni non hanno ragione di esistere.

Togliatti se l'è presa con me per le mie parole di protesta a Firenze. Mi vuol attribuire addirittura pensieri segreti di cedere alle seduzioni del colpo di Stato, della dittatura. Tutto il mio discorso dice il contrario. Ma voi siete testimoni di un fatto analogo: al Congresso di Napoli, quando si parlava di comunismo e del Cominform, da una parte della folla è venuto l'urlo: fuori legge i comunisti, lo ho dichiarato anche allora: No. Amiamo percorrere tutta la via della democrazia. Vogliamo salvaguardare in base alla Costituzione anche la libertà degli anticostituzionali purché sia salvaguardata la libertà nostra e la libertà intera del popolo italiano.

Il Partito comunista, voi lo vedete, non è un partito nel senso tradizionale della parola, è uno schieramento di forze, che utilizza la democrazia e la Costituzione come espediente transitorio per arrivare al potere e strozzarlo poi a pena arrivato. Per questo essi non abbandonano la riserva mentale, mentale, dell'insurrezione armata, per questo noi dobbiamo stare sull'attenti e difendere la libertà e l'autorità dello Stato. Senza dubbio (mi riferisco a un giornale che ce ne faceva carico)si devono colpire anche i responsabili, i dirigenti; ma fino a tanto che non risponderanno di un reato, non perseguiremo né propositi, né programmi.

Togliatti nel suo discorso a Praga si è rivolto ai suoi amici di colà per dire: «Il vostro esempio ci incoraggia. A noi non è riuscita, però abbiamo avuto lo stesso slancio, lo stesso spirito di sacrificio, ma non abbiamo avuto la fortuna di avere l'appoggio concreto e diretto dell'esercito di occupazione russo». Una scusa, una spiegazione e a un tempo una accusa per lo Stato esaltato, per lo Stato della Cecoslovacchia.

Voi ricordate l'intervento diretto della diplomazia russa al tempo del progetto Marshall. Voi avete certo letto ne Il Popolo la serie di articoli di Hubert Ripka che nel discorso di Roma stamane Togliatti tratta da miserabile traditore. Hubert Ripka era invece ministro nazionale democratico del partito di Benes nell'ultimo Ministero di coalizione ed è uno di coloro che hanno sofferto la violenza dell'estromissione e quindi hanno assistito giorno per giorno allo sviluppo del colpo di Stato. Quelle sue memorie, che vorrei stampate in un volume, vanno lette e meditate dal pubblico italiano.



Il colpo di Stato (25 febbraio 1948) in Cecoslovacchia



Prima del 25 febbraio 1948 voi sapete che la Cecoslovacchia passava per lo Stato democratico per eccellenza, libero, organizzato in favore delle classi popolari e della piccola proprietà. Nessuno pensava che la Cecoslovacchia di allora retta da una concentrazione di partiti, compreso il comunista, fosse in pericolo di essere aggredita così presto. Oggi, come è la situazione in Cecoslovacchia? Basta un fatto solo.

Dopo il 25 febbraio 1948 tutte le leggi fatte in Cecoslovacchia sono state accolte e deliberate all'unanimità. La stampa: in meno di due mesi 243 edizioni di giornali esteri sono state proibite in Cecoslovacchia. Sotto le stesse misure di controllo sono caduti 40 giornali svizzeri. E questi signori, che vanno a Praga e compatiscono il popolo italiano tenuto in schiavitù, tanto è reazionario e oppressivo di tutte le libertà il Governo in Italia, possono liberamente vendere l'Unità fino a cacciartela sotto il naso in tutti i crocivia.

Tutti i bollettini diocesani sono stati soppressi e non basta: sono stati sostituiti da un organo ufficiale, la Gazzetta del Clero Cattolico pubblicata dal Ministero dell'Istruzione. In Italia, Paese di servitù, non c'è nessun regola che proibisca e limiti le pubblicazioni non periodiche.

In Cecoslovacchia la legge del 24 marzo 1949 è un tipico esempio di burocratizzazione politica della cultura. Basta leggere il par. 2: «Il Ministero delle Informazioni fissa anno per anno in base alle proposte del Consiglio centrale editoriale un piano pubblicazione delle opere non periodiche e ne dirige la pubblicazione stessa». Occorre tener presente che il Ministero delle Informazioni in base all'art. 4 dirige la diffusione delle opere non periodiche interne ed estere. Dove abbiamo letto una volta simili disposizioni? Non vi ricordano altre leggi del nostro Paese contro le quali i comunisti stessi sono insorti in nome della libertà?

In una pastorale recente dei Vescovi sta scritto che ogni nuovo libro cattolico, deve essere sottoposto a censura preventiva, anche libri contenenti le preghiere per l'Anno Santo; e quando i Vescovi si sono radunati in Conferenza, come è loro costume, queste conferenze episcopali dovettero essere interrotte, perché si scoprì che venivano origliate da microfoni opportunamente nascosti nelle sale dove le conferenze erano tenute. Ho qui un altro documento del 21 aprile 1949 in cui dei Comitati nazionali provinciali (sono comitati costituiti dopo il colpo di Stato) ricevono istruzioni contro le attività del Clero cattolico; ad un certo punto il documento dice: «Tutti i commissari di P.S. controlleranno soprattutto se si è proceduto alle espropriazioni di tutti i terreni parrocchiali che sorpassono un ettaro». In secondo luogo è detto di «tener d'occhio tutte le riunioni cattoliche e per quanto possibile impedire opportunamente (osservare questo «opportunamente») la loro attività».

Voi direte: forse ce l'hanno soltanto col clero e con la Chiesa Cattolica. Leggete un po' i cosiddetti contratti agricoli di produzione e consegna. Sono volontari, però se il contadino non sottoscrive è il comitato che impone il contratto. Questi contratti sono una specialità che vorrei affidare allo studio dell'amico Segni.

Contengono un numero infinito e dettagliato di misure da adottarsi: viene stabilito quante uova devono fare le galline, perché la produzione delle uova è fissata, naturalmente, ed anche la produzione del latte. (Ilarità). Questo è il rispetto del diritto privato per quello che riguarda la produzione. Se ci sono poi qui funzionari e impiegati che, vista la durezza del nostro Governo nero, abbiano aspirazione verso la Cecoslovacchia, raccomando loro di studiare prima il formularlo che ogni impiegato che vuol essere assunto o riassunto nel nuovo governo comunista deve presentare rispondendo a 60 domande. Di queste 60 domande ce ne sono alcune così: (a questo punto l'oratore legge alcune richieste del formulario, dalle quali risulta che l'aspirante deve rivelare i segreti più intimi e trasformarsi anche in delatore dei suoi parenti ed amici).

Ora, queste cose non sono inutili da dire e forse da ripetere, perché quando parlano del 18 aprile i frontisti affermano che il risultato è dovuto soprattutto alla falsa propaganda sul colpo di Stato in Cecoslovacchia. Togliatti oggi stesso ha smentito nettamente che si possa muovere la minima accusa di lesione di libertà al governo comunista. Ma è interessante anche l'esempio della Cecoslovacchia, sapete perché? Perché quella è una Repubblica democratica che aveva fatto già la riforma agraria, perché era una Repubblica che aveva dovuto soccombere anche di fronte a Hitler. Vi ricordate la conquista nazista della Cecoslovacchia? Quindi vi è facile il confronto, fra due totalitarismi. Stessi metodi, diversa finalità, stesso eccidio della libertà e dei diritti privati e personali. E quindi il Ministro Ripka, in quel memoriale a cui ho accennato, conclude così: «Come il nazismo anche l'imperialismo sovietico è un pericolo mortale per tutto il mondo civile in quanto è accoppiato ad una teoria totalitaria».



Totalitarismo e regime parlamentare



Ora, il totalitarismo interno porta fatalmente al totalitarismo all'estero. Come Hitler ieri, i sovietici presentano la conquista del loro espansionismo come altrettante misure difensive contro il capitalismo di occidente; pensiamoci, amici. Perché anche noi siamo dinanzi a due esperienze e la Provvidenza, forse, ci ha dato l'esempio della Cecoslovacchia per ammonirci, per renderci più attenti e vigilanti.

Vorrei, soprattutto richiamare l'attenzione dei giovani che non conoscono nè possono conoscere, come noi che ne ummo testimoni, la storia dell'avvento del fascismo, richiamare l'attenzione sopra la similarità dell'avvento del fascismo, richiamare l'attenzione sopra la similarietà dell'inizio della lotta contro la libertà. Si parte sempre con una svalutazione del Parlamento. È chiaro. Il Parlamento, il sistema parlamentare, è tutt'altro che perfezionato: vediamo evidentemente che ci vogliono delle riforme, sappiamo benissimo che con la ripresa del Parlamento antico non si è raggiunta la massima funzionalità del Parlamento.

C'è, quindi, il problema del Parlamento, cioè il problema funzionale del Parlamento, ma non bisogna in nessun modo contribuire alla svalutazione dell'Istituto come tale, non bisogna in nessun modo svalutare la sua opera, ridurla a manifestazioni spettacolari che possono solo giovare in un certo momento e vendere qualche copia di giornale in più, ma che certo non sono educative.

Non bisogna contribuire al formarsi dì un'opinione pubblica antiparlamentare. È pericoloso. Una volta noi, quando eravamo giovani come voi o giù di lì, credevamo che non ci fosse pericolo, credevamo che la libertà fosse eternamente garantita. Chi pensava di dover andare in prigione per ragioni politiche? Chi pensava in Italia di dover fuggire dal proprio Paese? Ebbene, è bastato che il Parlamento venisse non abolito, ma svuotato, perché tutte queste libertà civili e personali fossero messe in pericolo.

Quindi, amici miei, criticate pure la condotta del Parlamento, ma criticatela a scopo costruttivo per rimediarci. Studiate voi stessi i metodi nuovi per poter fare progredire la nostra democrazia parlamentare. Ma ricordate che, caduto il Parlamento, sono cadute tutte le libertà: civili, spirituali, politiche e personali.

Bisognerà che in qualche Congresso si faccia la storia che abbiamo vissuto finché eravamo in cattività. Allora non potevamo scrivere, poi siamo stati afferrati dai compiti del giorno, siamo entrati al Governo, al Parlamento, con funzioni pubbliche, e non abbiamo tempo di scrivere nemmeno oggi, ma è un tormento vedere che i giovani di oggi in gran parte sembrano non conoscere o aver dimenticato il travaglio attraverso il quale noi siamo passati per raggiungere la libertà e la democrazia. Anche oggi voi trovate nel campo dell'estrema sinistra la tendenza generale a contrapporre al Governo parlamentare il «vero governo» che sarebbe la Cgil, a contrapporre al Parlamento l'atto, il gesto, la organizzazione del Sindacato, a contrapporre al Parlamento la piazza, a contrapporre alla democrazia parlamentare una certa democrazia immanentista che giorni fa era varata anche dal L'Avanti!, quando scriveva che la nuova democrazia è democrazia laica, immanentista ecc. ecc., e che la vecchia classe è isterilita, incapace di governare ecc. ecc.

Le vecchie classi, la classe dominante... Vorrei mettere in guardia gli amici da queste teorie sulle classi dominanti. In questa storia delle classi dominanti c'è un parallelismo con la dialettica marxista che servì al fascismo per conquistare il potere.

Dobbiamo ben guardarci dall'introdurla nel nostro vocabolario. Mussolini, alla vigilia di prendere il Governo, disse nel famoso discorso di Napoli: «Le Camere non rappresentano più il Paese. Ogni Ministro che uscisse da esse eserciterebbe illegittimamente il potere». È lo stesso che si va predicando dai comunisti: il 18 aprile è stato un trucco e il vero popolo si trova sulle piazze. Dopo quella dichiarazione di Mussolini si venne al 28 ottobre del 1822 e allora la lotta dei fascisti venne proclamata contro «una classe politica di imbelli e di deficienti che da quattro anni non avevano saputo dare alla nazione un Governo».



L'inserzione dei partiti nella vita costituzionale.



Si parla di classi politiche che si possono rovesciare e sostituire. In verità si sostituisce il Parlamento. Certo esiste un problema per noi e per tutti i partiti: cioè il problema del Partito, cioè il problema della sua inserzione nella vita costituzionale. I nostri bravi costituenti non hanno avuto il coraggio, e lo comprendo, di affrontare questo duro problema: l'inserimento dei partiti. Cosa fanno i partiti? Hanno una grande funzione di controllo perchè attraverso il sistema elettorale presentano le liste dei candidati e hanno così in mano la scelta dei dirigenti. Ora, bisogna guardarsi bene dal ripetere l'esperimento del fascismo, già superato con la creazione del Gran Consiglio del Fascismo, il quale si compose del Direttorio e di altri elementi direttivi che svuotarono il Parlamento e quindi lo sostituirono.

Noi dobbiamo cercare quella forma di collaborazione per di cooperazione che salvi i principii della Costituzione, salvi soprattutto la responsabilità dei deputati di fronte agli elettori, dei Ministri di fronte al Parlamento. Ecco il diffcile problema, altrimenti dove andremo a finire? Andremo a finire che quando un partito decide nella Direzione di uscire dal Governo, i deputati e il Parlamento è come non esistessero. Il governo si compone nel Parlamento. Se le decisioni vengono prese fuori delle Camere nessuna meraviglia che, come si è visto, ci possano essere interventi anche fuori dello Stato.

Quando noi abbiamo iniziato la lotta dell'Aventino, fu precisamente per restaurare il regime parlamentare. E l'errore fondamentale, la colpa del re fu quella di non aver accettato il nostro suggerimento e di non fare ricorso alle elezioni. Badate che fu un errore gravissimo a cui risalire anche il disastro della politica estera che divenne imperialista.

Nel 1925 Mussolini cominciò a parlare dell'Impero coloniale, prevedendo tra il '35 ed il '40 il punto cruciale della storia, nel '35 iniziò la guerra in Etiopia. Quando l'ebbe finita non dichiarò che le aspirazioni dell'Italia fossero per un certo periodo almeno soddisfatte; pronunciò ancora, il 9 maggio 1936, la famosa frase: «Un immenso varco è stato aperto sull'Oceano e sul mondo». Nel 1938 si arrivò al passo di parata, al passo dell'oca, al patto d'acciaio e alla proclamazione della dittatura imperiale con le parole: «Quando io comparirò al balcone, non si tratterà di discutere, saranno decisioni».

Fu il tempo in cui quello sciagurato ebbe ad appellarsi alla storia e alla decisione della guerra e proclamò che «la guerra sarebbe stata la Corte di Cassazione tra i popoli». La guerra, la Corte di Cassazione, ha sentenziato contro di noi; ed è bene che io lo ricordi in questo momento perché c'è in aria qualche spunto di colonialismo stile vecchio impero. E ingiusto però che la sentenza venga applicata inesorabilmente anche contro la nostra espansione pacifica.



Il problema coloniale

Voi non avete parlato, e fu saggezza il non farlo, del problema coloniale; né lo stesso vi intratterò in concreto sulla questione delle terre d'Africa. Però io vorrei invitarvi e attraverso voi invitare tutto il popolo italiano, a considerare il problema da un punto di vista morale connesso alla liquidazione della guerra. È giusto che noi rivendichiamo un diritto morale, fondato sulla nostra opera e sui nostri sacrifici per la civiltà. Lo conoscete il nostro sacrificio: ci è costato dai 70 agli 80 miliardi all'anno, abbiamo investito nelle colonie 709 miliardi, di cui più di 500 devoluti all'agricoltura e all'industria, e naturalmente qui non metto in conto le spese a causa della guerra di Etiopia, che costò, sia pure in parte per opere di valorizzazione, circa 2.250 miliardi. Il problema è anche di giustizia distributiva: è impossibile escludere l'Italia dalla cooperazione in Africa quando la si accetti o la si voglia per la collaborazione in Europa.

Noi dichiariamo che siamo disposti a fare ancora nuovi sacrifici per la comune civiltà a due condizioni: primo, che il sacrificio sia accettato e riconosciuto dai popoli autoctoni (la forma, amministrativa fiduciaria o assistenza associata a un governo locale, in complesso, non è essenziale); secondo, che questo nostro sacrificio rafforzi la cooperazione europea.

Ma il problema si allarga ancora. Pensate che l'Africa, con 150 milioni. di abitanti che crescono rapidamente, in pochi anni arriverà a 200 milioni. Ma c'è un fenomeno: più cresce la popolazione e meno cresce il reddito della terra perchè la coltura primitiva manca di tutto quello che la può sollecitare. Allora il problema della colonizzazione dell'Africa va al di là delle nostre fette sulla costa. Questo problema ci appassiona soprattutto perché lì possiamo trovare una soluzione, almeno parziale, al nostro bisogno di emigrazione. Al tempo fascista si diceva che bisognava svincolarsi dalla mentalità peninsulare e creaesi una mentalità imperiale, cioè proiettata nel mondo. Io ripeto tale esigenza, ma non in funzione dell'impero militare, bensì in funzione dell'espansione pacifica del nostro lavoro e della nostra cultura.

Studino i giovani delle nostre Sezioni, che dicono talvolta vuote di argomento, studino la nostra storia. La storia dei possedimenti italiani in Africa, a tipo coloniale imperialistico, non rappresenta che la fase più recente delle lunghe vicende che portarono l'Italia delle nostre repubbliche marinare agli stabilimenti in Siria, Palestina, Cipro, Candia, dall'Asia all'Africa: ma tutta la nostra storia mercantile e coloniale, di cui l'Africa non rappresenta che un episodio assai limitato, sia nel tempo che nello spazio, non è che un settore piccolissimo, per così dire, dello spirito universale italiano, il quale sempre e ovunque ha esternato in opere concrete il suo desiderio di cooperazione con gli altri popoli nel campo dello spirito e della materia. Dall'attività mercantile coloniale, che comprende quella dei grandi esploratori, mercanti, navigatori, si passa a quella degli artigiani, degli scienziati, degli inventori, degli architetti, dei letterati. Tutta questa vasta e multiforme attività ha in tutti i tempi reso l'Italia un centro di irradiazione che ha avuto mille diverse manifestazioni e si è concretata nelle forme più produttive e proficue per il mondo. Bisogna dire agli Italiani che conviene prepararsi per questa penetrazione pacifica del lavoro, della tecnica e della cultura.

Noi abbiamo esuberanza non solo di forze manovali, ma anche tecniche e professionali. Noi abbiamo bisogno di questa espansione; e questa espansione sarà bene accetta se sarà preparata.

Qui mi rivolgo al collega della Istruzione, che già molto ha fatto, mi rivolgo a tutti gli enti pubblici e privati: bisogna fare uno sforzo per fare studiare le lingue, studiare il mondo, studiare la storia, adattare a questa emigrazione le nostre scuole, i nostri corsi di perfezionamento. Gli Italiani bisogna che non facciano il cammino doloroso di quando partivano come minacciosa, per poi dovere alla loro straordinaria attività, allo spirito di sacrificio e organizzativo, le loro posizioni che hanno oggi, per esempio, nelle comunità americane. Bisogna che partono armati di preparazione tecnica, ma bisogna tentare, in uno sforzo che il Governo dovrà favorire, di riprendere le vie del mondo; ché chi parte, anche se non tornasse subito, non è perduto. Avete visto la solidarietà americo-latina.

Ora io dirò qualche parola all'amico Dossetti: egli si è preparato a questo Congresso per molti mesi - ha detto - in consultazioni cellulari, come dire per cellule, e in analisi meditative. Io disgraziatamente non ho avuto questo tempo, perché ho dovuto occuparmi di realizzazioni e di esperienze costruttive. Quando io impostavo il problema della rottura del tripartito, che portò di conseguenza alla impostazione politica del 18 aprile, non tutti erano convinti che la strada fosse quella. Dovete riconoscere in questo momento che ha valso più la esperienza che la cultura. Altri problemi seguirono, come quello di fronteggiare l'ordine pubblico, quello del risanamento finanziario e dell'ordinamento economico, quello del Patto Atlantico.

Amici miei, quello del Patto Atlantico è stato un travaglio asprissimo e non sempre era possibile consultare tutti. Il senso della responsabilità doveva contribuire a dare la prima spinta. Abbiamo avuto la grande consolazione di vedere il Gruppo parlamentare battersi meravigliosamente alla Camera. Amici miei, noi abbiamo assunto una grave responsabilità, l'abbiamo assunta quasi all'unanimità, e ci siamo rivolti in cinquecento e più comizi al Paese. La Direzione del Partito è stata all'altezza del momento, allora, e con la sua coraggiosa propaganda ha dominato del momento, allora, e con la sua coraggiosa propaganda ha dominato l'opinione pubblica.



Il problema del lavoro



Lavoro. Sì, il problema del lavoro è un problema molteplice che ci assilla e che trova difficilmente una soluzione rapida e totale. Ma non crediate che non ce ne siamo preoccupati.

Sono arrivato a dire ai rappresentanti dell'America che avremmo rinunciato al Piano Marshall purché ci dessero il modo di finanziare una parte almeno della nostra emigrazione, perché il Piano Marshall è lento e non arriva che dopo molto tempo ad assorbire mano d'opera.

Abbiamo sottoposto il nostro programma di bonifiche a questo criterio fondamentale dell'occupazione, e così i lavori pubblici che dovettero tendere a questa mèta, così la legge Fanfani, così gli investimenti diretti e indiretti di cui vi ha parlato Pella. Accettiamo le proposte dell'amico Rumor che le ha condensate in una magnifica relazione. È vero che ogni Governo ha bisogno di un certo stimolo, se volete, di un pungolo (non mi piace molto la parola perché ricorda i buoi), ma comunque io accetto anche il «pungolo» ad una condizione: che a un certo momento quelli che stanno pungolando scendano dal carro e si mettano anch'essi alla stanga e dimostrino di saper tirare.

Dossetti ha ricordato una frase che avrei detto nel penultimo Consiglio nazionale e che suonava così: «Finché non riusciremo a liberare una parte notevole della classe operaia dal Partito comunista la battaglia non è finita». È vero che ho detto così. Ma non è una scoperta. L'ho detto anche nel 1921, nell'altro Congresso di Venezia del Partito popolare. Vi prego di trovare anche in questa mia osservazione la dimostrazione che è necessario studiare la storia e che i giovani debbono studiare i libri vecchi.



I Sindacati e lo Stato



Il discorso mio sui Sindacati poneva il problema dell'azione sociale e dell'inserimento dei Sindacati dentro lo Stato. Ma non è molto semplice. Dossetti ha ricordato la concezione sua e di Fanfani quando erano alla Spes: la concezione del «nuovo Stato democratico nella solidarietà popolare».

Anche questo è vero. È il solidarismo. Poco avanti la prima guerra e subito dopo la guerra uno dei più grandi sociologhi tedeschi ha opposto al sistema socialista tutto un sistema chiamato solidaristico ed era quello un sociologo cristiano. È vero. Ma il problema è tutt'altro che semplice.

Mussolini ha tentato l'inserimento dei Sindacati e ne è venuto fuori il corporativismo di Stato. Bisogna essere molto attenti sul modo dell'inserzione: soprattutto deve essere una che trovi la collaborazione di almeno la maggioranza dei Sindacati e degli operai.

Comunque lo ricordo ai giovani, che tante cose non sanno e che invece ne sanno molte che lo non so, che è bene ricordare l'esperienza del passato. Segnalateci quello che voi nelle meditazioni, nelle vostre discussioni, nei vostri studi, credete di trovare di nuovo, e se si tratta anche di cose vecchie che avremo dimenticato o di cose veramente nuove, noi accettiamo il soccorso dei vostri suggerimenti. Però badate: noi abbiamo bisogno non soltanto di consiglio, abbiamo bisogno di appoggio.

Questo sistema di vedere nel Governo un'accolta di responsabili a cui si rinfacciano eventuali errori, senza riconoscerne i meriti, è ineducativo, è un sistema scoraggiante. La collaborazione deve fondarsi su un presupposto unitario di fiducia fraterna. Dossetti ha espresso la sua preoccupazione per l'attività parlamentare: egli sa, per le discussione che ne abbiamo fatto in Consiglio nazionale, che la condividiamo, egli sa che la sentiamo acutamente. È un problema di collegamento tra le due Camere, e della collaborazione del Governo con le Camere.

Cento e novanta (se ben ricordo) sono le proposte di iniziativa parlamentare, quando un tempo queste proposte erano ridottissime, e alcune di queste provengono dai nostrì Deputati, che le presentano senza avvertire il Governo, o che preparano una legge che magari pesa moltissimo sul bilancio, e cercano di farla promuovere dal Governo che deve pur poter dire a tempo il suo pensiero. Così non si governa in Inghilterra e in Francia e non è possibile che diversamente si possa governare in Italia.

Qualcuno lamenterà, e se ne è fatto cenno, il ritardo della trattazione delle riforme dei contratti agrari. Bisogna essere tolleranti in questo campo perché si tratta di materia in cui si può essere sostanzialmente d'accordo, ma alcune formule tecniche possono essere differentemente prospettate. Il Gruppo parlamentare ha preso una decisione di massima. A un certo momento la questione delle formule tecniche dovrà essere superata e la riforma passare avanti, per dar posto a quella fondiaria



La riforma degli organi centrali dello Stato



Passo alla riforma degli organi centrali: anche questa è un'aspirazione comune, anzi un dovere costituzionale. Ma è riforma difficile. Quando si creò il Ministero della Marina Mercantile, sorse la questione se la pesca fosse di pertinenza del Ministero dell'Agricoltura o del Ministero della Marina.

Si è discusso un mese. Dopo le decisioni le carte sono passate da un Ministero all'altro e in realtà il nostro Bastianetto (e qui colgo l'occasione per mandargli il mio plauso), quando ha voluto passare all'attuazione delle convenzioni con la Jugoslavia, ha dovuto ancora fare il giro da un Ministero all'altro per documentarsi. E guardate nella emigrazione: mi pare che nella proposta Rumor si parli delle competenze divise tra il Ministero del Lavoro e il Ministero degli Esteri; qualcun altro ha parlato di creare un organo nella Presidenza del Consiglio. Ogni volta che mettete la mano sopra un congegno amministrativo trovate una serie infinita di difficoltà giuridicche, tecniche, burocratiche. E quando finalmente andate al Parlamento entrate come in un tunnel in cui si tarda a veder la luce.

Tuttavia lo sforzo va fatto, e lo si farà. I giovani, o almeno i giovani di cui credo si faccia interprete Dossetti, mi pare tengano sovrattutto alla sistematica, alla presentazione organica e coordinata dei lavori e delle riforme. Non bisogna esagerare l'importanza della costruzione logica, tuttavia è vero che manca al Governo un organo che spieghi obiettivamente e concretamente l'opera sua.

L'abbiamo già avvertito: avete visto il bel volume illustrato sulla bilancia dei pagamenti! Si tratta di volgarizzare soprattutto i problemi economici e le soluzioni concrete. Ne seguiranno altri sulla agricoltura, il bilancio, l'industria ecc. Ogni riforma dovrà venire esposta organicamente e in connessione con le altre. E uno sforzo per l'educazione del popolo alla politica democratica.

Bisogna che arriviamo a sostanziare la nostra propaganda e con ciò dare anche argomento di discussione e di istruzione alle sezioni, di modo che il Partito possa contribuire esso stesso a questa perfezione dei nostri metodi. Non posso però non riconoscere la grande importanza assunta nel periodo della direzione del Partito di Piccioni e Cappi, da organi come il Traguardo, il Popolo e Libertà, i Commenti, che meritano rilievo.



I compiti del Partito, del Parlamento, del Governo



Infine non è esatto accentrare, come sembra volere Dossetti, i tre compiti nel Partito. Bisogna distinguere: stimolante e preparare è del Partito; deliberare è del Parlamento; eseguire è del Governo.

Che cosa vuol dire questo? Vuol dire che le idee, le aspirazioni, le tendenze programmatiche vanno sin dall'inizio inquadrate nella realtà, realtà che è una risultante delle possibilità esecutive e finanziarie e delle forze rappresentative delle due Camere, e questo non dovete dimenticarlo, amici miei. Una cosa è il programma del Partito, l'affermazione programmatica del Partito, circa la via che si deve percorrere, altra è la possibilità dell'esecuzione entro un Governo di coalizione, ad ogni modo un Governo di coalizione, ad ogni modo un Governo che deve tener conto della proporzione delle forze nelle due Camere.



La competenza tecnica e la tessera del Partito



C'è stata una frase ultimamente nel discorso di Dossetti che mi ha un pochino fatto stizzire. Forse non ho capito bene. Si parlava dei posti. Quale deve essere il nostro principio. Senza dubbio, se noi possiamo ottenere l'associazione della competenza tecnica con la concezione sociale (cioè l'uomo moderno con la mente aperta alle riforme, e con la conoscenza delle aspirazioni delle classi alle quali le riforme si rivolgono) è certo il meglio che si possa fare. Quindi se troviamo un democratico sul serio che abbia contemporaneamente cognizioni tecniche per un posto economico o esecutivo, egli deve essere certo il preferito. Però, la competenza tecnica è necessaria e non sempre disponibile come la tessera del Partito.

Segnalateci dei giovani che maturano, e noi vi saremo grati. Non è che si vada a cercare nell'antico Partito liberale il tale o il tal'altro uomo, perché del Partito liberale.

È semplicemente un uomo che ha fatto l'esperienza avanti che l'abbiano potuta fare gli altri. Evidentemente questo contributo non deve essere trascurato. Il Paese, badate, dopo un periodo in cui la tessera era tutto e la competenza poco, il Paese oggi ha diritto di sapere che secondo il nostro sistema non è la tessera politica quella che decide quando si tratta dì posti di competenza; e i nostri devono sapere che alla tessera, intesa come concezioni di vita, bisogna aggiungere competenza. (Applausi). Fortunati noi se le troveremo associate.

Il contatto serve: ero qui per istruirmi. Ho anche imparato negativamente, cioè qualche cosa che non deve essere fatta. Fa discussione capziosa su questioni piccine e organizzative, che non sono degne di un tale Congresso. Ma voi avete affrontato i grandi problemi e avete, plaudendo l'energico discorso di Piccioni, affermata la nostra unità. Tuttavia, affinché non ci sia l'ombra di un equivoco sul Congresso, vi pongo formalmente delle domande e vi do occasione di esprimervi.

Ecco le mie domande.

Mi sbaglio o no io nell'interpretare - e dicendo ioo, dico anche i miei colleghi e collaboratori - il voto delle Camere, che ci ha sostenuto e ci sostiene, come voto consapevole e responsabile di adesione alla politica onesta, schiettamente democratica e non persecutoria del Governo nazionale?

Mi sbaglio o mi illudo? Il Congresso lo deve dire. Perché, è vero, sono responsabile innanzi alle Camere, le Camere sono responsabili innanzi al Paese, tutti sono responsabili innanzi alla massa elettorale. Però è vero che il vincolo ombelicale è quello alimentato dal Partito nel quale ho sempre combattuto anche quando si chiamava Partito popolare. Bene, amici, voi dovete dirlo chiaramente, se io interpreto bene o se mi illudo sulla via tracciata dal Congresso.

Lo so, ci sono insufficienze, ne sono consapevole, difficoltà da superare. Forse le vediamo più noi che voi perché le incontriamo tutti i giorni. Il rinnovamento dello Stato è appena agli inizi, ma dico ai giovani che hanno dimostrato in qualunque momento della impazienza: impazienti, badate, questi vecchi stanno lavorando per voi, facendo sforzi in mezzo alla calca tumultuosa della nuova Italia nella quale voi entrate se avrete il coraggio, la prudenza e le qualità necessarie per governare uomini, cioè idee chiare, cuore fermo, occhi per la realtà.

Si va cercando a tastoni la terza forza, ma non ce n'è che una ed è la Democrazia cristiana. Con o senza aggettivi, essa è veramente una forza se rappresenta una concentrazione di energie difensive contro la duplice antidemocrazia e costruttive per lo Stato democratico e l'avvenire del lavoro. Con la visione innanzi agli occhi del compito immane, noi facciamo appello a tutte le forze ricostruttive. Ma sappiamo bene che nella nostra fede negli ideali di rinnovamento, nella nostra devozione al Paese, nella nostra crescente preparazione di uomini e di quadri troveremo le riserve energetiche per continuare la marcia, anche se taluno cercasse una diversione - e diversione significa debolezza - per gettare e deprecabile caso si verificasse, la terza forza del 18 aprile continuerà in noi e per noi il suo vittorioso cammino . "


Saluti liberali

io ho letto questo..............parla chiarissimo.

Saluti liberali

[Lampo]

In origine postato da Pieffebi
io ho letto questo..............parla chiarissimo.

Saluti liberali

Se non leggi lo statuto come fai a dire di sapere già tutto ?

[tucidide]

In origine postato da Lampo
E non perfavore lasciare stare De Gasperi prenditi tutti ma De Gasperi lascialo stare !

Lui non c'entra nulla con voi !

PFB,

hai inteso caro senatore?
Lampo dice che non ne puoi parlare,hai bisogno del suo timbro,della sua autorizzazione perchè Lui,LUi, è un antifascista mentre tu sei anticomunista e dunque fascista.
Le sue asserzioni sono come i sillogismi dei sofisti dell'età classica che furono i padri fondatori del relativismo culturale dei progressisti d'oggi.
Insomma loro sono infine i fondatori della cultura del dialogo non della conversazione!
Ma io penso che non ne sappiano nulla nè dell'una nè dell'altra.
A questo Lampo della Ragione non si può opporre che" comunisti unitevi ai vostri fratelli fascisti" perchè L'Unione senza umanità per voi è la religione del Tutto, il migliore dei mondi possibili.

[Lampo]

Adesso ti spiego perchè i margheritini possono definirsi eredi della DC:

1. Perché si oppongono al fascismo
2. Perché sono “un partito di centro che guarda a sinistra” (parole di Alcide De Gasperi)
3. Perché la DC ha sempre prediletto l’alleanza con il centro-sinistra (con Moro aperta anche ai comunisti) piuttosto che l’alleanza a destra e perchè i margheritini fanno parte del centro-sinistra......


Ti ricordo che Berlusconi ha criticato più volte la DC......

[Pieffebi]

1) falso, facevano il tifo per la Mussolini
2) guardava a sinistra per spezzare il fronte nemico (infatti ha cooptato il PSI quando è stato possibile, dopo aver recuperato i saragattiani per ISOLARE il PCI)
3) la DC è sempre stata ANTICOMUNISTA, e Moro (vecchio anticomunista di Ferro) ha solo cercato di operare in una fase di emergenza in cui si trattava di combattere il terrorismo e di aiutare l'evoluzione del PCI verso la socialdemocrazia, accelerando la sua rottura con il marxismo-leninismo, l'Urss, l'estrema sinistra (quella con cui i margheritari civettano).

Caro Lampo tu e la storia siete come i comunisti e la democrazia: INCOMPATIBILI.

Al massimo i margheritini sono DOSSETTIANI. Niente a che fare con Alcide De Gasperi.
Shalom

[Lampo]

In origine postato da Pieffebi
1) falso, facevano il tifo per la Mussolini
2) guardava a sinistra per spezzare il fronte nemico (infatti ha cooptato il PSI quando è stato possibile, dopo aver recuperato i saragattiani per ISOLARE il PCI)
3) la DC è sempre stata ANTICOMUNISTA, e Moro (vecchio anticomunista di Ferro) ha solo cercato di operare in una fase di emergenza in cui si trattava di combattere il terrorismo e di aiutare l'evoluzione del PCI verso la socialdemocrazia, accelerando la sua rottura con il marxismo-leninismo, l'Urss, l'estrema sinistra (quella con cui i margheritari civettano).

Caro Lampo tu e la storia siete come i comunisti e la democrazia: INCOMPATIBILI.

Al massimo i margheritini sono DOSSETTIANI. Niente a che fare con Alcide De Gasperi.
Shalom

Ma ti ti credi di essere !

La Dc guardava a sinistra perchè la corrente interna della sinistra è sempre stata molto forte e perchè il centro-sinistra era la posizione naturale della Dc.....
Se la metti sul punto che la DC ha aiuto il PCI verso la socialdemocrazia diventa ancora più naturale l'alleanza con il centro-sinistra.....

Tu sei incompatibile con la storia.....

Perchè i margheritini vanno alle commemorazioni di De Gasperi invece Berlusconi non si vede ?

[Pieffebi]

De Gasperi di certo si rivolta nella tomba vedendo che gli amici degli osannatori del criminale comunista Fidel Castro partecipano alle sue "commemorazioni".

Così De Gasperi la pensava sui comunisti italiani:
" Il Partito comunista, voi lo vedete, non è un partito nel senso tradizionale della parola, è uno schieramento di forze, che utilizza la democrazia e la Costituzione come espediente transitorio per arrivare al potere e strozzarlo poi a pena arrivato. Per questo essi non abbandonano la riserva mentale, mentale, dell'insurrezione armata, per questo noi dobbiamo stare sull'attenti e difendere la libertà e l'autorità dello Stato. "

L'opposto di quel che dicono oggi Castagnetti, Franceschini e altri cattocomunistelli ignoranti, che parlano del PCI di Togliatti già schierato per la democrazia politica.

Giù le mani da De Gasperi!!!!!


(ma tu la storia mi sa proprio ma non la conosci per niente)


Shalom

[Lampo]

In origine postato da Pieffebi
De Gasperi di certo si rivolta nella tomba vedendo che gli amici degli osannatori del criminale comunista Fidel Castro partecipano alle sue "commemorazioni".

Così De Gasperi la pensava sui comunisti italiani:
" Il Partito comunista, voi lo vedete, non è un partito nel senso tradizionale della parola, è uno schieramento di forze, che utilizza la democrazia e la Costituzione come espediente transitorio per arrivare al potere e strozzarlo poi a pena arrivato. Per questo essi non abbandonano la riserva mentale, mentale, dell'insurrezione armata, per questo noi dobbiamo stare sull'attenti e difendere la libertà e l'autorità dello Stato. "

L'opposto di quel che dicono oggi Castagnetti, Franceschini e altri cattocomunistelli ignoranti, che parlano del PCI di Togliatti già schierato per la democrazia politica.

Giù le mani da De Gasperi!!!!!


(ma tu la storia mi sa proprio ma non la conosci per niente)


Shalom

La storia tu non la conosci perchè ti prende a sberle in faccia !

Berlusconi, se tu non lo sai, si dichiara erede di Craxi e come può essere erede anche di De Gasperi ?
Giù le mani da De Gasperi.....

Lascia stare almeno lui prenditi Craxi ma De Gasperi no !

Perchè non mi spieghi questa frase " la DC è un partito di centro che guarda a sinistra" ?