L'idealismo diabolico di Benedetto Croce

[franco damiani (POL)]

Il 20 novembre ricorre il cinquantenario della morte di Benedetto Croce.
Come devono ricordarlo i cattolici? Ecco che cosa scrive del filosofo abruzzese l'editoriale dell'ultimo numero di "Certamen" (in cui mi pare di riconoscere la mano di Piero Vassallo), sotto il titolo "Sul primato della civiltà occidentale":

"Quando la strategia della manipolazione, tramite giornalisti alla Paolo Guzzanti, fa entrare nelle pagine di un autorevole quotidiano la citazione di alcuni "portoghesi" della civiltà occidentale, Bertrand Russel, Benedetto Croce e Woody Allen, e li promuove addirittura al rango di testimoni della superiore civiltà, le vie di Roma e di Kabul si confondono in una notte da avanspettacolo. Passi per Woody Allen, comico surrealista, che alcune volte ha fatto perfino ridere. Ma Bertrand Russel? Il suo pensiero giurassico non fa né ridere né piangere: giace. Croce? Dopo una vita trascorsa a fabbricare le parentesi della disapprovazione storica, è entrato nella nicchia scavata fra i due guanciali della noia e dell'irrilevanza.
La testimonianza a favore dell'Occidente cristiano non può essere affidata ai rottami della storia e ai guitti. la dignità delle culture dipende sempre dalla chiarezza delle distinzioni".

Il crociano Giuseppe Galasso sul "Corriere della Sera" (14 novembre) afferma con sicurezza: "Nessuno discute la parte fondamentale di Croce in oltre mezzo secolo di storia italiana".
Noi cattolici ricordiamo in particolare il "no" ai Patti Lateranensi ("Una Messa vale ben più di Parigi, perché assistere o no a una Messa è una questione di coscienza"), il celebre "Perché non possiamo non dirci cristiani" e il voto contrario all'art.7 della Costituzione, con il quale i Patti Lateranensi venivano inseriti nella legge fondamentale della repubblica.
Ricordiamo insomma il contributo decisivo di Croce a quella dissociazione tra coscienza individuale e obbedienza alla Chiesa che tanti guasti ha provocato in campo cattolico (celebre il suo disprezzo per i modernisti, giunti secondo lui in grave ritardo all'appuntamento della storia, avendo scoperto solo alle soglie del '900 il carattere mitico della religione già individuato dai pensatori del Rinascimento). Tra l'altro Croce era il responsabile italiano di quel movimento della Paneuropa, fondato dal conte Richard Nikolaus Coudenhove-Kalergi, che fu tra le tappe essenziali della costruzione del Nuocvo Ordine Mondiale sinarchico e massonico, passante per l'unificazione europea.
Sul "Perché non possiamo non dirci 'cristiani'" ecco il giudizio di Michele Federico Sciacca ("La Chiesa e la civiltà moderna", ed. Morcelliana, 1948): Croce, scrive Sciacca, "arroga a se stesso e al pensiero moderno l'esclusivo diritto di essere gli interpreti più profondi dell'insegnamento cristiano (lei è crociano, vero, dottor Beccaria?, n.d.r.). Il pensiero moderno (illuministico, laico) si presenta insidiosamente come pensiero cristiano, come la forma più progredita di umanesimo, che ha accolto in sé i migliori elementi del cristianesimo. Infatti, modificata, ma non rigettata, la tesi illuministica di un Rinascimento in antitesi all'oscurantismo cristiano medioevale, esso ha svolto l'altra di un Rinascimento che fonde esperienza cristiana e cultura classica e dà vita alla nuova civiltà, alla civiltà moderna dell'uomo che è creatore del suo mondo, il solo reale, frutto della sua opera, dunque in sé, come mondo umano, autosufficiente. Secondo questa tesi, la civiltà moderna non ha respinto ma inverato il cristianesimo: lo ha liberato da quanto esso aveva di 'mitologico', di 'primitivo' (e cioè di Dio trascendente, della Rivelazione, della dogmatica cattolica, del teocraticismo chiesastico, dell'immortalità personale, eccetera) e lo ha restituito alla sua scoperta essenziale delle realtà della persona libera e autonoma, creatrice del mondo umano e laico della morale, della storia, dell'estetica, della politica, dell'economia. Per conseguenza, il vero cristianesimo, per Benedetto Croce, quello che ha fecondato e feconda la civiltà, è precisamente un cristianesimo senza trascendenza, senza Rivelazione e senza soprannatura: religione laica e puramente razionale dell'uomo autosufficiente e libero nell'uso della sua ragione e della sua incondizionata volontà".
Sviluppando questa tesi, Guido Piovene scrisse. "Un'applicazione integrale del messaggio cristiano avrebbe dato un mondo incolto, noioso, monomaniaco. La storia umana, per fortuna, si è svolta in modo interessante in una sfilata di secoli orientati sul cristianesimo, ma pieno di deroghe e di negazioni feconde, di fertili ritorni alla cultura precristiana, di mescolanze, di dosaggi nella cultura e nel costume". Che è, come ognun vede, pensiero dominante oggi ahimé anche tra le file "cattoliche".

[Guelfo Nero]

Mi sono permesso di mutare io il titolo del thread per meglio commemorare questo "filosofo" (IN REALTà UN POLIGRAFO) che tanto male e tanto ha fatto alla cultura italiana.
Mi si perdonerà il giudizio crudamente sintetico, poco libresco e un po' selvatico.
Forse ne riparleremo.
un saluto cordiale

Guelfo Nero

[Vahagn]

Personalmente, me ne sono accorto leggendo l'analisi crociana della Divina Commedia: un disastro!

[agaragar]

Originally posted by guelfo nero
Mi sono permesso di mutare io il titolo del thread per meglio commemorare questo "filosofo" (IN REALTà UN POLIGRAFO) che tanto male e tanto ha fatto alla cultura italiana.
Mi si perdonerà il giudizio crudamente sintetico, poco libresco e un po' selvatico.

così vi scannate anche fra voi clericali?
non è forse merito anche di croce se il liberalismo non ha mai contato nulla in italia e il pli è sempre stato succube della DC

[franco damiani (POL)]

Originally posted by Pasquin0

così vi scannate anche fra voi clericali?
non è forse merito anche di croce se il liberalismo non ha mai contato nulla in italia e il pli è sempre stato succube della DC

"Chi" si scanna, amico? Il caro Guelfo Nero ha fatto benissimo a mutare il titolo del thread, per dargli più incisività.
Il liberalismo per Croce apparteneva alla "prepolitica" e credo che dell'omonimo partito, del quale pure fu presidente, gli importasse assai poco. Il liberalismo non avrà contato nulla (però diede il miglior ministro della pubblica istruzione, alcuni dei pochi difensori della scuola tradizionale nel marasma del '68 - penso a Vittorio Enzo Alfieri - e, in negativo, uno dei firmatari della sciagurata legge sul divorzio, dove il PLI non fu affatto succube della DC) ma oggi sono tutti "liberali", da Berlusconi a D'Alema. In ciò direi che il nefasto influsso di Croce si sente eccome.
A proposito: clericali chi? Noi siamo cattolici, il clero attuale lo schiviamo come la peste.

[Guelfo Nero]

Eh eh eh, qui non esistono "personalità" laiche: se fu il più grande "pensatore" del secolo scorso fu davvero un secolo triste, mesto e sordidamente provinciale per queste contrade. Meglio che sia finito.
Croce, dipendesse da me non apparirebbe nemmeno nei manuali.
Olgiati, Ottaviano ed altri cattolici integrali che lo confutarono egregiamente negli Trenta-Cinquanta ebbero, anche della persona, pessima opinione.
Philosophari sequitur esse.
Un saluto a Don Benedetto, ovunque egli si trovi ora (speriamo in Purgatorio).


Guelfo nero

[Talib]

Originally posted by agaragar
non è forse merito anche di croce se il liberalismo non ha mai contato nulla in italia e il pli è sempre stato succube della DC

Come? ma il liberalismo non è cattolico? c'è stato persino un papa "liberale vero" .

Una battutina per distendersi un pò. Spero venga presa da tutti (e mi riferisco sopratutto all'altro forum) con spirito .

[Guelfo Nero]

Nostro Signore è stato il primo liberale della Storia, non lo sapevi?

[Guelfo Nero]

Cristo e la sua Chiesa, governata dai legittimi pastori, formano un tutt'uno inscindibile: anche come oggetto di Fede.
Simul stabunt, simul cadent.

Guelfo nero